РЕШЕНИЕ
№ 21
гр. Пещера, 23.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Милуш Р. Цветанов
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Милуш Р. Цветанов Административно
наказателно дело № 20255240200062 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 13-
2500163/16.05.2025г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ –
Пазарджик (ДИТ – Пазарджик), с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.416,
ал.5 във вр. с чл.413, ал.1 от КТ на Н. М. К. с ЕГН ********** е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева за нарушение на
чл.126, т.13 от КТ.
Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл.59, ал.2
от ЗАНН, от подписала я процесуално легитимирана страна с обоснован и
доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН (наказателно
постановление), подлежащ на съдебен контрол, пред родово, местно и
функционално компетентен (съгласно чл.59, ал.1 от ЗАНН) съд, като жалбата
е редовна от външна страна, с посочване на изискуемите по закон реквизити,
поради което се явява процесуално допустима.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на наказателното
постановление, с доводи, за неправилно приложение на материалния закон и
допуснати процесуални нарушения. Оспорва се обстоятелството описаното в
1
постановлението като съставомерно деяние да представлява нарушение, като
се сочи, че посочените от административнонаказващия орган за неспазени
разпоредби касаят задължения на работодателя, а не на работник/служител.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
В периода от 20.01.2025г. до 18.02.2025г., по анонимно подаден сигнал,
служители на ДИТ-Пазарджик извършват проверка в Дневен център за деца и
младежи с увреждания /ДЦМУ/ към Община Пещера. Сред обективираните в
протокол от проверката (л.6) констатации е отбелязан (в т.10) факта, че
социалният работник в центъра – Н. К., не е положила подпис в книгата за
периодичен инструктаж, проведен на 23.01.2025г. С оглед установеното от
писмените документи присъствие на работника на инструктажа,
проверяващите приемат липсата на подпис - за извършено от К. нарушение на
чл. 126, т.13 от КТ, и й съставят АУАН № 13-2500163/20.03.2025г. На база този
акт е издадено и обжалваното наказателно постановление, в което освен
посочената като нарушена разпоредба на чл. 126, т.13 от КТ е посочена и тази
на чл. 413, ал.1 от КТ, касаеща нарушаване на правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе от събраните по
делото писмени доказателства, показанията на свидетелката Т. З. Д., които
кредитира като логични, последователни, непротиворечиви.
При така приетата фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на
правомощията им, отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл.
42, ал. 1, респ. чл. 57 от ЗАНН и са съставени в преклузивните срокове,
предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл. 126, т.13 от КТ - При изпълнение на
работата, за която се е уговорил, работникът или служителят е длъжен:
т.13. (предишна т. 12 - ДВ, бр. 95 от 2003 г.) да изпълнява и всички други
задължения, които произтичат от нормативен акт, от колективен трудов
договор, от трудовия договор и от характера на работата.
2
Според чл. 11б, ал.1, т.1 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. (за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд) - Инструктажите, проведени по реда на
наредбата, се документират в: т.1. книги за инструктажи съгласно
приложение № 1. В Приложение 1 към съответната разпоредба от Наредбата е
предвидена графа за „подпис на инструктирания“.
Видно от съдържанието на наредбата – документирането на
инструктажите не е работа или задължение на работниците, а на работодателя
или лице, на което той е възложил това (вр. с чл. 26, ал.2 и ал.3 ЗЗБУТ). Ето
защо наличието на графа „подпис на инструктирания“ има само
удостоверително предназначение – че такъв инструктаж е проведен на
съответното лице. Няма как от предвиждането на такава графа да се извежда
„задължение“ на работника да се подпише в нея – най-малкото, защото той
може, например да оспорва обстоятелството, че му е надлежно проведен
инструктаж, а да е заставян да положи формално подпис, което не е рядка
практика в повечето институции. А при недобросъвестно поведение от страна
на работника – за работодателя няма пречка да удостовери действителното
провеждане на инструктажа спрямо конкретното лице, по начина по който
това е направено в процесния случай – чрез подписите на останалите
присъствали на място негови колеги, деклариращи отказа му (виж Протокол
№ 4/23.01.2025г. на л.34 по делото).
На следващо място – разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.6 от ЗАНН
предполага посочване в наказателното постановление на виновно нарушената
разпоредба от закона. В случая за такава е посочена не само тази на чл. 126,
т.13 от КТ (като не е уточнено от кое точно се счита, че произтича/по
съдържанието й/ мнимото „задължение“ на работника да подписва книгата за
инструктаж). Без да се споменава разпоредбата на чл. 126, т.6 от КТ – в
постановлението е посочена и разпоредбата на чл. 413, ал.1 от КТ, съгласно
която – „Който наруши правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труда, ако не подлежи на по-тежко наказание, се
наказва с глоба в размер от 100 до 500 лв.“. От това съдържание на
наказателното постановление остава неясно – дали жалбоподателят е наказан
за това, че не подписва книгата за проведения му на 23.01.2025г. инструктаж
3
(л.12), или за това, че нарушава правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд. Тези две неща не са равнозначни, доколкото
липсата на подпис от страна на инструктирания работник не означава, че той
не спазва стриктно съответните правила. Ето защо - в аспекта на посочената в
постановлението и разпоредба на чл. 413, ал.1 КТ (на основание именно на
която е наложено и наказанието глоба, в размер на 500 лв.) е нарушено
правото на защита на жалбоподателя – да разбере в какво точно е обвиняван.
С оглед гореизложеното НП № 13-2500163/16.05.2025г. на ЗА Директор
на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик следва да бъде изцяло
отменено.
При този резултат по делото, на основание чл.143, ал.1 от АПК вр. чл.
чл.63, ал.4 от ЗАНН, в тежест на наказващия орган следва да се възложат
претендираните и сторени от жалбоподателя разноски по делото в размер на
400 лв. адвокатски хонорар, която сума е изплатена на 25.06.2025г., съобразно
представен по делото Договор за правна защита и съдействие(л.138).
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 13-2500163/16.05.2025г.,
издадено от ЗА Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик –
Мирослава Шотева.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ с
Булстат: *********, адрес: гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 3, да
заплати на Н. М. К. с ЕГН **********, и адрес – ***, сумата от 400
/четиристотин/ лева - разноски по делото, представляващи адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
4