№ 343
гр. Варна, 09.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора А. Вл. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Ангелина Й. Лазарова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233000600301 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор П.
Жалбоподател-подсъдим А. П. Т., редовно призован, води се от органите
на Съдебна охрана, явява се лично, представлява се от адв. Ж. П. Ж. от АК –
Варна, служебен защитник назначен от фазата на досъдебното производство.
Жалбоподател-частен обвинител и граждански ищец:
С. И. К., редовно призована, явява се лично.
Б. И. К., редовно призован, явява се лично.
И. Б. И., редовно призован, не се явява.
М. Б. И., редовно призована, явява се лично. Представляват се от
повереник адв. С. К. К. от АК – Варна, редовно упълномощен.
Частен обвинител и гр. ищец Б. Г. И. , редовно призован, не се явява.
Представлява се от повереник адв. Л. И. В. от АК – Варна, редовно
преупълномощен от адв. Т. П. К. от АК - Варна и приет от днес.
СЪДЪТ връчва на подсъдимия писмо от МБАЛ „Света А.“ издадено от
Началника отделение „Съдебна медицина във връзка с негово
доказателствено искане, направено в писмена форма до съда, за изискване на
1
съобщение за смърт на постр. от което е видно, че след извършване на
аутопсията е било изготвено съобщението за смърт, което е било предадено
на близките или на погребалната агенция /какъвто е редът за това/ за да се
издаде акт за смърт, и в отделение Съдебна медицина не се съхранява копие
от това съобщение. Писмото е с вх. № 7697/08.11.2023 г.
С оглед на процесуалното развитие на делото, съдът е преценил, че
следва в открито разпоредително съдебно заседание да бъдат изслушани
страните във връзка с необходимостта от събиране на нови доказателства или
проверка на наличните такива в това въззивно производство, доколкото
служебно се констатирани нарушения в съдопроизводствената дейност на
първоинстанционния съд, налагащо провеждане на въззивно съдебно
следствие, с оглед цялостно изясняване на фактическата обстановка по делото
и като цяло - за процесуална икономия. След изслушване на страните, съдът
ще се произнесе и ще насрочи делото за разглеждане.
С оглед на изложеното по-горе и на основание чл.327, ал.1, пр.2 от НПК
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ и
предоставя на страните да направят доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, още преди да чуя това
Ваше решение аз считах, че по делото следва да се извършат действия с
оглед, по мое мнение, уточняване до максималната възможна степен на
механизма на причиняване телесните увреди на пострадалата. Тъй като съм
участвала и при предходното разглеждане на делото от Апелативен съд Варна
- друг състав аз считам, че едно от указанията, отбелязала съм го като седмо,
на този състав на Апелативен съд Варна не само не е изпълнено, но дори не е
направен опит да бъде изпълнено и то е свързано с визуализацията така, както
е наречен от състава на Апелативен съд, визуализация на местата на самите
травми получени от пострадалата в областта на глава и лице, и след тяхната
визуализация коментар на механизма на получаване както на външната
травма да го нарека, така и на последиците от нея вътре в черепа.
В тази връзка, тъй като това по мое мнение наистина не е сторено по
делото и доколкото самия разпит на вещите лица при положение, че се
изисква визуализация, не би бил достатъчен аз по-скоро правя искане за
допълване на изготвената експертиза във въпросната точка, в която същност
вещите лица само са преписали заключенията от най, най-първото
изследване, това е освидетелстването на живо лице след приемане на
пострадалата Гинка в болнично заведение. Буквално няма нищо ново по тази
2
точка, най-малко има визуализация /всички знаем какво значи визуализация/,
така че аз правя такова искане.
АДВ. В. – Уважаеми Апелативни съдии, аз нямам искания към съда.
АДВ. К. – Уважаеми Апелативни съдии, аз нямам искания по
доказателствата. Фактическата обстановка е възпроизведена и добре
мотивирана от първоинстанционния съд.
По отношение искането на прокуратурата предоставям на съда.
АДВ Ж. – Уважаеми Апелативни съдии, по предоставената в днешно
съдебно заседание справка, с оглед направените искания от страна на моя
подзащитен, бих искал да направя едно уточнение с оглед искането му по
отношение изискано приобщаване към материалите по делото на съобщение
за смърт. Акцентирам върху това искане, на което държим, като съм си
направил труда и съм разбрал какъв е пътя на това съобщение за смърт.
Същото се издава от лекаря констатирал смъртта, това е патоанатома в
конкретния случай, и това съобщение се изпраща в служба ЕСГРАОН при
Община Варна където и към настоящия момент същото се съхранява. След
това, това съобщение се препраща към Кметство Одесос, в конкретния
случай. Кметство Одесос от своя страна го изпраща към траурната агенция
където въз основа на него се издава смъртният акт, който се предава на
близките. В тази насока ние държим на съобщението за смърт, което е
изпратено по електронен път и се съхранява в Служба ЕСГРАОН при
Община Варна, а не това което в последствие вече е препратено към Кметство
Одесос и към траурната агенция. Твърдим, че това съобщение е коренно
различно по своето съдържание с оглед другите съобщения, които се
препращат към съответните институции.
Казах, че съобщението за смърт е по-обстойно по своето съдържание, по-
описателно, докато другите съобщения са съвсем кратки. Тук става въпрос за
описания характеризиращи придружаващи заболявания, както и основната
причина за смърт на пострадалата.
СЪДЪТ докладва, че преди днешното разпоредително съдебно заседание
и след образуване на делото пред Апелативен съд Варна, подсъдимото лице е
направило няколко доказателствени искания във връзка със събиране на
писмени доказателства, едно от които беше коментирано по-горе, то е
свързано със съобщението за смърт, отговорът на което бе връчен на подс. в
залата.. Във връзка с тези искания докладчикът по делото е разпоредил да се
изискат такива. Получени са справките, а именно: получено е на 21.10.2023 г.
от Община Вълчи дол - удостоверение за сключен граждански брак на Б. И. К.
и С. И. К.; също така е получено писмо от Дирекция информационно и
3
административно обслужване при Община Варна - дубликат на
удостоверение за раждане издаден въз основа на акт за раждане на Г. Б. И. и
последното това, което бе предоставено на подсъдимия от Началника на
отделение Съдебна медицина, за това че не се съхранява копие в Отделение
Съдебна медицина.
ПОДС. Т. – Направих няколко искания на основание чл.55, ал.1, на две
от които нямам никакъв отговор, нямам и документация, а това е
аутопсионния протокол на Г. И. и съобщението за смърт от МБАЛ „Света А.“.
Бих искал да се направи справка в НОИ дали са изплащани обезщетения
на С. К. и Б. К. за ковид 19. Аз твърдя, че не съм я наранявал никога и в
кръвта и е открито веществото тромонин, което ми дава основание да твърдя,
че тя е починала от коронавирус.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми съдии аз не възразявам да се уважат както
исканията на колегата защитник, така и на подсъдимия.
АДВ. В. – Уважаеми съдии, аз също не възразявам както по отношение
исканията на прокурора, така и срещу исканията на защитника. Моля да бъдат
уважени.
АДВ. К. – Уважаеми съдии, аз възразявам срещу искането за справка от
НОИ дали на родителите на пострадалата е изплащано обезщетение за смърт
на починалата от ковид.
АДВ. Ж. – Казах на какво държа.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съставът на въззивния съд като съобрази направените доказателствени
искания в днешното разпоредително заседание от представителя на
държавното обвинение, от подсъдимия и неговия защитник, намира същите в
по-голямата им част за основателни, а именно: по отношение на допълване на
допълнителната СМЕ, касателно визуализацията на нанесените травми, което
поначало е било част от задачите, поставени от първоинстанционния съд при
назначаване на експертизата на 20.02.2023 г., л.50 от НОХД, т.5. Видно е, че
вещите лица, депозирайки заключението по експертизата поначало не са
изпълнили задачите в цялост, тоест още към него момент експертизата не е
била изпълнена изцяло, същата е била приета в този й вид от първата
инстанция, което безусловно налага корекция - вещите лица следва да
допълнят своето заключение, респективно да бъдат разпитани от въззивния
съд. съд.
4
На второ място, съдът намира, че следва да се попълни доказателствената
съвкупност и със справка от Дирекция информационно и административно
обслужване при Община Варна във връзка с получено от тях по електронен
път съобщение за смърт на пострадалата Г. И..
Доказателственото искане направено от подсъдимия за изискване на
справка от НОИ за това, дали родителите на пострадалата са получили
обезщетение в резултат на настъпилата й смърт от ковид, съдът намира за
неотносимо към предмета на доказване, поради което същото следва да се
остави без уважение.
Освен изложеното по-горе при подготовката на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание се констатира, че при първоначалното
разглеждане на делото от първия състав на Варненски окръжен съд е била
назначена комплексна СМЕ и трасологична експертиза по НОХД № 377/2020
г., т.2, л.317 – 336. След отмяната на съдебния акт и връщане на делото за
ново разглеждане, вторият състав на ОС е постановил присъда, предмет на
ревизия в настоящото въззивно производство, който е приобщил тази
експертиза, назначена от друг съдебен състав, директно по реда на чл. 283 от
НПК, позовавайки се на същата и базирайки своите фактически и правни
изводи при постановяване на съдебния акт. Това процесуално нарушение
следва да бъде отстранено от настоящата инстанция чрез нарочно назначаване
на подобна комплексна СМЕ и трасологическа експертиза с идентични
задачи, която да бъде извършена от същите вещи лица.
Всичко изложено по-горе налага провеждане на въззивно съдебно
следствие, по тази причина се проведе и днешното разпоредително заседание
за яснота на страните, с оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА комплексна СМЕ и трасологическа
експертиза със следните въпроси:
1. Какви телесни увреждания са причинени на Г. Б. И. на 13.06.2020 г.?
2. Каква е причината за смъртта на Г. Б. И.?
3. Има ли причинно-следствена връзка между констатираните
увреждания и настъпилата смърт?
4. Какъв е механизма на следообразуване на капките кръв, фиксирани в
протокола за оглед на местопроизшествие – дома обитаван от подсъдимия?
Назначава за вещи лица: Д-р В. Н. С.; д-р Е. И. Д. – МБАЛ „Св.А.“ -
Варна; д-р Д. Г. В. – УМБАЛ „Св. Марина“ – в областта на съдебна медицина;
д-р П. Х. Т. от УМБАЛ „Св. Марина“ Варна в областта на неврохирургията и
Е. А. А. – в областта на трасологията.
5
ДОПУСКА ДОПЪЛВАНЕ на тройната СМЕ назначена от Варненски
окръжен съд в съдебно заседание на 20.02.2023 г. в частта по т.5, а именно:
Да се визуализират физическите находки по главата на пострадалата, за
да се добие по-ясна представа за локацията и нейния обхват. /доколкото не е
изпълнена тази задача от първоинстанционния съд/
Следва да бъдат уведомени Вещи лица: д-р Д. А. Д. – съд. медицина; д-
р П. Х. Т. – неврохирург; д-р Н. Т. Д. – съдова хирургия.
ДА СЕ ИЗИСКА от ЕСГРАОН към Община Варна справка за постъпило
електронно съобщение за смърт на пострадалата Г. Б. И..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за извършване на справка от НОИ
– Варна за изплащане на обезщетение на родителите на пострадалата Г. И. по
повод нейно заболяване и настъпила смърт от ковид.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствената съвкупност получени
писмени материали за сключен граждански брак на родителите на
пострадалата – писмо с изх. № РД-11-00-66/1/ от 24.10.23 г. от Община Вълчи
дол, обл. Варна, ведно с удостоверение № 0015/23.06.1986 г., писмо с изх. №
ОП-3581/1/ от 20.10.23 г. от Общ. Аврен, обл. Варна, съобщение от МБАЛ
„Света А.- Варна“ АД с изх. № 95/08.11.2023 г. Отделение Съдебна медицина
за това, че не се съхранява съобщение за смърт на Г. Б. И. и акт за раждане №
2694/27.06.1988 г. на пострадалата Г. Б. И..
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.12.2023 г. от 09:30 часа , за която дата и час поверениците на частните
обвинители се считат за уведомени, ч. обвинители се считат за уведомени от
техните повереници. Следва да се призоват подс. А. П. Т. от ОЗ – Варна,
ВАпП и адв. Т. К. от АК – Варна.
Вещите лица следва да бъдат своевременно уведомени за постановеното
в днешно съдебно заседание определение, като съобразят депозиране на
заключенията по комплексна СМЕ и трасологическа експертиза и тройната
СМЕ с изискванията на законодателя, тоест да представят заключенията най-
малко 7 дни преди датата на съдебното заседание.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:05
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6