№ 42
гр. Севлиево, 30.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на шестнадесети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Силвия Ст. Станева
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20254230200079 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят О. М. К. от гр.Севлиево, е обжалвал наказателно постановление №
24-0341-000077 от 10.04.2024 г. на Началник РУ в ОДМВР Габрово РУ - Севлиево, с което за
извършено нарушение по чл.104б, т.2 и на осн. чл.175а, ал.1, предл.3 от Закона за движение
по пътищата / ЗДвП / му е наложено наказание глоба в размер на 3000.00 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 12 месеца.В жалбата се твърди, че НП е неправилно и
незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат подробно развити в нея съображения.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
Ответникът по жалбата – Началник РУ МВР гр.Севлиево, редовно призован, не се
явява представител при разглеждане на делото.В писмото, придружаващо административно-
наказателната преписка се отправя молба жалбата да бъде оставена без последствия, а
наложеното наказание да бъде потвърдено.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалб.О. М. К. живеел в гр.Севлиево, бил правоспособен водач на МПС и ползвал лек
автомобил „БМВ“ с рег. № СВ *** ХС, собсдтвеност на „ИЙ ЕС АУТО“ ЕООД гр.София, с
Булстат *********.Свид.П. К. П. живеел в гр.Дряново, но работел в гр.Севлиево.Последният
притежавал лек автомобил „Тесла“, който бил фабрично оборудван с видеокамера, която
разполагала и с функция за видеозапис.Видеозаписа стартирал автоматично по подадена
команда от бордовия компютър на автомобила в случай на възникнала опасност, както и при
ръчно подадена команда от страна на водача, управляващ превозното средство.На
28.02.2024 г., около 09.25 часа, свид.П. се намирал в гр.Севлиево и управлявал автомобила
си, като се придвижвал към местоработата си в същия град.Същият се движел по ул.“***“ в
същия град.Достигайки до кръстовището с ул.“Велика и Георги Ченчеви“ същият
1
преустановил движението на автомобила, управляван от него.Междувременно в зоната на
кръстовището, образуващо се от посочените по-горе улици забелязъл лек автомобил „БМВ“,
чийто водач подавайки газ, започнал да описва с автомобила кръгове, приплъзгайки задните
гуми на превозното средство – т.н. „дрифт“.При описаното движение, въпросният автомобил
преминал на около 2-3 метра от автомобила на свид.П..Последният се възмутил силно от
поведението на въпросния водач, тъй като създавал опасност за останалите участници в
движението, в частност за него.Придвижил се до работното си място, след което проверил
дали камерата, монтирана на автомобила му е направила видеозапис на ситуацията и след
като се уверил, че това е така сигнализирал за случилото се на ЕЕН 112.На работното място
на свид.П. бил изпратен автопатрулен екип, в състава на който бил и свид.И. Веселинов К. –
младши инспектор „Пътен контрол“ в РУ МВР – Севлиево.Свид.П. обяснил на
полицейските служители ситуацията, на която бил свидетел, както и, че автомобилът му е
направил видеозапис на същата.Последният бил помолен от служителите на МВР да запише
видеозаписа от автомобила на оптичен носител и да им го предостави.С Приемно-
предавателен протокол от същата дата свид.П. предал на свид.К. диск, съдържащ
видеозаписа на извършеното нарушение.Същевременно от страна на свид.П. бил подаден и
писмен сигнал до РУ МВР Севлиево за извършеното нарушение, на което бил
очевидец.След извършена проверка от страна на полицейските служители било установено,
че водач на въпросният лек автомобил „БМВ“ бил жалб.К..На 11.03.2024 г. на същия лично
била връчена покана да се яви в сградата на РУ МВР Севлиево, в която било отразено, че
при неявяване ще му бъде съставен АУАН в негово отсъствие.Жалб.К. се явил в
полицейското управление на 11.03.24 г., където попълнил Декларация за предоставяне на
информация във връзка с разпоредбата на чл.188 от ЗДвП, в която отразил, че на процесната
дата и час – 28.02.2024 г., около 09.25 часа, лек автомобил с рег. № СВ *** ХС е бил
управляван лично от него.На 12.03.2024 г. свид.П. Г. П. – инспектор в РУ МВР Севлиево, в
присъствието на свид.К. и свид.П. К. П., съставил против жалбоподателя О. М. К., АУАН
серия АД, с бланков № 161589, за това, че на 28.02.2024 г., около 09.25 часа, в гр.Севлиево,
кръстовището, образувано от ул.„***” и ул.“Велика и Георги Ченчеви“, управлява лек
автомобил „БМВ“ с рег. № СВ *** ХС, собственост на фирма „ИЙ ЕС АУТО“ ЕООД, с
Булстат *********, гр.София, ул.“Околовръстен път“ № 147, като използва пътищата,
отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари, като на суха пътна настилка и ясно време,
умишлено форсира двигателя, като чрез превъртане на задните задвижващи колела
принуждава автомобила да изгуби сцепление с пътната настилка и поднасяйки задната част,
прави кръгово движение /дрифт/ в кръстовището, с което застрашава останалите участници
в движението, с което виновно е нарушил: чл.104б, т.2 от ЗДвП.При съставяне на АУАН и
след запознаване със съдържанието му жалбоподателят не е направил
възражения.Възражения по съставения АУАН от страна на жалб.К. не са направени и в
срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление на Началник РУ в ОД МВР Габрово, РУ Севлиево, с № 24-0341-000077 от
2
10.04.2024 г.Същото е издадено против О. М. К. от гр.Севлиево, ул.”***” № 22, за това, че на
28.02.2024 г., в 09.25часа, в гр.Севлиево, на кръстовището на ул.„Гочо Москов” и ул.“Велика
и Георги Ченчеви“, като водач на лек автомобил – „БМВ 3 ЕР РЕИХЕ“ с рег. № СВ *** ХС, в
гр.Севлиево, на кръстовището образувано от ул.„Гочо Москов” и ул.“В. и Г. Ченчеви“,
управлява лек автомобил „БМВ“ с рег. № СВ *** ХС, собственост на фирма „ИЙ ЕС АУТО“
ЕООД, с Булстат *********, гр.София, ул.“Околовръстен път“ № 147, като използва
пътищата, отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари, като на суха пътна настилка и ясно време,
умишлено форсира двигателя, като чрез превъртане на задните задвижващи колела
принуждава автомобила да изгуби сцепление с пътната настилка и поднасяйки задната част,
прави кръгово движение /дрифт/ в кръстовището, с което застрашава останалите участници
в движението, с което е извършил: Водач на МПС използва пътищата, отворени за
обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари, с което виновно е нарушил чл.104б, т.2 от ЗДвП.За нарушението по
чл.104б, т.2 от ЗДвП, наказващият е наложил на жалб.К. наказание по реда на чл.175А, ал.1,
предл.3 от ЗДвП - глоба в размер на 3000.00лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от дванадесет месеца.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на
свидетелите П. К. П., И. Веселинов К. и П. Г. П. и писмените доказателства – Сигнал рег. №
341000-1574/01.03.2024 г.; Приемно-предавателен протокол от 28.02.24 г.; Декларация за
предоставяне на информация във връзка с разпоредбата на чл.188 от ЗДвП; Покана за
съставяне на АУАН и разписка за получаването й; писмено обяснение от жалб.К.; АУАН
серия АД с бл. № 161589 от 12.03.2024 г.; НП № 24-0341-000077 от 10.04.2024 г.; Справка
картон на водача и Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните
работи.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени и
гласни доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на
24.02.2025 г.Жалбата е заведена в деловодството на РС - Севлиево на 07.03.2025 г., тоест в
законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по
същество.
НП е издадено от компетентен орган, което се установява от Заповед № 8121з-1632 от
02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.АУАН е съставен от лице, което е
оправомощено за това по силата на същата заповед, предвид заеманото от него длъжностно
качество.
АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП са за извършено нарушение
на разпоредбата на чл.104б, т.2 от ЗДвП, която гласи следното: “На водача на моторно
превозно средство е забранено да: използва пътищата, отворени за обществено ползване, за
други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари”.
Административно-наказващият орган на осн. чл.175а, ал.1, предл.трето от ЗДвП е
3
наложил на жалб.К. наказание глоба в размер от 3000.00лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от дванадесет месеца.Съгласно разпоредбата на чл.175а, ал.1 от
ЗДвП – “Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 12
месеца и глоба 3000 лв. водач, който oрганизира или участва в нерегламентирани състезания
по пътищата, отворени за обществено ползване, или ги ползва за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари”.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание, явява се негов
процесуален представител.С жалбата и в съдебно заседание, от страна на последния към
съда се отправя искане обжалваното НП да бъде отменено изцяло, като се твърди, че то е
неправилно и незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат няколко довода.
Твърди се на първо място, че НП е издадено за нарушение, по отношение на което е
изтекла абсолютната погасителна давност по смисъла на чл.81, ал.3 от НК във вр. с чл.34,
ал.1 от ЗАНН.
Съдът не споделя така изложеният довод по следните съображения.В АУАН и НП е
посочено, че нарушението е извършено на 28.02.24 г.АУАН е съставен на 12.03.2024 г., а НП
е издадено на 10.04.2024 г.Съгласно Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015 г. на ВКС и
ВАС разпоредбата на чл.11 от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на
наказателното преследване по давност в НК.Тоест в настоящият случай давността за
погасяване на наказателното преследване, съгласно разпоредбата на чл.82, ал.1, т.5 от НК е
две години, а общата съгласно разпоредбата на чл.82, ал.5 във вр. с чл.82, ал.1, т.5 от НК е
три години и шест месеца.Тъй като нарушението е извършено на 28.02.24 г., то както към
датата на съставяне на АУАН – 12.03.24 г., датата на издаване на НП – 10.04.24 г. и датата на
връчване на НП – 24.02.25 г., така и към настоящия момент същата не е изтекла.Не е
допуснато нарушение и на преклузивните срокове, визирани в разпоредбата на чл.34 от
ЗАНН, тъй като АУАН е съставен в тримесечния срок от открИ.е на нарушителя и преди да е
изтекла една година от извършване на нарушението, а наказателното постановление е
издадено в шестмесечния срок от съставянето на АУАН.
Твърди се на следващо място, че НП е издадено в пълно противоречие с разпоредбата
на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.Това становище също не се споделя от съда. Както в АУАН, така
и в НП, нарушението е описано ясно, точно и разбираемо.Както в АУАН, така и в
издаденото въз основа на него НП се съдържат всички изискуеми от закона реквизити –
време и място на извършване, подробно описание на нарушението, обстоятелствата, при
които същото е извършено и установено, както и нарушените разпоредби на материалния
закон.АНО е описал с нужната конкретика всички релевантни факти и обстоятелства, които
обуславят съставомерността на нарушението, за което е санкциониран
жалбоподателя.Посочено е, че на въпросната дата същият е управлявал лек автомобил, който
е индивидуализиран, като на кръстовището, образувано от ул.„Гочо Москов” и ул.“Велика и
Георги Ченчеви“, на суха пътна настилка и ясно време, умишлено форсира двигателя, като
чрез превъртане на задните задвижващи колела принуждава автомобила да изгуби
сцепление с пътната настилка и поднасяйки задната част, прави кръгово движение /дрифт/ в
4
кръстовището и по този начин използва пътищата, отворени за обществено ползване за
други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.Както
в АУАН, така и в НП изрично е посочено, че жалб.К. е осъществил състава на чл.104б, т.2 от
ЗДвП.Безспорно е, че нарушението, което е вменено във вина на жалб.К. е за това, че в
качеството му на водач на моторно превозно средство е използвал пътищата, отворени за
обществено ползване, каквото е кръстовището, образувано между посочените по-горе
улици, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение, а именно за превоз на
хора и товари, като умишлено форсира двигателя, чрез превъртане на задните задвижващи
колела принуждава автомобила да изгуби сцепление с пътната настилка и поднасяйки
задната част, прави кръгово движение /дрифт/, осъществявайки по този начин състава на
административното нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП, поради което правилно и
законосъобразно е била ангажирана административно-наказателната му отговорност.
Не може да бъде споделено и твърдението, че вмененото във вина на жалбоподателя
административно нарушение не е доказано по един безспорен и несъмнен начин.Същото се
установява както от свидетелските показания на свид.П. П., който е очевидец на
извършването му, от показанията на полицейските служители, а така също и от писмените
доказателства, събрани в хода на производството, както и от приложения оптичен носител,
съдържащ видеозапис на извършеното нарушение.Безспорно е също така, и това не се
спори, че на въпросната дата именно жалб.К. е управлявал процесното МПС, което
собственоръчно е декларирал в подписаната от него Декларация за предоставяне на
информация по чл.188 от ЗДвП.При съставяне на АУАН, а в последствие и в срока по чл.44,
ал.1 от ЗАНН, от страна на последния не са били направени възражения, които да са
оспорили констатациите на актосъставителя.
На следващо място се твърди, че НП е издадено от лице без необходимата материална
компетентност.
Съдът не споделя така изложеният довод.Както вече бе посочено по-горе в мотивите
НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което е представено заверено копие от
Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с която АНО е
оправомощен да издава НП предвид заеманото от него длъжностно качество.
При така установената фактическа обстановка и въз основа на гореизложеното, съдът
намира за доказано по несъмнен начин, че жалбоподателят е осъществил състава на
посоченото нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП, за което е санкциониран с относимата
разпоредба по чл.175а, ал.1, предл.трето от ЗДвП.
Твърди се на следващо място, че АНО не бил отчел въпросът за маловажност на
случая, както и, че при издаване на НП не била направена съвкупна преценка на
отегчаващите и смекчаващите вината обстоятелства, подбудите и тежестта на нарушението и
имотното състояние на лицето, на което се налага глоба.
Съдът намира, че в случая не следва да намери приложение разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН.На първо място следва да се отбележи, че никъде в закона не е въведено задължение
за АНО да изложи мотиви защо не приема, че в случая е налице маловажен случай.В случая
5
не са налице данни, които да характеризират деянието като такова с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с останалите случаи на извършени административни
нарушения от този вид.Нарушението се явява типично за вида си и не разкрива
обстоятелства, които могат да го квалифицират като маловажен случай.От приложената по
делото справка/водач, се установява, че на жалб.К. многократно са били налагани наказания
за извършени нарушения на ЗДвП.Това говори за незачитане от негова страна на
установения в страната правов ред във връзка с управлението на моторни превозни
средства.Ето защо съдът счита, че наложеното наказание ще изпълни целите на чл.12 от
ЗАНН, а именно да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения
правов ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите
граждани.Същевременно изпълнителното деяние засяга важни обществени отношения,
свързани с правилата за движението по пътищата, опазването на живота и здравето на
гражданите.
За посоченото по-горе нарушение на жалб.К. е наложено наказание глоба в размер от
3000.00лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от дванадесет месеца, които са
съобразени с разпоредбата на чл.175а, ал.1, предл.трето от ЗДвП, като размерът им е строго
фиксиран.
По изложените съображения съдът счита, че обжалваното наказателно постановление
следва да се потвърди, като правилно и законосъобразно.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0341-000077 от 10.04.2024 г. на
Началник РУ в ОДМВР Габрово, РУ - Севлиево, с което на О. М. К. от гр.Севлиево, ул.”***”
№ 22, ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.104б, т.2 и на основание чл.175а,
ал.1, предл.трето от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 3000.00 /Три хиляди/ лева
и лишаване от право да управлява МПС за срок от дванадесет месеца, като ПРАВИЛНО И
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
6