№ 5629
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
Гражданско дело № 20221110130542 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На именното повикване в 11:10ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Л ПООД, редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично управителят И Г Л и адв.Б., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ –ПП К..., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от адв. Т., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Л. Б. Б., редовно призован, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ – Н. Х. А., редовно призован, не се явява.
СТРАНИТЕ – поотделно – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ констатира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 15.02.2023г., със заявено искане за
издаване на незаверен препис от протокол от съдебно заседание и
разпореждане на съда от 17.02.23г., с което искането е уважено.
1
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение по ССчЕ.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към събиране на доказателства:
СНЕМА самоличност на в.л.
Л. Б. Б. – 62г., неосъждан, без дела със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм заключение в срок, което
поддържам. Имам две допуснати технически грешки – на стр. 2, датата
10.06.2018г. няма нищо общо с настоящия казус и моля да се счита –
неписано. Както и на стр.2, в т. 5 съм посочил дневник на покупките към
месечна справка декларация по ЗДДС – погрешно съм го посочил, тъй като
ответникът не е регистриран по ДДС и моля същото да се счита неписано.
АДВ. Б. – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
На въпроси на ответника, вещото лице отговори: Работил съм по
извлечения,представени ми от ищцовото дружество, тъй като счетоводството
е в гр. Казанлък и ми е представена справка-декларация.
АДВ.Т. – Нямам други въпроси към в.л., да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило пълно на поставените
задачи, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на в.л., на което да се изплати възнаграждение
от внесения депозит. Издаде се РКО, който се връчи на вещото лице.
АДВ.Б. – Държа на разпита на свидетеля. С оглед оспорването от страна
на ответника, че допуснатият до разпит свидетел не е имал нищо общо с
ответната ПП, представям на съда извлечение от районната избирателна
комисия София- 24 МИР, както и от избирателната комисия Б, от които е
видно, че допуснатият до разпит свидетел е бил член на КОД.
2
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от представените в днешното съдебно заседание
писмени доказателства на процесуалния представител на ответника за
становище.
АДВ.Т. – За това лице нищо не сме твърдели и на това основание тези
доказателства са ирелевантни. Също така считам, че са преклудирани за
представяне на доказателства.
СЪДЪТ намира, че с оглед оспорванията в предходното съдебно
заседание следва да приеме днес представените от страна на ищеца писмени
доказателства, а относно тяхната доказателствена стойност, съдът ще се
произнесе с акта по същество. При тези съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА днес представените от ищеца писмени доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид, че свидетелят Н. Х. А. е редовно призован за
днешното съдебно заседание, същият не се явява, не е депозирал молба, в
която да сочи уважителни причини за неявяването си, намира, че следва да
наложи на последния глоба и да постанови принудителното му довеждане за
следващото съдебно заседание. При тези съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ
НАЛАГА на основание чл.85, ал.1 ГПК, ГЛОБА в размер на 300 лв. на
свидетеля Н. Х. А. и ПОСТАНОВЯВА принудителното му довеждане в
следващото съдебно заседание.
АДВ.Б. – Моля управителят на ищцовото дружество по реда на чл.177,
ал.1, т.2, вр.чл.176, ал.1 ГПК да отговори на въпроса – след завеждане на
делото, провеждал ли е телефонен разговор с председателя на ПП КОД – П
М през месец декември 2022г. по повод извършеното поканване за
доброволно изпълнение и съответно какво е било предложението.
АДВ.Т. – Дори и да допуснете такова доказателствено искане, то
същото няма да има никаква док.тежест, тъй като ще бъде твърдение на
ищеца. По същество считам, че същото не е своевременно заявено.
3
СЪДЪТ по заявеното в днешното съдебно заседание доказателствено
искане от ищеца и с оглед изложеното, че обстоятелствата, установяването на
които цели със заявеното док. искане, са се осъществили след депозиране на
ИМ, но преди първото по делото съдебно заседание, проведено на
07.02.2023г., намира, че същото док.искане е следвало да бъде ангажирано до
приключване на първото по делото съдебно заседание, поради което и заявено
днес се явява преклудирано. При тези съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.176 ГПК.
СТРАНИТЕ – поотделно – Нямаме други док. искания.
За събиране на доказателства съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 25.04.2023г. от11,30ч., за която дата
страните уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА се призове свидетелят по указания по-горе начин.
АДВ.Б. – Моля да ми се изпрати на имейл адрес препис от протокола
от съдебното заседание, проведено на 07.02.2023г. и от днешното съдебно
заседание.
АДВ.Т. – Моля да ми бъде изпратен незаверен препис от протокол от
предходното съдебно заседание, както и от настоящето съдебно заседание на
следния имейл адрес : ..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ на страните незаверен препис от протокола от
съдебно заседание от 07.02.2023г., както и от настоящето съдебно заседание,
като им бъде изпратен на посочените от тях имейл адреси.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 11,30ч.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5