РЕШЕНИЕ
№ 349
гр.Бургас, 28.03.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Бургас, тринадесети касационен състав, в открито заседание на 02 март през
две хиляди и двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Павлина Стойчева
ЧЛЕНОВЕ : 1. Веселин Белев
2. Стоян Колев
при участието на секретаря И.Г.,
в присъствието на прокурора Соня Петрова, като разгледа докладваното от съдията
докладчик Белев КАНД № 217 по описа на съда за 2023г. и за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс.
Касатор е Н.Д.Ф., ЕГН:**********, с адрес *** нива 1. Касаторът
участва в производството лично.
Ответник по касация е началникът на РУМВР Царево. Ответникът
по касация не взема участие в касационното производство.
В производството участва прокурор от Окръжна прокуратура
Бургас, съгласно изискването на чл.217 ал.3 от АПК.
Жалбата е насочена срещу решение № 123/22.12.2022г. по
АНД № 501/2022г. на Районен съд Царево. С обжалваното решение е потвърдено
наказателно постановление № 20-0302-000170/07.08.2020г. на административнонаказващия
орган, с което на Ф. е наложена глоба 800лв. за извършено нарушение по чл.638
ал.2 вр. с ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането.
В мотивите си първоинстанционният съд приел за установена
фактическата обстановка по наказателното постановление. Изложил съображения, че при съставянето на АУАН и НП не са
допуснати съществени процесуални нарушения, а материалния закон е приложен
правилно. Затова съдът потвърдил наказателното постановление.
В касационната жалба се правят оплаквания за неправилно приложение
на материалния закон. Сочи се, че просрочието за заплащане на вноската по
застраховката ГО е минимално, управлението на превозното средство е било
осъществено по третокласен ненатоварен път и не е била създадена опасност за
движението. Сочи се и това, че размера на глобата е твърде голям за
имущественото състояние на касатора. Сочи се (вероятно като оплакване за
допуснато процесуално нарушение), че касатора бил спрян за проверка от
служители на служба Жандармерия и те са повикали на място колегите си от КАТ,
без да спазят „необходимата за това сезиране процедура“. Касаторът не е посочил
каква процедура е желаел да се спази при сигнализирането на органите на КАТ. Касаторът
иска съдът да отмени първоинстанционното решение и да постанови ново по
същество, с което да отмени наказателното постановление. Не сочи нови
доказателства.
Участващият в производството прокурор излага становище за
неоснователност на касационната жалба. Иска първоинстанционното съдебно решение
да бъде оставено в сила. Не сочи нови доказателства.
Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по
чл.211 от АПК от страна, за която решението е неблагоприятно.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление съдът взе предвид следното.
По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до
валидността и допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна
проверка в тази насока на основание чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че
първоинстанционния съдебен акт е валиден и допустим.
Правилността на съдебния акт касационната инстанция
проверява съобразно пределите, указани в чл.218 от АПК – в рамките на
оплакванията в касационната жалба, а по отношение правилното приложение на
материалния закон – и служебно.
Фактите по делото са правилно установени от съда въз
основа събраните доказателства и в съществената си част са безспорни между
страните. Доказано е посоченото в обстоятелствената част на НП, а именно, че на
23.06.2020г. в 16.28 часа в община Царево, на общински път № BGS2281 Ф.
управлявал собствения си лек автомобил Нисан Примера с рег. № А 8472 ММ от с.Велика
към с.Лозенец, при което на входа на с.Лозенец бил спрян за проверка и се
установило, че управляваният автомобил няма действаща застраховка Гражданска
отговорност.
При така установените факти формираните от АНО и
възприети от първоинстанционния съд правни изводи са правилни отчасти, което не
е достатъчно обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено. Правилно
е прието, че чрез управлението на собствен автомобил, за който няма действаща
застраховка ГО, се осъществява състава на административно нарушение по чл.638
ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането.
Правният извод за квалификация на нарушението по чл.638
ал.2 от КЗ, т.е. за повторност, е необоснован, тъй като в обстоятелствената
част на наказателното постановление (както и в акта за установяване на
административно нарушение, а и в самото обжалвано първоинстанционно решение) не
са посочени никакви факти и обстоятелства, които биха могли да се квалифицират
като повторност. Следвало е актосъставителя и в последствие АНО да посочат с
какъв акт и кога е установено предходно такова извършено от същото лице
нарушение, за да може въз основа на тези факти да се прецени дали е приложима
разпоредбата на ал.2 на чл.638 от КЗ. Вместо това АНО се е задоволил да
отбележи правния си извод, че е налице повторност, като по този начин е
поставил от една страна привлеченото към отговорност лице в невъзможност да се
защити по фактите, а от друга страна АНО е поставил в невъзможност съда да
контролира правилността на дадената квалификация. Затова настоящата инстанция
приема, че в случая дадената правна квалификация на деянието по чл.638 ал.2 от КЗ е неправилна, както е и неправилен извода на първоинстанционния съд за
материална законосъобразност на наказателното постановление. Следвало е съдът
да измени обжалваното наказателно постановление и да преквалифицира нарушението
по чл.638 ал.1 т.1 от КЗ, като съответно намали размера на глобата. Такава
преквалификация касационната инстанция няма право да направи, съгласно т.2 от
ТР № 8/2021г. на ВАС, поради което и на основание чл.221 ал.2 и чл.222 ал.2 т.1
от АПК обжалваното съдебно решение следва да се отмени, като делото се върне на
първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 123/22.12.2022г. по АНД № 501/2022г. на
Районен съд Царево.
ВРЪЩА делото на Районен съд Царево за ново разглеждане от друг
състав.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ :