РЕШЕНИЕ
№ 111
гр. Царево, 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мария Ат. Москова
при участието на секретаря Нели Г. С.а
като разгледа докладваното от Мария Ат. Москова Административно
наказателно дело № 20222180200451 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. В. С. с ЕГН ********** от гр.С.**** със
съдебен адрес: гр.Б.**** В./, против Наказателно постановление № 22-0302-
000206/ 12.09.2022г. на Началника на РУП- Царево, с което за нарушение на
чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 500 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца на основание чл.174 ал.1 т.1 от
ЗДвП. С жалбата се моли за отмяна на НП като неправилно и
незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон и при
съществени процесуални нарушения.
В с.з. жалбоподателя, редовно уведомен, не се явява и не се
представлява. В с.з. за АНО, редовно уведомен, представител не се явява.
След като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по делото
писмени и гласни доказателства и взе предвид становищата и доводите на
страните намери за установено следното:
На 13.08.2022г. около 00:30 часа в град Царево, на ул.“Нестинарка“ до
„Автосервиз Яни“, полицейски наряд, в състава на който бил св.Р.К.
/мл.автоконтрольор в РУП-Царево/ спрял за проверка движещия се по улица
ул.“Нестинарка“ в посока към кв.Василико лек автомобил „Ауди А8“с рег.
№: *****, управляван от жалбоподателя П. В. С.. В хода на проверката
полицейските служители се усъмнили, че водачът П. В. С. е употребил
алкохол, поради което поканили водача на автомобила доброволно да се
1
подложи на тест с техническо средство Дрегер 7510+ с № ARРМ-0782 за
проверка дали е употребил алкохол. П. В. С. се съгласил да бъде тестван, като
дал проба в 00:31 часа и техническото средство отчело положителен резултат
от 0.53 промила на хиляда концентрация на алкохол в издишания от него
въздух. Резултатът от теста бил предявен на нарушителя и му бил издаден в
01:00 часа талон за медицинско изследване № 112174 от 13.08.2022г. Талонът
бил предявен на жалбоподателя, като той се запознал със съдържанието му,
лично изписал в него, че не желае да бъде изследван чрез доказателствен
анализатор, както и чрез медицинско изследване и положил подпис в
обособените за това графи. За така установеното нарушение, св.К. съставил
против жалбоподателя Акт за установяване на административно нарушение с
бланков № 722013/13.08.2022г., който бил предявен на жалбоподателя и
подписан от него без възражения. След получаването на талона за
медицинско изследване, П. В. С. не се явил в указаното в талона време в
ФСМП- гр.Царево.
Въз основа на така съставения АУАН и след преценка на всички,
събрани по АНП доказателства, Началникът на РУП- Царево е издал
обжалваното НП № 22-0302-000206/12.09.2022г., с което на жалбоподателя за
нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 500 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на основание
чл.174 ал.1 т.1 от ЗДвП.
Жалбата е подадена пряко до съда на 07.10.2022г. видно от датата на
куриерска услуга /л.4/, като до края на съдебното следствие не е върната
разписката за преписа от НП, изпратен за връчване на жалбоподателя чрез
органите на МВР по постоянния му адрес в гр.София, .
Изложената фактическа обстановка бе безспорно установена от
събраните по делото устни доказателства- показанията на актосъставителя
св.Р.К., както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства- АУАН с бланков № 722013 от 13.08.2022г., Талон за
медицинско изследване № 112174 от 13.08.2022г., докладна записка от
13.08.2022г., протокол за проверка на техническо средство Дрегер 7510+ с №
ARРМ-0782 относно техническата му изправност, както и методически
указания и инструкция за работа с него, заповеди и др. Св.К. е
мл.автоконтрольор в РУП-Царево с дългогодишен стаж, преминал е
съответните курсове /първоначални и последващи/ за работа с техническо
средство, откъдето е запознат детайлно с методическите указания и
инструкцията за работа с техническо средство Дрегер и стриктно прилага
същите при изпълнение на служебните си задължения. Няма данни св.К. да е
заинтересован от изхода на делото и предвид факта, че показанията на св.К.
са пълни, логични и кореспондират на събраните по делото писмени
доказателства. съдът кредитира същите изцяло.
При така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна
страна следното:
2
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, посочено в
наказателното постановление като нарушител, в законоустановения срок по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, съдържа всички необходими реквизити, поради което
същата е процесуално допустима, а разгледана по същество същата е
неоснователна по следните съображения:
Актът за установяване на нарушението е съставен от св.К.-
мл.автоконтрольор в РУП-Царево, а атакуваното наказателно постановление е
издадено от Началника на РУП-Царево, оправомощени със Заповед №8121з-
1632/02.12.2021г. на Директора на ОД на МВР-Бургас, т.е. от компетентни
органи в съответствие с разпоредбите на чл. 37 и чл. 47 от ЗАНН. При
съставянето на акта и при издаването на наказателното постановление не са
допуснати съществени процесуални нарушения. Актът за установяване на
административно нарушение е издаден при спазване на процедурата,
предвидена в чл.40 и чл.43 от ЗАНН и препис от него е връчен на
жалбоподателя лично срещу подпис. АУАН и атакуваното НП съдържат
изискваните в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити. Не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административно наказателната отговорност на жалбоподателя не са били
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че
констатациите в наказателното постановление съответстват на
действителното положение и от събраните доказателства се установява, че
жалбоподателят действително е управлявал моторно превозно средство след
употреба на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда до
0.8 на хиляда, а именно: с 0.53 промила, установено с техническо средство
Дрегер 7510+ с № ARРМ-0782, с което е нарушил разпоредбата на чл.5 ал.3
т.1 от ЗДвП. Видно от приложения към делото Протокол за проверка,
техническото средство е преминало съответната последваща лабораторна
проверка и към инкриминираната дата е технически изправно средство за
установяване на употреба на алкохол или друго упойващо вещество от водачи
на моторни превозни средства, а от показанията на актосъставителя К. се
установява, че същият е завършил първоначалното задължително обучение за
работа с технически средства, установяващи употреба на алкохол или друго
упойващо вещество от водачи на моторни превозни средства, завършването
на който курс е необходимо условие служителят да бъде назначен на
заеманата от него длъжност „автоконтрольор“ в РУП-Царево, а в последствие
е преминал и две допълнителни обучение за работа с техническо средство
Дрегер.
За да бъде санкциониран по чл.174 ал.1 т.1 от ЗДвП следва да е налице
наличието на алкохол в кръвта на извършителя, което трябва да бъде над 0,5
на хиляда до 0.8 на хиляда. Освен това законодателят изисква това
количество алкохол в кръвта да бъде установено по ред, определен от
министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и
3
министъра на правосъдието /чл. 174, ал.4 от ЗДвП/. В случая това е редът,
установен в Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване употребата
на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС, издадена от
министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и
министъра на правосъдието, съгласно чл.1, ал.3 на която употребата на
алкохол или друго упойващо вещество се установява посредством използване
на различни технически средства и/или чрез медицински и лабораторни
изследвания. От доказателствата по делото е видно, че употребата на алкохол
от жалбоподателя е установена посредством техническо средство Дрегер
7510+ с № ARРМ-0782, което средство е технически изправно към датата на
проверката. Правната квалификация по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП е прецизна и в
съответствие с текстовото описание на състава на административното
нарушение.
От събраните по делото писмени и устни доказателства се установи по
безспорен начин, че с действията си жалбоподателя е осъществил от
субективна и обективна страна състава на административно нарушение по
чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, за което е ангажирана отговорността му по чл.174, ал.1
т.1 от ЗДвП, тъй като е управлявал процесното МПС на инкриминираната
дата и място с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 0,8 на
хиляда включително, а именно: – 0.53 промила, установена с техническо
средство Дрегер 7510+ с № ARРМ-0782.
Съгласно разпоредбата на чл.174 ал.1 т.1 от ЗДвП, който управлява
моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация
на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително,
установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо
средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването
му в издишвания въздух, се наказва с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от 6
месеца и глоба 500 лв.,
Съдът намира, че наказващият орган е съобразил в пълна степен
разпоредбата на чл. 27 ЗАНН при определяне на наказанието по чл.174 ал.1
т.1 от ЗДвП и е определил наказанието в размера, посочен от закона - глоба в
размер на 500 лв. и 6 месеца лишаване от право да управлява моторното
превозно средство, поради което размера на наказанието не подлежи на
изменение при съдебния контрол.
В настоящия случай разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е неприложима,
тъй като процесният случай не разкрива белези, водещи до дефинирането му
като маловажен - налице са типичните за подобен случай обстоятелства.
Нарушителят е употребил алкохол, като макар и да е бил напълно наясно с
това, е преценил, че следва да извърши действия по управление на МПС.
Съдът отчита и особената значимост на обществените отношения, които се
охраняват с нормата на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП. Безопасното придвижване и
навременните, и адекватни реакции на водачите при възникнала опасност на
4
пътното платно, са от първостепенна важност при осигуряване превенция и
редуциране броя на пострадалите при ПТП. Предвид гореизложеното, съдът
счита, че така наложеното административно наказание ще подейства
предупредително- възпиращо и поправително- превъзпитаващо върху
жалбоподателя.
Съобразно гореизложеното, атакуваното наказателно постановление,
като законосъобразно, следва да бъде потвърдено в своята цялост.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0302-000206/
12.09.2022г. на Началника на РУП- Царево, с което на П. В. С. с ЕГН
********** от гр.С.***, за нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП му е наложена
глоба в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
6 месеца на основание чл.174 ал.1 т.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Бургас в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
5