Решение по дело №128/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по чл.577 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „. Т.О., със седалище и адрес на управление гр.П. ул."О." № * ЕИК *,представлявано от С. Д. В., против определение от 142/03.12.2010 год. на Съдия по вписванията при Районен съд Р., с което е отказано вписване на нотариален акт за продажба на недвижим имот № 2 том ІV рег.№ 3086 дело 570/2010 год. на нотариус К. М. с рег.№ * в Регистъра на Нотариалната камара.

Жалбоподателят счита постановения отказ за незаконосъобразен. Поддържа, че е декларирал по чл.264 ал.1 от ДОПК факта, че дружеството-продавач има публични задължения в размер на 123 612,00 лева. Твърди също, че е декларирал съгласието си публичните държавни и общински вземания да се погасяват от сумата получена срещу прехвърлянето на собствени на дружеството недвижими имоти или срещу учредяването на вещно право върху собствени на дружеството имоти. Поддържа, че не е необходимо изрично да се посочи в декларацията, че публичните задължения ще се погасят от продажбата на описания имот по процесната сделка, тъй като цената по тази сделка не може самостоятелно да покрие тези задължения. Твърди се, че това е задължение не на купувача, както е прието в определението, а на длъжника-продавач. Иска се отмяна на атакуваното определение.

Жалбата е допустима, но неоснователна. Не се спори по делото досежно обстоятелството, че жалбоподателят има публични задължения. Съгласно чл.264 ал.4 от ДОПК вписването при тази хипотеза може да се извърши ако длъжникът писмено декларира, че е съгласен публичното вземане да се погаси от сумата срещу прехвърлянето и купувачът внесе дължимата сума в съответния бюджет. Тълкуването на тази норма означава, че в случая жалбоподателят следва да декларира, че е съгласен публичното вземане да се погаси от сумата по конкретната сделка, т.е. от конкретния недвижими имот-предмет на сделката, чието вписване се иска, а не абстрактно- от прехвърлянето на собствени на дружеството недвижими имоти, както е посочено в декларацията. При това съответната сума следва да се внесе от купувача по сделката, а не от продавача, както се твърди в жалбата. В този смисъл изложените мотиви от съдията по вписванията са законосъобразни. Доказателства за внесена от страна на купувача, на договорената сума по сделката, по сметка на държавния бюджет,не са представени.

С оглед на изложеното съдът счита, че в случая не са изпълнени изискванията на чл.264 ал.4 от ДОПК. Постановеното определение следва да бъде потвърдено като законосъобразно.

Водим от гореизложеното Окръжният съд,

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ В СИЛА определение от 142/03.12.2010 год. на Съдия по вписванията при Районен съд Р., с което е отказано извършване на нотариално действие- вписване на нотариален акт за продажба на недвижим имот № 2 том ІV рег.№ 3086 дело 570/2010 год. на нотариус К. М. с рег.№ * в Регистъра на Нотариалната камара.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.