ПРОТОКОЛ
№ 112
гр. Ихтиман, 16.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Александър К. Трионджиев
СъдебниА. Г. П.
заседатели:М. Р. Г.
при участието на секретаря Б.а Ив. Мешинкова
Сложи за разглеждане докладваното от Александър К. Трионджиев
Наказателно дело от общ характер № 20241840200498 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ЗА РП-САМОКОВ, ТО- ИХТИМАН, редовно призовани, се явява прокурор
В. Р.
ПОДСЪДИМИЯТ М. Б. И., редовно призован, се явява лично и с адв.
Б. П. – упълномощен защитник от ДП.
ПОСТРАДАЛИЯТ Я. Н. М., редовно призован, се явява лично.
Съдът запитва подсъдимия дали е получил препис от обвинителния акт
и съобщението за насрочване преди повече от 7 дни.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да, получил съм. Наясно съм с повдигнатото
обвинение.
Становище по хода на делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Преди да пристъпи към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото има пострадал, който е редовно
призован за днешното съдебно заседание и който се явява в същото. Лицето,
което има качеството на пострадалия от ДП разполага с възможността ако
желае да бъде конституирано в хода на съдебната фаза на процеса като
гражданския ищец и/или частен обвинител, поради което съдът запитва
явилия се Я. Н. М. дали желае да се конституира делото като гражданския
ищец и/или частен обвинител.
ПОСТРАДАЛИЯТ: Не желая да участвам в производството. Наясно
съм, че мога да участвам като частния обвинител граждански ищец, но се
отказвам.
След като заяви, че не желае да се конституира пострадалият напусна
съдебната зала.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на подсъдимия,от представена от него лична
карта както следва:
М. Б. И. - ЕГН **********
Съдът връща личната карта на подсъдимия.
Съдът разяснява на подсъдимия правата му в процеса.
ПОДСЪДИМИЯТ: Ясни са ми правата в процеса.
Съдът разяснява на страните правото им на отвод.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.
По хода на делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Съдът разяснява на страните в производството, че в днешното
съдебно заседание ще бъдат разглеждани въпросите по чл.248 от НПК.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Разбираме въпросите, които ще се обсъждат в
разпоредителното заседание.
Съдът пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
2
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на РС-Ихтиман. Няма
основания за прекратяване или спиране на НП. На досъдебното производство
не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия или на
пострадалия. По отношение на т.4 считам, че са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно по реда на
Глава 29 НПК доколкото със защитата сме постигнали споразумение за
решаване на наказателното производство, от което можем незабавно да
представим подписан проект. Считам че не е необходимо разглеждането на
делото при закрити врати, да се привлича резервен съдия, съдебен заседател,
да се назначава защитник, вещо лице, преводач, тълковник и извършване на
съдебно-следствени действия по делегация към настоящия момент. Няма
основание за изменение на взетата МНО. Към настоящия момент нямам
искания за събиране на нови доказателства. Моля съдът да запита обвиняемия
дали е съгласен и поддържа подготвеното споразумение което предоставям на
съда и делото да продължи незабавно.
ЗАЩИТНИКЪТ: Считам че делото е подсъдно на РС-Ихтиман. Няма
основания за прекратяване или спиране на НП. На досъдебното производство
не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване правата на обвиняемия и на пострадалия. С
представителя на държавното обвинение и със съгласието на подсъдимия сме
сключили споразумение за решаване на делото и за прекратяване на
наказателното производство по реда на Глава 29 от НПК, което е представено
на съда, поради което считам, че производството следва да продължи по реда
на глава 29 НПК. Не са налице предпоставките заложени в т.5. Няма
основание за изменение на взетата МНО. Към настоящия момент нямам
искания за събиране на нови доказателства и желаем делото да продължи
незабавно.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката. Желая делото да
продължи с разглеждане на споразумението и
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ след като изслуша становището на страните,
НАМИРА следното:
Делото е подсъдно на РС – Ихтиман.
На този етап няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
Съдът не констатира да е допуснато в досъдебното производство или
при изготвяне на обвинителния акт нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване процесуалните права на подсъдимия.
Не е налице основание за разглеждане на делото при закриви врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно-
следствени действия по делегация.
Взетата мярка за неотклонение за момента се явява адекватна и съдът
счита, че същата не следва да бъде променяна.
На този етап не се налага събирането на нови доказателства.
3
Съдът намира, че доколкото в днешното съдебно заседание
прокуратурата и защитата заявяват, че е постигнато споразумение между тях
относно предмета на делото, наказателното производство следва да продължи
с разглеждане на внесеното споразумение и с преценка на съда дали същото
подлежи на одобряване.
Водено от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
Делото е подсъдно на РС – Ихтиман.
На този етап няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
Съдът не констатира да е допуснато в досъдебното производство или
при изготвяне на обвинителния акт нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване процесуалните права на подсъдимия.
Не е налице основание за разглеждане на делото при закриви врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно-
следствени действия по делегация.
Взетата мярка за неотклонение за момента се явява адекватна и съдът
счита, че същата не следва да бъде променяна.
На този етап не се налага събирането на нови доказателства.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение на подсъдимия
„ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ“ в размер на 700 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по отношение на мярката за неотклонение и в
частта, в която е взето отношение по въпросите в чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК
подлежи на обжалване и протестиране по реда на глава Двадесет и втора от
НПК пред СОС в седемдневен срок от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Съдът на основание чл. 252, ал. 1 от НПК ПРОДЪЛЖАВА
разглеждането на делото по реда на Глава 29 от НПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Поддържаме споразумението и молим да го
одобрите.
Съдът запитва страните дали имат искания по реда на съдебното
следствие,искания по доказателства и дали имат възражения делото да се
гледа по реда на Глава 29-та от НПК.
4
СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да дадете ход на съдебното следствие
по реда на Глава 29-та от НПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ по реда на глава 29-та от
НПК.
СЪДЪТ на основание чл. 382, ал. 4 от НПК ПРИСТЪПВА към разпит
на подсъдимия като го запита разбира ли обвинението, признава ли се за
виновен, разбира ли последиците от споразумението, съгласен ли е с тях и
доброволно ли е подписал споразумението.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за
виновен по повдигнатото обвинение. Разбирам последиците от
споразумението и съм съгласен с тях. Наказанието ми е 10 м. лишаване от
книжка и 10 месеца условно с 3 г. изпитателен срок. Доброволно съм подписал
споразумението. Отказвам се от разглеждане на делото по общия ред.
СЪДЪТ предвид изявлението на обвиняемия и на основание чл. 382, ал.
6 НПК вписва в съдебния протокол съдържанието на окончателното
споразумение с както следва:
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ НА НАКАЗАТЕЛНО ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА
НА ЧЛ. 381 И СЛЕДВАЩИТЕ ОТ НПК
Днес, 16.10.2024 г. в гр. Ихтиман по предложение на адвокат Б. П. от САК,
защитник на подсъдимия по НОХД № 498/2024 г. по описа на РС – Ихтиман,
пр.пр. № 253/2024 г. по описа на РП - Самоков, ТО - Ихтиман и досъдебно
производство № 22/2024 г. по описа на РУ - Ихтиман, се изготви и подписа
настоящото споразумение за прекратяване на наказателното производство на
основание чл. 381 и сл. от НПК, при следните условия:
І. СТРАНИ:
В. Р. – мл. прокурор в РП – Самоков, ТО – Ихтиман по НОХД № 498/2024
г. по описа на РС – Ихтиман, пр.пр. № 253/2024 г. по описа на РП - Самоков,
ТО - Ихтиман и досъдебно производство № 22/2024 г. по описа на РУ -
Ихтиман, от една страна и от друга,
Б. П. – адвокат от САК, в качеството му на защитник на подсъдимия М. Б.
И. по НОХД № 498/2024 г. по описа на РС – Ихтиман, и
М. Б. И., ЕГН **********, подсъдим по НОХД № 498/2024 г. по описа на РС –
Ихтиман.
ІІ. ПРЕДВАРИТЕЛНИ УСЛОВИЯ:
5
1. Разследването по пр.пр. № 253/2024 г. по описа на РП - Самоков, ТО -
Ихтиман и досъдебно производство № 22/2024 г. по описа на РУ - Ихтиман е
приключило и обстоятелствата в хода на разследването на наказателното
производство са установени обективно, всестранно и пълно от фактическа и
правна страна. При провеждане на разследването не са допуснати нарушения
на процесуалните правила. Делото е било внесено с обвинителен акт в
първоинстанционния съд. Настоящото споразумение се сключва преди
приключване на съдебното следствие съгласно разпоредбата чл. 384, ал. 1 от
НПК.
2. Повдигнатото с обвинителния акт обвинение срещу М. Б. И. е за
престъпление по чл. 343, ал. 3, б. „а“, пр. 2, вр. ал. 1, б. „б“, пр. 2, вр. чл.
342, ал. 1 от НК.
3. На страните са известни и същите се съгласяват с правните последици от
споразумението, а именно, че след одобряването му от първоинстанционния
съд и прекратяване на наказателното производство по делото, определението
на съда е окончателно, има последиците на влязла в сила осъдителна присъда
за обвиняемия и не подлежи на въззивна и касационна проверка.
МЛ. ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
/Виктор Русев/ /адв. Б. П. /
ПОДСЪДИМ:
/ М. И./
ІІІ. ПРЕДМЕТ И УСЛОВИЯ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО:
1. С настоящото споразумение страните се съгласяват наказателното
производство по делото да бъде прекратено по отношение на подсъдимия.
2. Страните постигат съгласие, че:
Подсъдимият М. Б. И., е ВИНОВЕН за извършеното престъпление от общ
характер, за което му е повдигнато обвинение и е предаден на съд, както
следва:
В това, че на 07.02.2024 г. в гр. И., обл. С., пред дом на улица „Л.“ № **, при
управление на моторно превозно средство - лек автомобил, марка „Ф.“, модел
„Т.“ с рег. № , нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 5,
ал. 1, т. 1, чл. 5, ал. 3, т. 1 и чл. 20, ал. 1 от Закона за движение по пътищата
/чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП: „Всеки участник в движението по пътищата с
поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не
трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява
имуществени вреди”, чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП: „На водача на пътно превозно
средство е забранено да управлява пътно превозно средство с концентрация на
6
алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични
вещества или техни аналози“, чл. 20, ал. 1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват”/,
при което допуснал пътно транспортно произшествие и по непредпазливост
причинил средна телесна повреда на Я. Н. М. от гр. И., изразяваща се в
разместено счупване на ключицата на лявата ръка, причинило на пострадалия
„трайно затруднение на движенията на левия горен крайник“ за срок по-голям
от 30 /тридесет/ дни, като деянието е извършено в пияно състояние и деецът е
избягал от местопроизшествието – престъпление по чл. 343, ал. 3, б. „а“, пр.
2, вр. ал. 1, б. „б“, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
3. Вид и размер на наказанието:
Страните се съгласяват на подсъдимия М. Б. И. за извършеното престъпление
по чл. 343, ал. 3, б. „а“, пр. 2, вр. ал. 1, б. „б“, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, вр.
чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК да му бъде наложено наказание „лишаване от
свобода“ за срок от 10 /десет/ месеца, чието изпълнение на основание чл. 66,
ал. 1 от НК да бъде отложено за срок от 3 /три/ години.
На основание чл. 343г, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК подсъдимия М. Б. И. да бъде
лишен от право да управлява моторно превозно средство за срок от 10 /десет/
месеца.
4. Разноски по досъдебното производство – в размер на 951,66 лв. да бъдат
заплатени от подсъдимия по сметка на ОДМВР – София.
5. Веществени доказателства – 1 /един/ брой лек автомобил, марка „Ф.“,
модел „Т.“ с рег. на съхранение в РУ – Ихтиман, да бъде върнат на неговия
собственик „В.“ ЕООД, чрез законния му представител или упълномощено
лице;
- един брой визитна картичка и една обтривка от волан на лек автомобил – да
останат приложени към материалите по делото.
6. Мярка за неотклонение спрямо обвиняемия – „Парична гаранция“ по
чл.61 от НПК в размер на 700,00 лв., внесена по сметка на ОДМВР – София.
Настоящото споразумение се изготви в 3 /три/ еднообразни екземпляра, по
един за всяка от страните и един – за прилагане към делото.
МЛ. ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
/Виктор Русев/ /адв. Б. П. /
ПСЪДИМ:
7
/ Матин И./
Д Е К Л А Р А Ц И Я
Подписаният М. Б. И., ЕГН ********** подсъдим по НОХД №
498/2024 г. по описа на РС – Ихтиман.,
ДЕКЛАРИРАМ:
1. Отказвам се от съдебното разглеждане на делото по общия ред.
2. Запознат съм със съдържанието на споразумението за прекратяване на
наказателното производство по НОХД № 498/2024 г. по описа на РС –
Ихтиман, пр.пр. № 253/2024 г. по описа на РП - Самоков, ТО - Ихтиман и
досъдебно производство № 22/2024 г. по описа на РУ - Ихтиман, от една
страна, постигнато между Виктор Русев – мл. прокурор в РП - Самоков, ТО -
Ихтиман и защитника ми адвокат Б. П. от САК и съм съгласен изцяло и
безусловно с клаузите му, за което го и подписвам.
3. Известни са ми последиците от споразумението по чл. 383, ал. 1 от НПК,
а именно, че определението на съда, с което бъде одобрено споразумението
има сила на влязла в законна сила осъдителна присъда спрямо мен, същото е
окончателно и не подлежи на въззивна и касационна проверка.
16.10.2024 г. ДЕКЛАРАТОР:
гр. Ихтиман /М. Б. И./
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА на основание чл. 283 НПК протоколите и
другите документи, съдържащи се Досъдебно производство Досъдебно
производство № 22/2024 г. по описа РУ – Ихтиман.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА справка за съдимост на подсъдимия.
8
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме справката за съдимост.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА актуална справка за съдимост на М. И..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.
След съвещание, съдебният състав приема, че са налице всички
предпоставки, предвидени в НПК за одобрение на сключеното споразумение:
престъплението, за което е повдигнато обвинение позволява сключването на
такова, от деянията не са причинени съставомерни имуществени вреди,
определеното наказание е съобразено с данните за личността на обвиняемия и
с доказателствата по делото, поради което съдът счита, че споразумението не
противоречи на закона и морала.
Така мотивиран и на основание чл. 384, вр. с чл. 382, ал. 7 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА постигнатото споразумение.
ПРИЗНАВА ОБВИНЯЕМИЯ М. Б. И. ЗА ВИНОВЕН в това, че на
07.02.2024 г. в гр. И., обл. С., пред дом на улица „Л.“ № **, при управление на
моторно превозно средство - лек автомобил, марка „Ф.“, модел „Т.“ с рег. № ,
нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 5, ал. 1, т. 1, чл.
5, ал. 3, т. 1 и чл. 20, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /чл. 5, ал. 1, т. 1
от ЗДвП: „Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не
трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в
опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди”,
чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП: „На водача на пътно превозно средство е забранено
да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над
0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни
аналози“, чл. 20, ал. 1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват”/, при което
допуснал пътно транспортно произшествие и по непредпазливост причинил
средна телесна повреда на Я. Н. М. от гр. Ихтиман, изразяваща се в
разместено счупване на ключицата на лявата ръка, причинило на пострадалия
„трайно затруднение на движенията на левия горен крайник“ за срок по-голям
от 30 /тридесет/ дни, като деянието е извършено в пияно състояние и деецът е
избягал от местопроизшествието – престъпление по чл. 343, ал. 3, б. „а“, пр.
2, вр. ал. 1, б. „б“, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, поради което и на основание
на основание чл. 343, ал. 3, б. „а“, пр. 2, вр. ал. 1, б. „б“, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1
9
от НК, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК ГО ОСЪЖДА на „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА” за срок от 10 (ДЕСЕТ) месеца.
ОТЛАГА на основание чл.66, ал.1 от НК изтърпяването на наложеното
наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 3 (ТРИ) ГОДИНИ.
ЛИШАВА на основание чл.343г вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК подсъдимия
М. Б. И. от право да управлява МПС за срок от 10 /десет/ месеца.
ОСЪЖДА подсъдимия М. Б. И. да заплати сторените по делото
разноски в размер на 951,66 лв. в полза на ОДМВР София.
ПОСТАНОВЯВА вещественото доказателство 1 /един/ брой лек
автомобил, марка „Ф.“, модел „Т.“ с рег. № на съхранение в РУ – Ихтиман, да
бъде върнат на неговия собственик „В.“ ЕООД, чрез законния му представител
или упълномощено лице.
ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства един брой визитна
картичка и една обтривка от волан на лек автомобил – да останат приложени
към материалите по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО относно одобряване на споразумението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
На основание чл. 182, ал. 2 ДОПК СЪДЪТ УВЕДОМЯВА подсъдимия
М. Б. И. за това, че следва в седемдневен срок да изпълни задължението за
плащане на присъдените суми и ако не стори доброволно това, ще се пристъпи
към изпълнение по реда на ГПК и АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Съдът запитва страните за други искания.
ПРОКУРОРЪТ: На основание чл. 343, ал. 5 НК и доколкото
обвинението е за извършено престъпление по ал. 3 законът предвижда МПС-
то послужило за извършване на престъплението да бъде отнетото в полза на
държавата в случай, че деецът е негов собственик. В настоящия случай са
събрани доказателства, че подсъдимият не е собственик на инкриминираното
МПС, поради което нормата предвижда преценка на съда дали да го осъди да
заплати равностойността на съответно МПС, с оглед на това предлагам на
10
съда в тежест на подсъдимия да бъде присъдена стойността на
инкриминирания лек автомобил въпреки висящото дело пред
Конституционния съд на Република България което към днешна дата не ми е
ясно дали е с постановено решение.
Считам, че са налице основания за приложението на чл. 59, ал. 4 НК, а
именно да бъде приспаднато времето през което подсъдимият е бил лишен от
право да управлява МПС считано от 07.02.2024 г., тъй като първоначално ДП
е било започнато за престъпление по чл. 343 от НК, както и за престъпление
по чл. 343б, ал. 1 НК. АНО временно е отнел свидетелството за управление на
МПС като в изготвения АУАН е посочено нарушение на разпоредбата на чл.5,
ал. 3, т.1 от ЗДвП. С постановление на наблюдаващия прокурор от 25.07.2024
г. НП е частично прекратено досежно престъплението по чл. 343б, ал. 1 НК,
тъй като прокурорът е приел, че подсъдимият е бил тестван за употреба на
алкохол около 5 часа след допускане на ПТП-то, а отделно от това
подсъдимият е дал обяснения, че след извършване на деянието и настъпването
на инкриминирания инцидент, същият е избягал от местопроизшествието като
в дома си е употребил етилов алкохол. Поради тази причина прокурорът е
прекратил частично наказателното производство, като препис от
постановлението за прекратяване е било връчено по надлежния ред на
пострадалия и на обвиняемия. Видно от известие за доставяне двамата са го
получили на 02.08.2024 г. поради тази причина и с оглед принципа на
справедливост н наказателния процес, считам че съдът следва да приспадне
времето от дата на отнемане по административен ред на свидетелството за
управление на МПС спрямо подсъдимия от 07.02.2024 г. за периода до
02.08.2024 г. включително в контекста на одобреното в рамките на днешното
съдебно заседание споразумение.
ЗАЩИТНИКЪТ: По отношение искането от прокурора относно
приспадане на времето през което по административен ред е било отнето
свидетелството за управление на МПС спрямо подсъдимия е основателно и
следва да бъде приспаднато времето през което на подсъдимия е било отнето
свидетелството за управление на МПС по административен ред считано от
07.02.2024 г.
По отношение направеното искане да бъде осъден да заплати
равностойността на процесното МПС считам, че същото е неоснователно, тъй
като към настоящия момент е налице висящо производство, по което
Конституционния съд следва да се произнесе по преюдициален въпрос
спрямо настоящия, поради което считам, че не следва да бъде осъден
подсъдимият да заплати равностойността на процесното МПС.
ПРОКУРОРЪТ: След като се запознах с оригиналите на предизвестията
правя уточнение, че понеже на 02.08.2024 г. са получени законовият срок за
обжалване е 7-дневен, респективно срокът е изтекъл на 09 –ти и периодът,
който следва да бъде приспаднат е от 07.02.2024 г. до 09.08.2024 г.
След проведено тайно съвещание съдебният състав намира следното:
основателно се явява искането за приспадане на времето, през което
подсъдимият е бил лишен по административен ред от право да управлява
МПС за времето от 07.02.2024 г. до 09.08.2024 г. От матариалите по делото се
11
установява, че действително спрямо него е била взета такава принудителна
административна мярка в хода на ДП и във връзка с извършеното разследване.
Поради тези съображения
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСПАДА от наложеното наказание ЛПУМПС от 10 месеца времето
през което подсъдимият М. Б. И. е бил лишен по административен ред от
право да управлява МПС в периода от 07.02.2024 г. до 09.08.2024 г.
По отношение на искането за приложение на чл. 343, ал. 5 НК за
налагане на глоба в размер на равностойността на МПС настоящият съдебен
състав намира следното: съгласно разпоредбата на чл. 343, ал. 5 от НК.
Съгласно чл. 343, ал. 5 от НК в случаите на чл. 343, ал. 3 и ал. 4 съдът може да
отнема в полза на държавата моторното превозно средство, послужило за
извършване на престъплението, когато то е собственост на дееца, а когато
деецът не е негов собственик се присъжда равностойността на моторното
превозно средство. В посочената разпоредба изрично е посочено, че
отнемането, респективно присъждането на равностойността не е
задължително, а е по преценка на съдебния състав, тъй като е използван
изразът „може“. В настоящия случай от материалите по делото е видно, че
подсъдимия не е собственик на управляваното от него МПС, поради това
трябва да бъде присъдена неговата равностойност. Съгласно изготвената в
хода на ДП комплексна автотехническа - оценителна експертиза,
равностойността на лек автомобил, марка „Ф.“, модел „Т.“ с рег. № , е в
размер на 8224,75 лева. Въпреки изложеното съдът намира, че в настоящия
случай не следва да бъде налагана глоба на привлеченото към наказателна
отговорност лице, признато за виновно посредством одобреното споразумение
поради следните съображения: на първо място съдът отчита доброто
процесуално поведение на подсъдимия както в хода на ДП, така и в съдебната
фаза на процеса. На следващо място съдебният състав констатира, че макар да
е причинена средна телесна повреда, от деянието не са настъпили други вреди
по отношение на пострадалото лице. Също така настоящият случай не се
отличава с някаква по - висока степен на обществена опасност по отношение
на деянията и на дееца от други сходни казуси. Поради тези съображения
съдът намира, че не следва да бъде наложена глобата по реда на чл. 343, ал. 5
НК. Само за пълнота съдът следва са посочи, че наличието на дело пред
Конституционния съд във връзка с оспорване конституционосъобразността на
въпросния текст не е основание съдът да не се произнася по него, респективно
наличието на така образувано конституционно дело не е причината, поради
която не се налага глобата предвидена в чл. 343, ал. 5 НК.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ НАЛАГА на подсъдимия М. Б. И. глоба по реда на чл. 343, ал. 5 НК.
12
Определението на съда подлежи на обжалване и протестиране пред
Окръжен съд - София чрез Районен съд - Ихтиман в 15 - дневен срок от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЪДЪТ
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 498 /2024 г. по описа на РС
– Ихтиман.
Определението относно прекратяване на производството подлежи на
обжалване и протестиране пред СОС в 15 –дневен срок от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,17
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
13