№ 1804
гр. Варна, 09.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на девети декември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20253100900761 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по молба на БЪЛГАРСКА БАНКА
ЗА РАЗВИТИЕ EАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, р-н Средец, ул.Дякон Игнатий №1, срещу РЕД УУД ЕКСПОРТ
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
**********, ул.Елин Пелин №24, ет.1, ап.2, за откриване на производство по
несъстоятелност по отношение на ответното дружество поради
неплатежоспособност, а в евентуалност поради свръхзадълженост.
Молителят твърди, че търговското дружество – ответник не е в
състояние да изпълни изискуемо парично задължение, произтичащо от
договор за кредитна линия №1374/09.02.24г. в размер на общо 576810,04лв., за
които е издадена и заповед за изпълнение №597/26.06.25г. и изпълн.лист по
ч.гр.д.№1167/25г. на РС Тетевен. Излага, че спирането на плащанията
предполага състояние на неплатежоспособност. В молбата се съдържа и
искане по чл.629а от ТЗ за допускане на предварителна обезпечителна мярка –
назначаване на временен синдик.
За да се произнесе по така депозираната молба, съдът съобрази
следното:
Целта на предвидените в чл.629а от ТЗ мерки е да се запази
целостта на имуществото на длъжника в периода от подаване на молбата до
постановяване на решението за откриване на производство по
несъстоятелност. За да бъдат наложени същите е необходимо съдът да
установи кумулативното наличие на следните предпоставки: молбата по
чл.625 ТЗ да е подкрепена с убедителни писмени доказателства, от които да се
направи извод за вероятната й основателност, съобразно изискванията на
чл.629а, ал.2 ТЗ, както и да е налице интерес от обезпечението, който
съществува когато длъжникът разпилява, унищожава и/или укрива
имуществото си, с което застрашава интереса на кредиторите си. Или
налагането на мерките е оправдано и допустимо само когато това е
необходимо за запазване на имуществото на длъжника, като във всеки
конкретен случай следва да се преценява реалната опасност от разграбване,
унищожаване или разпореждане с имуществото на длъжника.
Съобразявайки приложените към молбата писмени доказателства
1
съдът намира, че може да се направи обоснован извод за вероятна
основателност на твърденията на молителя за неплатежоспособност на
длъжника.
В молбата липсват обаче твърдения и доказателства, че длъжникът
е предприел действия по унищожаване, разпиляване и/или разпореждане с
имуществото си, от които да може се направи извод за необходимост от
налагане на мерки за запазване имуществото на длъжника. Имайки предвид
правомощията на временния синдик, а именно тези по чл.635, ал.1 ТЗ, както и
предпоставката на чл.629а от ТЗ, съдът намира, че основателността на
искането е обусловена от наличието на действие или бездействие на ответното
дружество, застрашаващо имуществото му и препятстващо гарантиране
правата на кредиторите. Такова не се твърди, респ. не се доказва от кредитора,
чиято е доказ.тежест, а и съдът не констатира обстоятелства,
оправомощаващи го служебно да предприеме посочените мерки.
Следователно не се установява наличието на обезпечителна нужда от
постановяване на исканата мярка за запазване имуществото на длъжника.
С оглед гореизложеното съдът намира, че не се установяват
предпоставките за допускане на предварителни обезпечителни мерки по чл.
629а от ТЗ, поради което искането следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното и на основание чл.629а от ТЗ съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА
РАЗВИТИЕ EАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, за допускане на предварителна обезпечителна мярка срещу РЕД
УУД ЕКСПОРТ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, **********, ул.Елин Пелин №24, ет.1, ап.2, по чл.629а, ал.1, т.1 от
ТЗ - назначаване на временен синдик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
ВАпС в едноседмичен срок от връчване му на молителя.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2