№ 466
гр. Варна, 19.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20253100900167 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът В. В. В., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат А. Р., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ “ ЕАД, редовно
призован, представлява се от адвокат П. П. - Д., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен по телефона, явява се лично.
Вещото лице И. И. И., редовно уведомен по телефона, явява се лично.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. Р.: Поддържам изцяло исковата молба така, както е депозирана.
Адв. П.: Поддържам изцяло отговора на исковата молба.
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.
Адв. П.: Нямам мандат, за да мога да сключа такава.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 924 от 24.06.2025 година, а именно:
Постъпила е искова молба от В. В. В. от гр.Варна, действащ чрез
адв.А.Р., срещу ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, р-н Триадица, бул. "Витоша" №
1
89Б, с която e предявен иск с правно основание чл.405, ал.1 КЗ за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 30000лв, предявена като частичен
иск от вземане в размер на 40000лв, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди в резултат на настъпило застрахователно
събитие на 08.02.25г. по договор за застраховка „КАСКО+“ по застр.полица
№*******, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба– 19.03.2025г. до окончателното изплащане на
сумата.
В исковата молба твърди, че между страните е сключен договор за
застраховка „КАСКО+“ по застр.полица №******* със срок на действие до
23.04.25г. Излага, че застр.имущество бил л.а. Мерцедес Бенц S 500 4 MATIC с
рег.№******, а застр.сума възлизала на 40000лв., като уговорените по
договора 4 вноски били изцяло платени. Твърди, че на 08.02.25г. около 18,50ч
ищецът се движел от гр.Варна към с.Макариополско, като преди да достигне
последното усетил миризма на гориво в автомобила, спрял, вдигнал предния
капак и забелязал пламъци, като не успял да загаси огъня с наличния
пожарогасител. Ищецът подал сигнал до 112 и пристигнал екип на РС ПБЗН-
Търговище, като бил уведомен и застрахователя. Същият ден последният
извършил опис на автомобила във връзка със заведената претенция, в който
бил констатирано опожаряването на МПС и запазените части. Въпреки
представените от ищеца документи застрахователят постановил отказ за
изплащане на обезщетение. Счита, че вредата съставлява покрит застр.риск,
като се позовава на настъпила тотална щета.
В срока за отговор ответникът ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД,
ЕИК *********, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск
по основание и размер. Не оспорва факта на валидно застр.правоотношение и
заплащане на дължимите по него застр.вноски. Не оспорва и факта на
завеждане на застр.претенция пред застрахователя на 10.02.25г., за което е
образувана щета №*********. Счита, че е налице изключен риск, като се
позовава на т.9.3.1 от ОУ. Оспорва механизма за настъпване на вредите и
причинно-следствената връзка между тях и събитието. Счита, че застр.лице не
е изпълнило задължението да обяви коректно данните и обстоятелствата,
които имат значение за квалификацията на събитието като покрит риск, като
неизпълнението за деклариране на достоверни данни за събитието и начина,
по който са настъпили вредите, било значително с оглед интереса на
застрахователя. Счита твърденията на ищеца за недоказани, като излага, че
именно човешки действия са довели до развитието на пожара и вредите.
Оспорва иска по размер, като оспорва застр.стойност да се явява действителна
такава. Оспорва и претенцията за лихва за забава.
Предявен е иск с правно основание чл.405, ал.1 КЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира, че по
делото е безспорен и не се нуждае от доказване факта на наличието на
валидно застр.правоотношение по застрахователна полица №******* със срок
2
на действие до 23.04.25г. по отношение на л.а. Мерцедес Бенц S 500 4 MATIC
с рег.№******, както и факта на заявена претенция пред застрахователя за
изплащане на застр.обезщетение, за което е заведена щета №*********, както
и факта на заплащане на дължимите застр.вноски.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти - настъпването на застрахователното
събитие, предпоставките за изплащане на застрахователно обезщетение от
застрахователя, размера на дължимото обезщетение, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
фактите, на които основава своите възражения, в т.ч. наличието на изключен
застрахователен риск, обосноваващ отказ от изплащане на обезщетение, съгл.
чл.154, ал.1 ГПК.
Адв. Р.: Запознат съм с молбата от 22.07.2025 г. Нямам възражения по
приемането на доказателствата.
Адв. П.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба, заверени преписи на: Договор за автомобилна застраховка
„Каско+" с комбинирана застрахователна полица №*******; Талон за
преференциална цена на годишен технически преглед на МПС; Общи условия
по договор за застраховка „КАСКО+"; Сметка № 24042419899233/24.04.2024
година; Сметка № 24071910226990/19.07.2024 година; Сметка №
24101630757298/16.10.2024 година; Сметка № 25012630794678/26.01.2025
година; Протокол № 99284634 за оглед на МПС с полица № *******;
Удостоверение с per.№ 794200-62 от 11.02.2025 година от Районна служба
„ПБЗН" - град Търговище; Документи по претенция № *********/10.02.2025
година; Опис-заключение по щета № *********/10.02.2025 година;
Съобщение по електронна поща от В. В. от 11.02.2025 година; Съобщение по
електронна поща от В. В. от 04.03.2025 година; Съобщение по електронна
поща от В. В. от 11.02.2025 година; Отговор на съобщение по електронна
поща от „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД от 11.03.2025 година; Решение
от 28.02.2025 година от „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговора на исковата молба, заверени преписи на: снимков материал /4 листа/;
Пожаротехническа експертиза; представени документи при завеждане на щета
№ ********* /16 листа/.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 25087 от 03.09.2025 г.
по допуснатата съдебно-пожаротехническа експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
3
Адв. Р.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. П.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-пожаротехническата експертиза, като пристъпва към
снемане самоличността му:
И. И. И. – 65 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността
по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В. л. И.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. И. на въпроси от адв. П. : По време на огледа огледах горивната
смес, която постъпва на вакуум. От там насетне имаме помпа, която нагнетява
бензина и го впръсква. Вследствие на високата температура на пожара са
разхерметизирани двете помпи. Нагнетяващата помпа е с маркуч. Маркучът
от вибрациите, от стареенето, от опипването може да се пробие, вследствие на
което се получава разлив. Разливът на гориво е станало от маркуча в резултат
на нагнетяването. Погледнах външно маркуча. Той беше напукан. Самият
маркуч е опушен.
Не мога да кажа дали вследствие на пожара са разхерметизирани
помпите или е настъпило преди пожара. Разхерметизиране може да има
вследствие на самата висока температура от самия пожар. Бензинът се
самовъзпламенява при 250-350 градуса. Температурата на самия пожар е в
порядъка на 900-1100. Достатъчно е малко количество от бензина да се
разлее. Няма данни, които да сочат дали водачът, който е бил в самият
автомобил е прекъснал движението си. От водача няма такива данни. Той
казва, че само му е замирисало на бензин. При нормален режим на двигателя
температурата не мога да Ви кажа колко е в двигателния отсек.
Горивопроводът в система се намира от лявата страна. Огледах го. Батерията
също съм огледал. Горивопроводът е здрав. По него няма нарушения. При тази
повреда е нормално да се наблюдават някакви нарушения по горивопровода
вследствие на триенето, вследствие на високата температура, с грес се опипва
там, с масла, така че съвсем нормално е. Горивопроводът е здрав, само че той е
на вакуум, който изтегля горивото от горивния парк. Изтегля го, а другият
нагнетява.
Пожарът е възникнал, след като човекът се е движил. Механизмът е
следният: първо имаме висока температура в самия двигателен отсек. После
имаме разлив на бензин от нагнетателния провод, след което той попада върху
самите отверстия, които извеждат газовете от двигателя и се възпламенява.
Отварянето на самия двигателен отсек от страна на водача е способствал,
пожарът да премине от едно състояние в друго. Кислородът, който е във
въздуха най-напред поддържа горенето, а след като се отвори, навлиза свеж
кислород и започва по-бурно горене. От там се запалва и инсталацията, след
4
което и купето.
Има едно огнище на пожара, тъй като когато имаме умисъл, имаме
разлИ.е на течност, а след като има разлИ.е на течност, тогава вече могат да
бъдат няколко огнища - 2 и повече. Категорично пораженията в предната част
на автомобила не са еднакви от двете страни. Лявата страна е повече
изгоряла, отколкото дясната.
Топлинното натоварване в двигателния отсек не е довело до разлИ.е на
гориво. Топлинното натоварване това са ремъците, пластмасите и другите
горивни чати от самия мотор. Разливът е станал от нагнетателния маркуч и в
резултат на този разлив, съчетано с тази висока температура е възникнал
пожарът. Горивното натоварване е постоянна величина, тъй като имаме
уплътнение, имаме гумени съединения, ремъци и те съставляват горивното
натоварване на самия мотор. При този механизъм, който съм описал, не мисля,
че има човешка намеса. Няма данни за човешка намеса, освен отварянето на
капака. Този механизъм е възможен и без човешка намеса.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. Р.: Да се приеме заключението.
Адв. П.: Не възразявам да бъде прието заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-пожаротехническа експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 25087 от 03.09.2025 г. по допуснатата съдебно-пожаротехническа
експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице И. И..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице И. И. И. в
размер на 800.00 /осемстотин/ лева, съгласно представената от него справка-
декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице И. И. И. в размер
на 500.00 /петстотин/ лева от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО за 500 лв по вносна бележка от 17.07.2025 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да внесе по
сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително
сумата от 300.00 /триста/ лева за изготвената съдебно-пожаротехническа
експертиза, като остатъкът от дължимото възнаграждение ще бъде изплатено
на вещото лице, след представяне на доказателства за допълнително внесен
депозит от ответника.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на доказателства за
внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от
ГПК.
5
Адв. П.: Аз оспорвам изцяло заключението на вещото лице по
пожаротехническата експертиза, като считам същото за необосновано и
неправилно. Основание за това ми дават данните, с които разполага
застрахователят при образуваното и приключило ликвидационно
производство, които данни всъщност сочат, че не е налице прекъсване на
горивопровода, както потвърди и инженер И., което да доведе съответно до
разлив на бензин и до възникване на пожар от тази горивна система. Твърдим,
че са налице две огнища в предната част на автомобила, като са се
наблюдавали поражения в предните му части по отношение на двигателя,
двигателния отсек, предните фарове, калниците, капака от двигателя и считам,
че данните, които изложи инженер И. по отношение на някакво прекъсване,
нарушена цялост и амортизация на така наречения маркуч, в който е течал
горивната смес, лесно запалима при досега с високата температура, която се
развива в двигателния обсек и е причина за пожара, не можем да се съгласим с
това, затова Ви моля да допуснете провеждането на повторна тричленна
експертиза, която да отговори на поставените въпроси така, както са
формулирани при първоначалната експертиза, като разбира се, бъде
осъществен оглед на тази част от автомобила, която в момента все още
съществува.
Адв. Р.: Аз считам, че заключението е пълно, ясно и обосновано.
Категорично бяха поставени отговори на тези въпроси. Мога да допълня по
отношение на изложеното от колегата и тези данни, с които разполага
ответното дружество, че огледът, който е извършен от първоначалния експерт
от страна на дружеството, е извършен зимата за 5 минути при автомобил,
който е бил затрупан със сняг, така че огледът, който извърши настоящото
вещото лице, беше обстоен и в тази връзка считам, че съвсем пълно и точно
отговори на всички въпроси и по отношение на броя на огнищата, и по
отношение на причината, както и на въпроса дали се касае за човешка намеса,
или не. Аз без да съм експерт считам, че това, че има видими следи в една част
на автомобил не означава по никакъв начин, че проблемът би възникнал в тази
част на автомобила.
Адв. П.: За мен буди недоумение, без да съм експерт в съответната
област, как е възможно при данни, че е запазен заден мост, гуми, джанти,
десни врати и задната част на автомобила, вещото лице да говори за опушване
на маркуч. Би следвало при един такъв сериозен пожар, който е довел до
пълното му унищожаване да е налице унищожаване на тази част от неговата
горивна система или там, откъдето е започнал пожарът. Чисто житейски
логично и обосновано е да се счита, че там, където започва пожарът, там са
най-големите увреждани. Какво опушване можем да наблюдаваме на маркуч,
при положение че имаме такъв сериозен краен резултат?
Адв. Р.: Зависи за какъв отсек говорим. Той може да е по устойчив на
топлинни деформации.
Адв. П.: Говорим за унищожена предна част на автомобила. Запазени
6
са само задните му детайли. Как ще има опушване? За мен това е абсолютно
необосновано и неправилно като заключение.
СЪДЪТ намира искането за допустимо, с оглед разпоредбата на чл.201
от ГПК, поради което следва да бъде уважено, като бъде допусната повторна
тройна съдебно-пожаротехническа експертиза с идентични въпроси на
първоначалната, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна тричленна съдебно-пожаротехническа
експертиза със задача:
Вещите лица, след запознаване с материалите по делото, оглед на МПС
и необх.справки да отговорят на въпросите:
1.Каква е причината за възникналия пожар в лекия автомобил?;
2.Колко огнища се установяват?;
3.Има ли данни за човешка намеса?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждението и разноските,
свързани с изготвяне на експертизата в размер на 2100.00 /две хиляди и сто/
лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от днес.
УКАЗВА на страните, че вещите лица ще бъдат определени в закрито
заседание.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 24235 от 25.08.2025 г.
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Р.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. П.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-автотехническа експертиза, с оглед на което снема
самоличността му:
Й. Л. М. – 44 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността
по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В. л. М.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. М. на въпроси от адв. П. : Освен „www.cars.bg“ и
„www.mobile.bg“ има и други интернет-платформи за разпространение на
обяви за продажба на автомобили, като част от тези нови платформи използват
обявите от www.cars.bg“ и „www.mobile.bg“ и външни платформи, които са
извън страната, тоест там трябва да се внимава дали даденият автомобил е
обявен, че е в страната, или не е в страната. Считам, че това са платформи,
които представят изрично автомобилите, които са на българския пазар.
„www.auto.bg“ и още някаква друга платформа се коментираше от моя колега,
7
където установих, че автомобилите не са в страната, затова и цените са
предимно в евро, преди да преминем към евро и лева в нашите обяви.
При огледа установих, че акумулаторната батерия, която се намира в
дясната част на двигателния отсек, няма кабели, които да са изгорели. Има
предпазители, които са здрави. Те се водят мостове предпазители, които
захранват повече от един консуматор. Консуматорите всеки един по себе си
има по-малък бушон. Тоест тези общи големи бушони ако е имало късо
съединение между кабели в инсталацията, следва да бъдат стопени. Те не бяха
стопени, откъдето считам, че технически причината за възпламеняване в
двигателния отсек, това е излив на лесно запалима течност, която може да
бъде в конкретния случай горивото на автомобила – бензин. Не мога да се
намеся в заключението на колегата, но мога да дам разяснение за съда, че
автомобилът е от тип с директно впръскване в цилиндрите. Има помпа в
резервоара, която трябва да пренесе горивото от резервоара към двигателя,
след което над двигателя има механична помпа, която трябва да произведе
високо налягане, което да бъде впръскано във всеки един цилиндър. Тоест
ниското налягане, което трябва по някакъв начин да се разхерметизира е до 4
атмосфери, дори и да се приеме 6, тъй като при напор би могло да се очаква
по-високо налягане, то този бензин би следвало да се разпредели в задната
част на автомобила, под него и в задната част на двигателя, тоест очаква се да
има големи изгаряния в средата на купето, назад към резервоара и цялата
задна част да бъде изгоряла. В конкретния случай се наблюдава, че пожарът е
бил изключително съсредоточен в предната част на автомобила, откъде съдя,
че ако има разхерметизиране, то трябва да бъде спрямо помпата за гориво,
която е към инжекционната част, тоест там, където атмосферите са много
високи и има възможност дори и спукване на тръбичка да предизвика
пулверизиране на горивото. Аз не съм имал такъв въпрос към експертизата.
Мога единствено технически да отговоря, тъй като имам техническо
образование и съм запознат с тези системи. Преди да се пристъпи към
изслушването ми, изрично проверих в каталога, че автомобилът е с директно
впръскване, за да не подведа съда, така че би следвало, за да се даде един
категоричен отговор дали от техническа или от пожаротехническа експертиза,
то да се направи един по-обстоен преглед на горивната част над двигателя,
която е запазена, защото тя е стоманени тръбички предимно, а стопилките,
които са се получили и е разтопено по двигателя, това са алуминиевите
детайли, така че аз не бих могъл повече да коментирам, защото не се бях
съсредоточил върху подобни въпроси над това, което гледах при огледа на
автомобила.
От лявата страна на двигателния обсек в задната лява част на двигателя
има такъв маркуч, тоест може да се наблюдава и в момента. Аз имам снимки,
тъй като си изготвих снимки, но пак казвам, не е било обект на моята
експертиза. Има такъв маркуч, за да може той да издържа на вибрациите
между купето, двигателя и високата температура, защото работната
температура на двигателя може да бъде до 130 градуса, което не коментира
8
изходящите газове, тоест колекторите, които извеждат изгорелите газове. Те са
с високо натоварване. Той минава в близост до левия изпускателен колектор,
затова този маркуч трябва да бъде изработен от гума и стоманени нишки.
Между купето и двигателя прави връзката за снабдяване с гориво. Назад от
този маркуч до резервоара тръбичката най-вероятно е полиетиленова, тъй
като не се изисква изключително високо налягане, тъй като това е само
подкачваща помпа от резервоара към двигателя. Този въпросния маркуч би
могъл да бъде проблемен, но не съм направил обстоен преглед. Към него се
захваща тръбичка с гайка и може да бъде проверено дали има разхлабване
дори и към настоящия момент, защото когато е било термично натоварено и
имаме разширение на гайката и съответно, след като температурата се разсее,
имаме обратно свИ.е. Тоест ако те са били развити, те ще бъдат развити и към
настоящия момент. Ако имаме пределно усилие над 10 кг (това са 100
микрометра), за да се развие, това означава, че не са били развити и при
пожара, но това са неща, които не са били обект на оценителната експертиза.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. Р.: Да се приеме заключението.
Адв. П.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 24235 от 25.08.2025 г. по допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице Й. Л. М..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Й. Л. М. в размер на
400.00 /четиристотин/ лева от внесените от страните депозити.
(Издаден РКО за 400 лв по вносни бележки от 17.07.2025 г. и от
15.07.2025)
Адв. Р.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 28.10.2025 г. от
13:30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
9
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:58
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10