№ 204
/ 15.5.2019 г.
Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Монтана,
15.05.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, втори наказателен състав в
публично съдебно заседание на четиринадесети май през две хиляди и
деветнадесета година в състав:
Председател: Красимир Семов
При секретаря…Пепа
Илиева…, като разгледа докладвано от съдия Семов АНД № 484 по описа за 2019
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП.
С Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба Серия К №
2536189 на ОДМВР - Монтана е наложено на И.А.П. с посочен съдебен адрес ***
административно наказание - глоба в размер на 50 /петдесет/ лева за нарушение
по чл.21, ал.2 от ЗДвП на основание чл.189,
ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП.
Недоволен от наложената глоба П. моли да бъде отменен
издадения фиш, считайки, че при издаването му са допуснати нарушения на закона.
Редовно призован за съдебно заседание, не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна ОДМВР - Монтана не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени. Съдът като ги
обсъди във връзка с изложените доводи, намира жалбата за допустима, но
неоснователна.
Съдът намира жалбата за допустима, приемайки, че
жалбата е подадена в законния 14-сет дневен срок, имайки предвид данните по
делото – разпечатка от АИС – АНД при ОДМВР – Монтана – л.10 от делото, където е
отразена дата на връчване 11.02.2019г.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по
следните съображения:
На 05.04.2017г. в 09:42:17 часа на РП 2 КЛАС 81 при км
96.988 е установено и заснето с автоматизирано техническо средство -
стационарна видео радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения тип “SITRAFFIK ERS 400” с производител
Сименс, Австрия с идн. № *********B8D, че
мпс – во - л.а. „ДАЧИЯ ЛОГАН” с рег. № М
49 03 ВА се е движил с превишена скорост от 19 км/ч, като действително
отчетената е била 82 км/ч при толеранс приспаднати 3 км/ч, а именно 79 км/ч при
разрешена скорост 60 км/ч извън населеното място с въведено ограничение на
скоростта с пътен знак В-26. Видно от изисканото и представено по делото писмо
изх. № 11-00-55/09.05.2019г. на ОПУ – Монтана, в посока Монтана – Берковица по
РП ІІ – 81 е поставен пътен знак В 26 /60/
- 1 бр., който важи за км 96.988.
За установеното нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП бил
издаден ЕФ Серия К № 2536189 и наложено административно наказание на основание
чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП вр. с чл.188, ал.2 от ЗДвП – глоба
в размер на 50 лева на посоченото лице в декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП –
жалбоподателя П..
Процесното
нарушение е установено чрез стационарна видео радарна система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения тип “SITRAFFIK ERS 400” с производител Сименс, Австрия, т.е. със система по смисъла на
чл.189, ал.4 от ЗДвП. Този тип средство за измерване е одобрено за страната със
срок до 06.10.2019г., видно от Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 09.10.4823, което видно от Протокол за проверка № 9 – А - ИСИ от 01.03.2016г.
на БИМ гр.София, е било обект на периодична проверка за годност. Процесната
система е с идн.№ *********B8D и е
монтирана извън границите на населено място, за което място ограничението на
скоростта е 60 км/ч. Приложения клип на л.11 от делото е годно веществено
доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП /ДВ,
бр.10/2011г./. Процесното нарушение се установява въз основа на това веществено
доказателствено средство и е налице декларация от страна на представител на собственика
на заснетия служебен л.а. по смисъла на чл.189, ал.5, изр.2-ро вр. с чл.188,
ал.2 от ЗДвП, т.е. нарушението е доказано, в т.ч. и по отношение на автора му в
лицето на жалбоподателя П.. Видно от писмо рег. № 539/04.04.2019г. на РС „ИН” –
Монтана жалбоподателя П. е управлявал служебния л.а. „ДАЧИЯ ЛОГАН” с рег. № М
49 03 ВА на приоцесната дата, а декларацията по чл.188, ал.2 от ЗДвП е
попълнила и подписала Адриана Борисова Ангелова – Младенова в качеството й на
Началник РСИН – Монтана. Разпоредбата на чл.189, ал.4 и сл. от ЗДвП не изключва
ппс-ва превишили скоростта, които са снабдени със сигнална лампа, още повече,
че в случая видно от клипа на л.11, не са налице данни за спешен случай,
изискващ включена сигнална синя лампа.
Съдът имайки предвид чл.189, ал.4 от ЗДвП, определящ
минималното законово съдържание на електронния фиш, намира, че в случая
процесния ЕФ съдържа точни данни за мястото на нарушението и описанието му, а
при санкциониране на процесното нарушение не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, в т.ч. и по отношение на субект, тъй като е наложено
съответното административно наказание по чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП. Съдът не
споделя доводите на пълномощника на жалбоподателя и намира, че процесния ЕФ е
издаден съгласно утвърдения образец при условията на чл.189, ал.4, изр.
последно от ЗДвП и при спазване изискванията на чл.189, ал.5 от ЗДвП. По
безспорен начин е установено нарушението заснето със стационарна видео –
радарна система в отсъствие на контролен орган и неговия автор в лицето на
жалбоподателя П., както е в случая. Твърденията на П. не се подкрепят от
събраните по делото доказателства, видно от приложения клип на л.11 от делото
посоката на движение на процесния л.а. е била гр.Монтана – гр.Берковица, а
съгласно посоченото от ОПУ – Монтана, в заснетия участък от пътя и посока на
движение е поставен пътен знак В – 26 /60/ въвеждащ ограничение на максималната
скорост на движение извън населено място 60 км/ч. Видно от клипа на л.11 от
делото управлявания л.а. от П. на 05.04.2017г. не е имал поставена сигнална
синя лампа, но дори да е имал такава, разпоредбите на чл.189, ал.1 и сл. от ЗДвП не въвеждат изключение в подобна насока.
На съдът, ведно с жалбата и др. данни по повод на
обжалвания ЕФ от П., е изпратен /както по др. подобни дела/ и Протокол за
проверка № 9 – А - ИСИ от 01.03.2016г. на БИМ гр.София, като периодичността на
последващите проверки е една година. Процесното нарушение е установено на 05.04.2017г.
и в тази връзка съдът изиска доказателства за годността на стационарна видео
радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип “SITRAFFIK ERS 400”. БИМ – София с писмо изх. № 57-00-41-2/01.04.2019г. и
писмо изх. № 57-00-41-4/10.04.2019г. е изпратил
отговор съгласно който на 01.03.2016г. е била извършена последваща проверка на стационарна
видео радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип “SITRAFFIK ERS 400” с идн.№ *********B8D и е издаден протокол № 9 – А – ИСИ/01.03.2016г.
Периодичността на проверката на видео – радарните системи е една година. Тази
проверка се удостоверява със знак за последваща проверка, на който се изписва
месеца и годината, до които тя важи, в случая 03.17г., като следващата
последваща проверка на същата е направена на 10.10.2017г. Във връзка с горното
БИМ – София е уведомил, че към 05.04.2017г. за стационарната видео – радарна
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип „SITRAFFIC ERS 400” с идн. № *********B8D монтирана на РП 2 клас 81 при 96.982 км няма валиден
протокол от последваща проверка. Въпреки горните данни, е видно, че на
10.10.2017г. е била извършена т. нар. последваща периодична проверка и не е
била установена негодност, поради което настоящия съд намира, че не следва да
отменява ЕФ на това основание. Този тип средство за измерване е одобрено за
страната със срок до 06.10.2019г., видно от Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 09.10.4823, била му е извършена периодична проверка на
01.03.2016г. важаща до 03.2017г. удостоверяваща годност и след това отново на
10.10.2017г. е била извършена последваща проверка за годност, удостоверяваща
изправност. Тези данни навеждат единствения възможен логичен извод, че и към 05.04.2017г.
процесната система е била годна да установява административни нарушения от вида
на процесното, но формално това не е било удостоверено чрез протокол за
последваща проверка.
Предвид горното, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба
Серия К № 2536189 на ОД МВР - Монтана,
с който на И.А.П. с посочен съдебен адрес *** е наложено административно
наказание - ГЛОБА в размер на 50 /петдесет/ лева на основание чл.189,
ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14 /
четиринадесет/ дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на
основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Председател: