№ 11896
гр. София, 28.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110106754 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
...... след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 61077/2022 г. по описа на
СРС, което на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС следва да се приложи към настоящото дело.
В срока по чл. 131 ГПК по делото са постъпили отговори на исковата молба от
ответниците.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ответниците са направили изрично признание на всички факти, предмет на ССчЕ
и на СТЕ, поради което същите не следва да бъдат допускани, като фактите бъдат
отделени като безспорни. Съдът съобрази, че е налице противоречие в отговорите на
исковата молба по отношение на признаването на фактите, касаещи експертизите.
Оспорва се размерът на претендираните суми за цена за услугата дялово
разпределение. Същевременно се сочи двукратно в депозираните отговори, че се
признават всички суми, които не са погасени по давност, стига да се установи
основанието за тяхната дължимост. Съдът следва да отдели като безспорни фактите,
предмет на СТЕ и ССчЕ, като в случай че ответниците изразят несъгласие с тази част
от проекта за доклад по делото, съдът ще уважи искането на ищеца за допускане
изготвянето на експертни заключения по поставените въпроси.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Бруната” ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице
е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е
основателно, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца и ответника за задължаване на
„Бруната” ООД по реда на чл. 190 ГПК да представи посочените в исковата молба
заверени преписи от документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот през исковия период.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „Бруната” ООД, със седалище и
адрес на управление: гр.София, бул. “Братя Бъкстон” № 85 като трето лице – помагач
на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Бруната” ООД в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението с настоящото определение да представи в заверен препис
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот през исковия период, включително документите
за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата
на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост,
протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на
измервателните уреди, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи
разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС ч.гр.дело № 61077/2022 г. по описа на СРС
към настоящето дело.
ОТЛАГА произнасяне по искането на ищеца за допускане на ССчЕ и СТЕ за след
приемане на доклада по делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.05.2023 г. от 09:50 часа , за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от отговорите на исковата молба.
Да се изпратят на конституираното трето лице-помагач преписи от исковата
молба, приложенията към нея, отговорите на исковата молба и настоящото
определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са за разглеждане обективно и субективно кумулативно съединени
установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на
доставена топлинна енергия, такса за дялово разпределение и за обезщетение за забава
в размер на законната лихва.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение за изпълнение на парично задължение срещу ответниците, както следва:
- Срещу ..... за сумите от: 974,92 BGN (деветстотин седемдесет и четири лева и 92
стотинки), представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия в
периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за периода от
10.11.2022 г. до изплащане на вземането, 155,18 BGN (сто петдесет и пет лева и 18
стотинки), представляваща мораторна лихва за периода от 16.10.2020 г. до 20.10.2022
г., 28,98 BGN (двадесет и осем лева и 98 стотинки), представляваща цена на извършена
услуга за дялово разпределение за периода от 01.10.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със
законна лихва за периода от 10.11.2022 г. до изплащане на вземането, 6,38 BGN (шест
лева и 38 стотинки), представляваща мораторна лихва за периода от 01.12.2019 г. до
20.10.2022 г., държавна такса в размер на 23,31 BGN (двадесет и три лева и 31
стотинки), юрисконсултско възнаграждение в размер на 43,75 BGN (четиридесет и три
лева и 75 стотинки).
2
- срещу ..... за сумите от: 139,27 BGN (сто тридесет и девет лева и 27 стотинки),
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия в периода от
01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за периода от 10.11.2022 г. до
изплащане на вземането, 22,17 BGN (двадесет и два лева и 17 стотинки),
представляваща мораторна лихва за периода от 16.10.2020 г. до 20.10.2022 г., 4,14 BGN
(четири лева и 14 стотинки), представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.10.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за
периода от 10.11.2022 г. до изплащане на вземането, 0,91 BGN (нула лева и 91
стотинки), представляваща мораторна лихва за периода от 01.12.2019 г. до 20.10.2022
г., държавна такса в размер на 3,33 BGN (три лева и 33 стотинки), юрисконсултско
възнаграждение в размер на 6,25 BGN (шест лева и 25 стотинки).
В законоустановения срок длъжниците са подали възражение срещу заповедта за
изпълнение, като съдът е указал на ищеца за възможността му в сроковете по чл. 422
вр. с чл. 415 ГПК да предяви установителни искове за съответните суми в заповедта за
изпълнение. След указание до заявителя, последният е предявил установителни искове
за вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил на ответниците в процесния период топлинна енергия,
като те не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски
и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за
дялово разпределение. Сочи, че ответниците е клиенти на ТЕ с адрес на
топлоснабдения имот: ..... Претендира вземанията от ответниците в условията на
разделна отговорност съобразно притежаваните от тях квоти в съсобствеността на
имота, като сочи, че те са разпределени, както следва: 7/8 части за ..... и 1/8 част за ......
Твърди, че ответниците са изпаднали в забава, поради което претендира и лихва за
забава. Моли съда да установи съществуването на претендираните вземания така, както
са установени в заповедното производство. Претендира разноски.
В срочно подадени отговори ответниците оспорват предявените искове. На първо
място оспорват основанието, въз основа на което ищцовото дружество претендира
вземанията, като отричат наличието на облигационна връзка между страните. В случай
на установяване наличието на облигационна връзка, в условията на евентуалност
правят възражение за погасителна давност на част от претендираните суми. Сочат, че
не са налице предпоставки за присъждане на лихви за забава, както и за цена на дялово
разпределение. Ответницата М. П. отделно твърди, че тъй като за имота е налице
учредено вещно право на ползване, тя не отговаря за задълженията. Признават фактите
и обстоятелствата, посочени в поставените към вещите лица въпроси от ищеца.
Претендират разноски.
По исковете по чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл.
150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане
на уговорената цена в претендираните размери, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата
дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението си.
3
По исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия и отправена и получена от ответника
покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата.
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в тежест на
ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до
изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са
били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността, по чл. 115
ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства, че е
отправил, а ответниците са получили покана да заплатят дължимата такса за дялово
разпределение; че са били налице основания за спиране или прекъсване течението на
давността.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответниците, че не сочат доказателства за
установяването на разпределените в тяхна доказателствена тежест факти.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че по
всички въпроси, формулирани към съдебно-счетоводната и съдебно-техническата
експертиза в исковата молба, отговорите съответстват на твърденията на ищеца, който
е направил и исканията за тяхното допускане.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4