№ 2689
гр. София, 30.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-В СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Елена И.а
Членове:Иванина Ив. Пъстракова
Донка Янк. Русинова
при участието на секретаря ПЕТЯ ИВ. МИЛЕВА
като разгледа докладваното от Елена И.а Въззивно гражданско дело №
20241100510483 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.240, ал.1 ГПК.
С неприсъствено решение № 9867 от 23.05.2024 г., постановено по гр.д.№ 59 343/ 2023
г. по описа на СРС, ІІ ГО, 57 състав е признато за незаконно и отменено на основание чл.344,
ал.1, т.1 КТ уволнението на Р. Р. М., ЕГН **********, извършено със заповед № 02 от
04.09.2023 г. на управителя на „Тийм Фууд“ ЕООД, ЕИК ********* и „Тийм Фууд“ ЕООД е
осъден да заплати на Р. Р. М. следните суми: 16 724,14 лева на основание чл.128, т.2 КТ,
представляваща брутен размер на неизплатено трудово възнаграждение за периода от
01.01.2022 г. до 17.07.2023 г., ведно със законната лихва върху нея, считано от 30.10.2023 г.
до окончателното й изплащане; 2 656,98 лева на основание чл.224, ал.1 КТ, представляваща
брутно обезщетение за неползван платен годишен отпуск в размер на 50 работни дни, ведно
със законната лихва върху нея, считано от 30.10.2023 г. до окончателното й изплащане; 1
062,79 лева на основание чл.221, ал.1 КТ във връзка с чл.327, ал.1, т.2, т.3 КТ,
представляваща брутно обезщетение за прекратяване на трудовото правоотношение от
работника или служителя без предизвестие, ведно със законната лихва върху нея, считано от
30.10.2023 г. до окончателното й изплащане, както и 1 920,83 лева на основание чл.86, ал.1
ЗЗД, представляваща обезщетение за забавено изпълнение върху главниците в размер на
законната лихва за периода от 01.03.2022 г. до 29.10.2023 г.
Със същия акт ответникът „Тийм Фууд“ ЕООД е осъден да заплати на Р. Р. М. на
основание чл.78, ал.1 ГПК разноски по делото в размер на 780,00 лева, като „Тийм Фууд“
ЕООД е осъден да заплати на основание чл.78, ал.6 ГПК в полза на Софийски районен съд в
размер на 952,08 лева.
Срещу така постановения съдебен акт е постъпила молба за неговата отмяна, подадена
от ответника „Тийм Фууд“ ЕООД, гр.София, в която се поддържа са допуснати нарушения
на процесуалните права от страна на СРС, поради това че молителят не е надлежно
уведомен за исковата молба и доказателствата към нея, за провеждани съдебни заседание и
въобще за всякакви процесуални действия, в които дружеството не е могло да вземе участие
и да упражни правото си на защита. Твърди се, че за първи и единствен път молителят е
получил съобщение на 15.05.2024 г. да се яви в двуседмичен срок за получаване на
1
документи по делото; че дружеството е присъствало през цялото време, за което се
предполага по данните от делото, че призовкар следва да е посещавал адреса на управление
на „Тийм Фууд“ ЕООД, а именно: гр.София, п.к. 1582, район „Искър“, кв.“Гара Искър“,
ул.“****, Бизнес-център „Искър-юг“. Отразено е и че е видно, че седалището и адрес на
управление се намира в бизнес сграда и като всяка такава тя е снабдена с охрана и има
входно-изходен пропускателен режим, характерни за такива сгради, като нито охраната,
нито някакво друго лице от сградата е информирало дружеството за посещение от призовкар
или за каквото и да е друго съобщение от съда, както и че никъде във входа на сградата, на
нея или в която и да е обща част не е лепено съобщение, съответно и че молителят не е бил
уведомяван за заявения срещу него иск. Посочено е и че видно от полученото от
дружеството съобщение на края на процеса, че в случай че е било уведомено, дори и чрез
залепване на уведомление, то би участвало равноправно и пълноценно в процеса, но не е
имал възможност за това и да представи доказателствата си и доказателствените си искания
в своя защита, а и да заяви възражение за прихващане или насрещен иск.
Моли съда да се отмени атакуваното неприсъствено решение по реда на чл.240, ал.1,
т.1 ГПК и да върне делото на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия от
връчването на исковата молба и доказателствата на ответника.
Ответникът по молбата – Р. Р. М., гр.София в депозирания отговор е оспорила същата с
доводи за нейната неоснователност. Навежда съображения, че при постановяване на
първоинстанционното решение не са допуснати процесуални нарушения, ограничили
правата на ответника и възможността му за участие в процеса; че са приложени правилата
на чл.50 ГПК, като неучастието на ответника в производството се дължи на собственото му
неправомерно поведение, който е напуснал адреса си на управление в края на м.10.2023 г.,
без да регистрира новия такъв. Заявено е искане молбата по чл.140 ГПК да бъде оставена без
уважение.
Софийски градски съд, ГО, ІV-В състав, като прецени доводите на молителя и
събраните до делото доказателства в съответствие с изискването на чл.235, ал.2 ГПК, намира
за установено следното:
Молбата за отмяната на неприсъствено решение № 9867 от 23.05.2024 г., постановено
по гр.д.№ 59 343/2023 г. по описа на СРС, ІІ ГО, 57 състав по чл.240, ал.1 ГПК от 14.06.2024
г. е подадена в срок и е процесуално допустима.
Преценявайки основателността на молбата с оглед наведените в нея твърдения, СГС,
ГО, ІV-В състав приема следното:
С разпоредбата на чл.240, ал.1 ГПК е уреден специален ред за защита срещу
неприсъствено съдебно решение на лимитивно установени основания. В същата е
предвидена от законодателя възможността в едномесечен срок от връчването на
неприсъственото решение страната, срещу която то е постановено, да поиска от въззивния
съд неговата отмяна, ако е била лишена от възможност да участва в делото поради:
ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките за съдебно заседание –
т.1; невъзможност да узнае своевременно за връчването на преписа от исковата молба или
призовките за съдебното заседание поради особени непредвидени обстоятелства – т.2 и
невъзможност да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени
обстоятелства, които страната не е могла да преодолее – т.3.
От находящите се по гр.д.№ 59 343/2023 г. по описа на СРС, ГО, 57 състав книжа се
констатира, че в това производство съобщение до ответника по чл.131, ал.1 ГПК с дата:
17.11.2023 г., заедно с препис от исковата молба и приложенията към нея, е изпратена на
седалището и адреса на управление на „Тийм Фууд“ ЕООД: гр.София, кв.“Гара Искър“,
ул.“****, Бизнес-център „Искър-юг“. Същото е върното в цялост с извършено на 24.01.2024
г. след събиране на сведения от охраната удостоверяване от връчителя, че такава фирма няма
на адреса. След направена справка в Търговския регистър и регистър на юридическите лица
с нестопанска цел /ТРРЮЛНЦ/ при АВ на 02.02.2024 г., от която е установено, че
седалището и адресът на управление на това дружество е същият, съставът на СРС е
приложил разпоредбата на чл.50, ал.2 ГПК. В законния едномесечен срок не е постъпил
отговор.
Констатира се и че призовката за насроченото за 21.05.2024 г. открито съдебно
заседание - № 2024111188037, изпратена до същия адрес, е върната с идентично отбелязване
като съобщението от 17.11.2023 г. Без съдебно разпореждане е изготвена втора призовка - №
2024111200865 до посочения адрес, като след трикратно посещение на адреса и
удостоверяване, че не е намерен адресатът или лице съгласно да получи съдебните книжа, е
залепено уведомление на входа на адреса /бариерата/. Удостоверено е и че адресатът няма
пощенска кутия.
2
За открито съдебно заседание, насрочено на 21.05.2024 г., е прието редовно
призоваване на ответника „Тийм Фууд“ ЕООД на основание чл.50, ал.2 ГПК, поради това че
е напуснал адреса, посочен в Търговския регистър. В това съдебно заседание дружеството
не е изпратил свой процесуален представител.
Препис от постановеното неприсъствено решение е изпратено на молителя със
съобщение от 27.05.2024 г. на адреса му на управление в гр.София, кв.“Гара Искър“,
ул.“****, Бизнес-център „Искър-юг“. Същото е върнато в цялост с удостоверяване от
03.06.2024 г., че фирмата е напуснала адреса.
Съгласно публичните данни вписани по партидата на „Тийм Фууд“ ЕООД в
ТРРЮЛНЦ ново седалище и адрес на управление на дружеството са вписани на 16.08.2024 г.
на адрес: гр.София, ж.к.“Младост-1“, бл.25, бистро „Тухлата“. Считано от 27.02.2020 г. до
тази дата седалището и адресът на управление на „Тийм Фууд“ ЕООД е: гр.София, кв.“Гара
Искър“, ул.“****, Бизнес-център „Искър-юг“.
Във връзка с наведените от страна на молителя твърдения по делото са допуснати и
събрани гласни доказателства – показанията на свидетеля О.П.М., син да управителя на
„Тийм Фууд“ ЕООД и бивш негов служител – до края на 2024 г.
При разпита му г-н Марков свидетелства, че седалището на фирмата до м.август 2024
г. е било в гр.София,, район „Искър“, като не помни дали е била улица или бул.“Мюнхен“ 14,
Бизнес център „Искър юг“; че помещението, в което са се намирали, е било в една от
сградите, които има в този бизнес център, в която са се помещавали три фирми – било е
голямо като хале, разделено на три и те са били в едно от тях, както и че на този адрес
фирмата е била до средата на месец октомври 2023 г.
Поддържа и че контрол по достъпа има само на входа на целия комплекс от охрана,
иначе пешеходците влизали свободно, т.е. контрол за достъп е имало само за коли,
контролирало се е влизането и излизането на автомобили в базата; че на централния вход на
бизнес центъра е имало охрана от 161, които са седели в будката денонощно и са упътвали
който има въпроси къде да отиде, както и че пешеходците не ги спира портиер, само ако
търсят дадена фирма и питат служителя на охранителната фирма, която е на портала.
О.М. депозира показания и че са си предавали документи, когато са отсъствали, с една
от фирмите, която е работила до тях, понеже те са работили до по-рано, а другата фирма е
работила до по-късно; че за воденото от Р. М. дело срещу „Тийм Фууд“ ЕООД са разбрали от
управителката на целия комплекс, която му е позвънила и на вайбър му е изпратила
документи, които са оставени от куриер, както и че никой не му се е обаждал, за да го
извести за делото, което е водено срещу тях от Р. М. и не е получавал съобщения.
Във връзка с предмета на делото с отговора на молбата за отмяна на постановеното
неприсъствено решение насрещната страна Р. М. е ангажирала заверено копие от
уведомление на ЧСИ Н.П., рег.№ 847 на КЧСИ от 16.07.2024 г., адресирано до „Тийм Фууд“
ЕООД, изпратено на адрес: гр.София, кв.“Гара Искър“, ул.“****, Бизнес-център „Искър-юг“,
което е върнато с удостоверяване на 23.07.2024 г., че фирмата не пребивава на адреса.
Преценката на горните обстоятелства – поотделно и в тяхната съвкупност обосновават
извод, че в случая не е налице хипотезата на чл.240, ал.1, т.1 ГПК, тъй като връчването на
преписа от исковата молба и приложенията и на призовката за откритото съдебно заседание
е извършено в съответствие с изискванията на Глава Шеста от ГПК. В разпоредбата на
чл.50, ал.1 ГПК е предвидено, че мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а в ал.2 от
същата норма е установено, че ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Безспорно се доказва в дадения казус, че както съобщението с преписите от исковата молба
и доказателствата, така и призовката на насроченото публично заседание, са изпратени до
последния вписан адрес на управление на „Тийм Фууд“ ЕООД – гр.София, кв.“Гара Искър“,
ул.“****, Бизнес-център „Искър-юг“; че този адрес е бил напуснат от фирмата преди датата
на тяхното изпращане, съотв., че новият адрес на управ-ление на дружеството е бил вписан
в ТРРЮЛНЦ след приключване на първоинстанционното производство по гр.д.№ 59
343/2023 г. по описа на СРС, с оглед на което са налице предпоставките на разпоредбата на
чл.50, ал.2 ГПК за фингирано връчване на съдебни книжа на търговци. При редовното
връчване на съдебните книжа на молителя по визирания ред нормата на чл.50, ал.4 ГПК не
намира приложение.
Надлежното връчване на съдебни книжа по делото не се опровергава от събраните по
делото гласни доказателства по искане на молителя. Тъкмо обратното, от същите се
потвърждават извършените удостоверявания от връчителя, че фирмата е напуснала адреса й
на управление, вписан в търговския регистър, преди осъществените посещения от
3
длъжностното лице на СРС във връзка с връчването на съдебните книжа по гр.д.№ 59 343/
2023 г., че фирмата е търсена на адреса от служител на съда /предвид данните за
извършеното уведомяване от управителя на сградата/, както и че новият адрес на
дружеството е бил вписан в ТРРЮЛНЦ много по-късно след напускането на предходния
такъв през м.10.2023 г.
Показанията на свидетеля, че са си предавали документи, когато са отсъствали, с една
от фирмите, която е работила до тях, понеже те са работили до по-рано, а другата фирма до
по-късно, че никой не му се е обаждал, за да го извести за делото и че той не е получавал
съобщения за него, са изцяло ирелевантни към редовността на извършеното връчване по
реда на чл.50, ал.2 ГПК. От последните не се установява, че посочената уговорка е действала
и в периода след напускането на „Тийм Фууд“ ЕООД на адреса му на управление на
ул.“****, нито че същата е била обективирана на този адрес по начин, който да е бил
публично достъпен за всяко трето лице, респ., че охраната на сградата е била уведомена за
такава уговорка, за да може да я предоставя на трети лица при необходимост. При липсата на
твърдения и доказателства свидетелят да е законен представител или пълномощник на
молителя, чиито данни относно телефон и адрес да са били оповестени, няма основание
последният да бъде уведомяван за заведеното гр.д.№ 59 343/2023 г. по описа на СРС, нито да
му се връчват съобщения за него.
В своята съвкупност изложеното мотивира въззивният съд да приеме, че ответникът
по гр.д.№ 59 343/2023 г. по описа на СРС „Тийм Фууд“ ЕООД не е бил лишен от
възможността да упражни правото си на защита и да участва в производството по това дело
поради ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките за съдебно
заседание, предвид което с оглед липсата на кумулативната даденост на елементите от
фактическия състав на разпоредбата на чл.240, ал.1, т.1 от ГПК за отмяна на постановеното
неприсъствено решение по гр.д.№ 59 343/2023 г. по описа на СРС, ІІ ГО, 57 състав,
подадената от ответника „Тийм Фууд“ ЕООД молба на това основание се явява
неоснователна и като такава същата следва да бъде оставена без уважение.
При приетия изход на делото на молителят не се дължат разноски. Такива не следва
да се присъждан и на насрещната страна, която изрично е заявила, че не претендира
разноски за това производство.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ответника „Тийм Фууд“ ЕООД, ЕИК
********* с вх.№ 197008/14.06.2024 г. за отмяна на неприсъствено решение № 9867 от
23.05.2024 г., постановено по гр.д.№ 59 343/2023 г. по описа на СРС, ІІ ГО, 57 състав, по
реда на чл.240, ал.1, т.1 ГПК, като неоснователна.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4