Решение по дело №93/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството пред Благоевградски окръжен съд е по реда на чл. 345 НПК.

Образувано е по протест на РП – П. против разпореждане № 11 от 24.01.2013 г. на РС – П. по н.о.х.д. № 4/2013 г., с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на РП – П. за отстраняване на съществени процесуални нарушения. В протеста се излагат доводи, че съдебният акт е неправилен и постановен в нарушение на процесуалните правила. Според прокурора неправилен бил извода на съда, че е налице неяснота между диспозитива и обстоятелствената част на обвинителния акт, тъй като същият съдържал всички необходими реквизити по чл. 246, ал. 2 и ал. 3 НПК; неправилно е прието като съществено процесуално нарушение посочването на длъжността на подсъдимата като специалист продажби със съответната компетентност, но не и като завеждаш офис на клон, като се посочват в протеста доказателства, от които се установява, че подсъдимата била ръководител на офис и че проверката на точната длъжност, която изпълнявала към инкриминираната дата, могла да стане в хода на съдебното следствие; според прокурора неправилно било и съображението на съда, че от изложението в обвинителния акт и приложената длъжностна характеристика не се установявало откъде произтичало задължението на подсъдимата да удостоверява определени обстоятелства, като според прокурора това било ясно с посоченото в обвинителния акт, че подсъдимата е имала задължение да познава, предлага и продава пълната гама от продукти на физически лица на банката, а освен това в съдебната фаза на процеса подсъдимата могла да представя доказателства за своето служебно положение; изтъква се, че съдът с разпореждането си е изразил становище относно достатъчността на доказателствата на досъдебното производство, която дори и да съществувала обективно, няма пречка допълнителните обстоятелства да се изяснят в хода на съдебното следствие. Иска се отмяна на обжалваното разпореждане и връщане на делото на РС – П. за продължаване на съдопроизводствените действия.

Въззивният съд, след като обсъди материалите по изпратеното дело и изложените доводи в протеста, намира следното от фактическа и правна страна:

С разпореждане, постановено в закрито заседание на 24.01.2013 г. на Районен съд - П. по н.о.х.д. № 4/2013 г. по описа на съда, съдията-докладчик е прекратил съдебното производство по делото, образувано по внесен обвинителен акт от РП – П. срещу подсъдимата Е. Т. Т. с обвинение за извършено престъпление по чл. 311, ал. 1 НК, като е върнал делото на прокурора за отстраняване на съществени процесуални нарушения, които нарушавали правото на защита на подсъдимата. Мотивите на съда за връщане на делото са неясноти в обвинителния акт относно това какво подс. Т. е удостоверила като невярно обстоятелство – само полагане на подписите на кредитополучател и поръчители или и че това са лицата, имащи съответно такова качество; противоречие относно длъжността, която е заемала подсъдимата като част от обективната страна на престъплението – завеждащ офис на клон или специалист продажби; липсвало изложение в обвинителния акт откъде произтича задължението й да удостоверява определени обстоятелства.

Благоевградски окръжен съд намира обжалваното разпореждане за законосъобразно, като са налице основания за потвърждаване на същото поради следните съображения:

Макар и в обвинителния акт да са изложени изключително подробно обстоятелствата относно случилото се и правните изводи на прокурора за престъплението, в което е обвинена подсъдимата, са налице непълноти и противоречия в обстоятелствената част на обвинителния акт и между същата и заключителната му част, които непълноти и противоречия затрудняват правото на защита на подсъдимата, както правилно е преценено от районния съд в атакуваното разпореждане. Посочването на различни места в обстоятелствената част на обвинителния акт каква е била изпълняваната от подсъдимата длъжност и съответните на тази длъжност задължения, от които се извлича особеното качество на субекта на престъплението, за което е повдигнато обвинение, и в заключителната част на обвинителния акт по коренно различен начин /специалист продажби, съответно завеждащ офис на клон/ създава такава неяснота в обвинението, че за подсъдимата не е ясно срещу какво да се защитава – какво прокурорът е приел, че същата е имала като задължения и каква длъжност е изпълнявала. Вярно е, че в хода на съдебната фаза на процеса няма пречка да се изяснява каква е точната длъжност на подсъдимата, но за конкретното обвинение е от съществено значение изпълняваната длъжност и задълженията, свързани с нея, тъй като от това следва да се определи има ли подсъдимата качеството на длъжностно лице и по коя хипотеза от предвидените в чл. 93, т. 1 НК, а това е от съществено значение за упражняване в пълен обем правото на защита на подсъдимата. Незаконосъобразно е разбирането в протеста неяснотите и противоречията в обвинителния акт да се отстраняват със събирането на доказателства в съдебната фаза на процеса, когато същите се отнасят до елементите от състава на престъплението, за което се обвинява дадено лице. Правилно е отбелязано от районния съд и липсата на ясно посочване кой и как е възложил на подсъдимата задължението при изпълнение на възложената й работа да удостоверява определени обстоятелства и какви точно /само полагането на подписи пред нея от лицата, поискали кредит, и от поръчителите, или и съответни качества на определени лица/, като подсъдимата няма задължение да разбира за тези обстоятелства, запознавайки се с доказателствата по досъдебното производство, а прокурорът следва да посочи в обвинителния акт ясно и конкретно какво според него подсъдимата е имала като задължение, по силата на какво е била длъжна да направи нещо – да удостовери в даден документ определени обстоятелства и какви, за да може ефективно да се защитава срещу обвинение по чл. 311, ал. 1 НК, в което не се признава за виновна. Страните по делото в съдебната фаза на процеса могат да представят доказателства за изясняване на обстоятелствата по делото, но същите обстоятелства следва да бъдат ясно и точно посочени в обвинителния акт, за да може подсъдимата при упражняване правото на защита да представя доказателства, които опровергават приетото от прокурора. В конкретния случай по неясен и противоречив начин е посочена длъжността, която е изпълнявала подсъдимата, какви са били задълженията за тази длъжност, кой и как е възложил на подсъдимата да удостоверява верността на обстоятелства в длъжностното й качество, което е свързано с невъзможност подсъдимата ефективно да организира защитата си. Освен това на стр. 4 от обвинителния акт са посочени обстоятелства, за които се твърди, че касаят дата 24.07.2012 г. – макар и това да се дължи на техническа грешка според въззивния съд, същата може да бъде отстранена при изготвянето на нов обвинителен акт, както се отстрани и непълнотата на материалите по досъдебното производство относно произнасянето от прокурора по направените искания за събиране на доказателства по досъдебното производство при предявяване на материалите от същото на подсъдимата и нейния защитник.

Поради изложените по-горе съображения съдът намира, че постановеното разпореждане е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено същото.

Водим от горното и на основание чл. 345 във вр. с чл. 248 и чл. 249 НПК Благоевградски окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 11 от 24.01.2013 г. на Районен съд - П., постановено в закрито съдебно заседание по н.о.х.д. № 4/2013 г. по описа на същия съд.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: