Номер 29619.11.2020 г.Град София
Софийски окръжен съдI Второинстанционен наказателен състав
На 13.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:П.П
Членове:Н.Н.
К.Т.
като разгледа докладваното от П.П Въззивно частно наказателно дело №
20201800600325 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 от НПК.
Образувано е по постъпила жалба от Община Е.П. посредством кмета на общината -
И.П.С., против определение № 32 от 23. 07. 2020 год., постановено по ч.н.д. № 181 / 2020 год.
по описа на Районен съд - Е.П..
С обжалваното определение, четвърти състав на Районен съд - Е.П. е оставил без
разглеждане жалба, депозирана от Община Е.П. посредством кмета на общината - И.П.С.,
против постановление от 30. 05. 2018 год., на районния прокурор на Районна прокуратура - Е.П.
за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 5024 / 2017 год.
по описа на ОД на МВР - С. пр. пр. № 236 / 2017 год. по описа на Районна прокуратура - Е.П.,
водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 309, ал. 1 от НК, като
недопостима.
За да достигне до тези свои изводи, четвърти състав на районния съд е счел, че жалбата
с която е бил сезиран се явява процесуално недопустима с оглед обстоятелството, че
жалбподателя - Община Е.П. няма качеството на пострадал по смисъла вложен от законодателя
в разпоредбата на чл. 243, ал. 4 от НПК.
В депозираната пред настоящата инстанция жалба по същество се излагат доводи, че
атакуваното първоинстанционно определение следва да бъде отменено като незаконосъобразно
и постановено при нарушение на процесуалните правила.
Софийският окръжен съд, наказателно отделение, първи въззивен състав, след като се
запозна с жалбата и материалите по делото, намира следното:
Въззивната жалба като подадена по реда на чл. 243, ал. 7 НПК следва да бъде приета за
допустима, но разгледана по същество, се явява неоснователна.
1
Това е така поради следните съображения:
Правилно и законосъобразно четвърти състав на пъровинстанционният съд е приел, че
жалбата депозираната от страна на Община Е.П., против постановление от 30. 05. 2018 год., на
районния прокурор на Районна прокуратура - Е.П. за прекратяване на наказателното
производство по досъдебно производство № 5024 / 2017 год. по описа на ОД на МВР - С. пр.
пр. № 236 / 2017 год. по описа на Районна прокуратура - Е.П., водено срещу неизвестен
извършител за престъпление по чл. 309, ал. 1 от НК се явява процесуално недопустима, с оглед
обстоятелството, че общината няма качеството на пострадал по смисъла вложен от
законодателя в разпоредбата на чл. 243, ал. 3 от НПК, т.е., жалбата е подадена от лице /лица/,
което няма качеството на пострадал от престъплението по чл. 309, ал. 1от НК по смисъла на чл.
74, ал. 1 от НПК.
По силата на чл. 74, ал. 1 и 2 НПК качеството на пострадал в наказателноправен аспект
има лице, което е претърпяло имуществени или неимуществени вреди от конкретно престъпно
деяние, като при смърт на лицето, това право преминава върху неговите наследници.
Не може да има спор, че обект на документните престъпления по гл. ІХ от особената
част на НК са обществените отношения, свързани със съставянето, ползването и съхраняването
на документите.
Обществените отношения пък, които са обект на съответния вид престъпления по НК,
определят и кръга от лица, които имат качеството на пострадал в наказателния процес и
съответно могат да бъдат конституирани в качеството на частни обвинители и граждански
ищци в съдебното производство.
Обект на документните престъпления по Глава девета от Особената част на НК,
каквото е престъплението по чл. 309, ал. 1 НК са обществените отношения, свързани с
лъжливото документиране - съставяне на истински удостоверителен (официален или частен)
документ, в който удостоверените факти или обстоятелства не съответстват на обективната
действителност.
Така или иначе, с оглед специфичният обект на документните престъпления,
правилно състава на първоинстанционния съд е приел, че пострадал от такова престъпно
деяние не може да бъде определено физическо или юридическо лице, защото с деянията по
посочената глава от НК се накърняват реда и правната сигурност на документирането.
Затруднява се дейността на държавните и обществените органи и организации, както и
отношенията между тях и гражданите поради и което, юридически или физически лица не
могат да се явяват „пострадало лице“ по смисъла на чл. 243, ал. 4 от НПК.
Тъй като наказателното производство по досъдебно производство № 5024 / 2017
год. по описа на ОД на МВР - С. пр. пр. № 236 / 2017 год. по описа на Районна прокуратура
- Е.П., е било водено срещу неизвестен извършител, за извършване на престъпление по чл.
2
309, ал. 1 от НК, настоящия жалбоподател действително няма качество на пострадало лице
по смисъла на чл. 74, ал. 1 от НПК, т.е., не е претърпял имуществени или неимуществени
вреди от конкретното престъпно деяние, обстоятелство, което формира у настоящия състав
извод, че следва да постанови определение с което, потвърди обжалваното определение на
четвърти състав на Елинпелинския районен съд като правилно и законосъобразно.
За пълнота следва да се посочи, че жалбоподателя би могъл да се възползва от
правото си да атакува постановлението на прокурора при районната прокуратура - Е.П. за
прекратяване на наказателното производство пред окръжната прокуратура, по реда на
инстанционния контрол, при който липсва визираното в чл. 243, ал. 4 от НПК ограничение
на кръга от лица легитимирани да оспорят правилността и законосъобразността на
постановен по реда на чл. 243, ал. 1 от НПК, прокурорски акт.
Воден от горното и на основание чл. 243, ал. 8 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 32 от 23. 07. 2020 год., постановено по ч.н.д. № 181 / 2020
год. по описа на Районен съд - Е.П..
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3