№ 147
гр. Пазарджик, 28.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско
дело № 20245220103939 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
Ищците В. И. Н. и Н. И. Н. - редовно призовани, не се явяват. За тях се
явява адв. И. П. от АК- Пазарджик , надлежно упълномощен с ИМ.
По делото е постъпила молба с вх. № 301/07.01.2025г.от адв. П.,
пълномощник на ищците, с която уточнява, че наследодателят И.Л. В. е бил
записан като собственик на процесния имот в разписната книга към
действащия план на с. Мало Конаре, одобрен през 2005 г., съобразно
представеното удостоверение с изх. № 48/13.03.2024 г. на Община Пазарджик.
Сочи се, че не твърди, че ищците са собственици по наследяване от
наследодателя И.Л. В., а че правото си на собственост на ½ ид. част от
процесния имот са придобили като наследници на С.И.К., като единствени
нейни наследници. С.И.К., заедно с наследодателката на ответника В. И. Ц.а
са придобили имота при равни права на основание давностно владение.
Предявяват иск и по отношение на приобретателя на имота - Т. Б. П.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Пазарджик, ***********, доколкото
наследника на В. се е разпоредил преди завеждането на делото.
Ответникът Я. С. Ц. – редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. Т.в В. – надлежно упълномощен.
Вещото лице Х. И. К.- редовно призована, не се явява.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. В.: Сега разбирам за молбата, тъй като не ни е връчена. По
отношение на предявяването на иска считам, че спрямо новият ответник Т. П.
не са изпълнени условията на чл.228 ал.3, тъй като не е имало преди това
привличане или встъпване и в този случай няма как да се приложи
разпоредбата. Това означава ново предявяване на иска срещу нов ответник в
едно и съществуващо производство. От друга страна молбата съдържа
фактически твърдения, които тепърва се запознаваме с тях и по отношение на
тази твърдяна фактическа обстановка ще моля съдът да ми се даде срок, за да
мога да взема становище след разговор с доверителят ми. Все пак, ако съдът
прецени, че искът е допустим на посочената алинея срещу новия ответник
считам, че следва да се изпълни процедурата по ГПК за отговор. Това е при
условията на евентуалност по първоначалното ми становище.
АДВ. П.: Моля да приемете данъчна оценка на имота, издадена тази
година. Тя е малко по-висока, но ДТ, която е платена да обхваща и това.
Представям и договор за правна защита и съдействие за един адвокат.
Съдът след като се запозна с молбата счита, че с нея на основание
чл.228 ал.3 от ГПК се иска да бъде привлечен като ответник Т. Б. П. срещу
когото ищците предявяват иск с правно основание чл.124 ал.1, вр с чл. 5, ал.1
от Закона за Наследството за признаване на установено, че ищците са
собственици по наследяване на ½ идеална част от имот с идентификатор №
********, общ.Пазарджик, одобрени със Заповед № РД 18227/27.10.2020г. на
ИД на Агенция „Геодезия, Картография и Кадастър“, находящ се в ********“,
с трайно предназначение територията урбанизирана, с начин на трайно
ползване за ниско застрояване до 10 метра, при граници и съседи имоти с
идентификатори: ***********, за което е отредено ПИ XIX.549 по
действащия план на с. Мало Конаре, общ.Пазарджик и за отмяна на основание
2
чл.532, ал. 2 от ГПК на Констативен нотариален акт за собственост на
недвижим имот, придобит по давност № 82 Том I рег. № 922 от нотариално
дело № 68 /2024 г. на нотариус с район на действие РС- Пазарджик до
размера на ½ идеална част.
Искането за привличане като ответник в настоящия процес на Т. Б. П. и
предявяване на положителен установителен иск за собственост на процесния
имот против него е допустимо, съгласно чл. 228, ал. 3 ГПК.
Разпоредбата на чл. 228, ал. 3 ГПК урежда възможността ищецът да
насочи иска си срещу ответник, който не е съгласен да встъпи в делото.
Изменението на иска чрез привличане на нов ответник наред с първоначалния
е способ за последващо субективно пасивно съединяване на искове. То е
допустимо при кумулирано прилагане на изискванията за изменение на иска и
субективното съединяване на искове. Една от необходимите предпоставки е
искът срещу новия ответник да произтича или от същото основание, или да
има същия петитум като първоначалния иск, а в случая са налице и двете
предпоставки.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
КОНСТИТУИРА на основание чл.228 ал. 3 от ГПК като ответник по гр.
дело № 3939/2024г. по описа на РС -Пазарджик Т. Б. П., ЕГН: ********** от
гр. Пазарджик ул.„*******.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от В. И. Н. и
Н. И. Н. против Т. Б. П. и с правно основание чл.124, ал.1 вр. с чл.5, ал.5 от
Закона за Наследството за признаване на установено по отношение на
ответника, че ищците са собствени по наследяване на ½ и.д. от поземления
имот с идентификатор № ********, общ.Пазарджик, одобрени със Заповед №
РД 18227/27.10.2020г. на ИД на Агенция „Геодезия, Картография и Кадастър“,
находящ се в с. Мало Конаре, общ.Пазарджик.
ПРИЕМА удостоверение за актуална данъчна оценка на процесния имот
и договор за правна защита и съдействие.
При проВ. на исковата молба срещу Т. Б. П. съдът констатира, че е
нередовна, не отговаря на изискванията на чл.114, б.“В“ , вр. с чл. 112, б. “з“
ЗС, а именно: не вписана.
3
Поради гореизложеното следва да бъде оставена без движение и на
ищците да се укаже, в едноседмичен срок от днес, да впишат исковата молба и
да представят вписан екземпляр от нея пред съда.
При неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната в тази
част.
След изпълнение на указанията делото ДА СЕ ДОКЛАДВА за
продължаване на съдопроизводствените действия, съответно връчване на
препис от ИМ на новоконституирания ответник, както и връчване на препис
от същата на ответника по първоначалния иск.
АДВ. П.: Не оспорваме, че ответника притежава по наследство от своята
наследодателка В. И. Ц.а ½ ид. от процесния имот. Заявявам, че и към
настоящия момент ищците продължават да владеят ½ ид. от процесния имот,
която на място е обозначена със своите граници. Т.е. не е належащо да
предявяваме ревандикационен иск.
С оглед на гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 3301/07.01.2025г.
срещу Т. Б. П.
УКАЗВА на ищците, в едноседмичен срок от днес, да впишат исковата
молба и да представят вписан екземпляр от нея пред съда.
При неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната в тази
част.
ОТЛАГА производството по гр. д. 3939/2024г. на Районен съд –
Пазарджик без дата.
След изпълнение на указанията за вписване или след изтичане на срока,
затова делото ДА СЕ ДОКЛАДВА НЕЗАБАВНО на съдията-докладчик за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11.56 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4
Секретар: _______________________
5