Определение по адм. дело №122/2025 на Административен съд - Смолян

Производството е образувано по жалба на К. Х. [населено място] срещу Заповед №121 от 16.04.2025г. на кмета на община Златоград, с която на осн.чл. 129 ал.2 вр.чл. 134 ал.2 т.6 ЗУТ е одобрен проект за изменение на ПУП-ПР. В жалбата се сочи, че с оспорената заповед се засяга имота на жалбоподателя, който е с пл.№ 1540, идентичен с имот 31111.34.700. Твърди се, че заповедта е издадена в противоречие с материалния закон, тъй като няма съгласие на всички собственици, а има възражение от някои от тях за процесното процедиране. Иска се отмяна на заповедта и присъждане на разноски.

В с.з.жалбоподателят редовно призован не се явява. Пълномощникът му пледира за отмяна на заповедта и присъждане на разноски. Излага доводи, че жалбоподателят е пряко заинтересован собственик, който е подал възражение, не е налице съгласие на всички собственици и има разминаване между текстова и графична част на проекта, което прави заповедта незаконосъобразна.

Ответникът –кмет на община Златоград редовно призован не се явява и не изпраща представител в с.з. Депозиран е писмен отговор вх.№ 1110/ 02.06.2025г. /л.117/, в който се сочи, че жалбата е недопустима, тъй като жалбоподателят не е заинтересовано лице. Посочено е, че К. Х. се позовава на НА №57 от 1974г., но в кадастралната карта този нотариален акт е записан само за имот №702, а не за имот №700, за който жалбоподателят твърди, че е идентичен с имот №1540. Посочено е, че ОЕСУТ с протокол от 8. 02.2024г. е дал възможност на възразилите страни – К. Х., И. Х., В. Х. и А. Х. да възложат изготвяне на проект за поправка на КК за имота, описан в НА №57/1974г. с цел изясняване на собствеността на ПИ №700. Посочено е, че в дадения срок от три месеца не са предприети действия по поправка на действащата КК, като със заявление от 04.07.1924г А. М. е поискал преписката да продължи. Посочено е, че жалбоподателят не представя доказателства, че е собственик на имот №700 и че е непосредствено засегнат. Твърди се, че посочването му за собственик на имот №702 не обуславя качеството му на заинтересовано лице. Твърди се, че имот №702, на който той е собственик е съседен на имот №700, тоест на един от имотите, предмет на одобрението. Иска се оставяне на жалбата без разглеждане и присъждане на разноски.

Заинтересованите страни Община Златоград, А. М., Л. П., Л. И., Н. Х., З. Х., М. Х., С. Х., Н. К., А. Х., М. М., А. Х., В. Х., И. Х., З. П., редовно призовани не се явяват и не изпращат представители.

С атакуваната заповед кмета на община Златоград /л.24/ на основание чл.129 ал.2 вр.чл. 134 ал.2 т. 6 и чл. 62а ал.4 ЗУТ е одобрен проект за изменение на ПУП ПР в обхват на УПИ IV-1541 кв.116 по ПУП на [населено място] /ПИ с идентификатор 31111.34.697 по КК на [населено място]/, УПИ III -1540 КВ.116 /ПИ с идентификатор 31111.34.700, ПИ с идентификатор 31111.34.688 по КК на [населено място]/ и УПИ I –Зеленина кв.116 по плана на [населено място] /ПИ с идентификатор 31111.34.701 по КК на [населено място]/. Посочено е, че с проекта за изменение на ПУП-ПР за УПИ IV-1541 кв.116 се променят: 1. Западната регулационна линия като част от ПИ 34.697 -11 кв.м. се приобщят към терен, отреден за озеленяване. 2. Южната регулационна линия като към УПИ IV -1541 се придават 8 кв.м. от ПИ 31111.34.688-общинска собственост, 20 кв.м. от ПИ 31111.34.700-общинска собственост, 1 кв.м. от ПИ 31111.34.701-общинска собственост, 1 кв.м. от ПИ 31111.34.704- общинска собственост. Посочено е, че от ПИ 31111.34.697 в улична регулация попадат 5 кв.м. Също така, УПИ IV -1541 се записва като УПИ IV -34.697. Към заповедта има графична част /л.25/, приложена по делото. Заповедта е издадена по заявление от А. М. /л.26/, който според НА №162/2023г. /л.27/ е собственик на ПИ №31111.34.697 с площ 381 кв.м., за който имот се отрежда УПИ IV -1541, като част от имота попада в УПИ III-1540 с трайно предназначение „урбанизирана“ и номер по предходен план 1541.

От Актове за Частна общинска собственост /л.29-31/ става ясно, че имоти №№1111.34.688, № 700, №701 са общинска собственост. Според предварителен договор /л.33/ от 16.12.2024г. общината се задължава да сключи окончателен договор с А. М. за замяна, с който общината ще му прехвърли имот от 30 кв.м., от които 8 кв.м. в имот №688, 20 кв.м. от имот №700 и 1 кв.м. от имот №701 и 1 кв.м. от имот №704. В замяна той ще прехвърли на общината част от собствения си имот №697 с площ от 16 кв.м., попадащ в улична регулация и в озеленяване.

По делото е приложено становище от главния архитект /л.36/, според което искането на А. М. за изготвяне на проект за ПУП – ПР е допустимо съгласно чл. 134 ал.2 т. 6 ЗУТ. Издадена е Заповед № 471/ 30.12.2024г. /л.37/ на кмета на Общината, с която е разрешено изготвянето на проект за изменение на ПУП-ПР. С Протокол №1/ 16.01.2025г. /л.39/ на ОЕСУТ се приема представения проект за изменение на ПУП ПР.

Според съобщенията на л. 45-л.63 от делото, Общината съобщава на заинтересованите лица за издадената Заповед №121/ 16.04.2025г. като за жалбоподателят К. Х. е оформен отказ от получаване на 28.04.2025г. /л.47/. Жалбата срещу заподедта е подадена в законоустановения срок и е допустима. Жалбоподателят е уведомен за постъпилото заявление от А. М. за одобряване на проект за изменение на ПУП ПР на 17.02.2025г. /л.54/. На 18.01.2025г. е уведомен за постъпилото заявление с искане за допускане изработването на проекта /л.69/. На 24.01.2024г. /л.79/ жалбоподателят К. Х. подава възражение, с което заявява, че с планираното изменение се засяга имот, на който той е съсобственик а той и останалите собственици на имота не са съгласни да го предоставят на никого. Към възражението е приложен НА №57/ 1974г. /л.80/, видно от който наследодателят на жалбоподателя, а именно М. М. Х. е собственик по давност, наследство и делба на празно място от 200 кв.м. в [жк], съставляващо имот №1540, което според този нотариален акт се отрежда за обществени нужди - за озеленяване и улици. Според удостоверение за наследници на л.13 от делото, М. М. Х., починал 1982г. е чичо на жалбоподателя.

По делото е приложено възражение от А. Х. /л.82/ до главния архитект на община Златоград, с което тя възразява срещу проекта в качеството и на наследник на М. Х. и съсобственик на имот №1540, като твърди, че над 40 години обработва нейната част от имота и не е съгласна с проекта. Видно от удостоверението за наследници, А. М. Х. е съпруга на С. Х., който е син на И. Х., последният брат на праводателя М. М. Х., починал 1982г.

По делото е изслушана съдебно-техническа експертиза /л.211-213/, според която имот №1540 по НА №57 от 1974г. е с площ 200 кв.м. и е отреден за обществени нужди, озеленяване и улица. По действащия план на [населено място], одобрен 1982г. имот №1540 участва в образуването на УПИ III-1540, а по КК са засегнати имоти с ЕКАТЕ 700, 697, 688, 702 и 704. Вещото лице е направило комбинирана скица по регулационния план от 1982г. и КККР на [населено място] /л.214/. Според експерта, в заповедта са цитирани придаваеми площи на поземлени имоти, а не на УПИ като засегнати от изменението. Вещото лице сочи, че не са цитирани площи от УПИ III-1540, които също участват в посоченото на графичната част изменение. Има несъответствие относно цитираните поземлени имоти и урегулирани поземлени имоти в графичната и текстова част. Към момента на издаване на заповедта действащият план е от 1982г., жалбоподателят е собственик на 200 кв.м. празно място с пл.№1540 по НА №57 от 1974г., като към НА няма скица, НА е съставен преди одобрението на действащия сега план. Според в.л. ако собствеността на жалбоподателя е индивидуализирана на скица може да се каже дали имота му е засегнат от устройствената процедура и по какъв начин, но към момента от наличните данни не може да се отговори. Според вещото лице в заповедта не са предвидени свързано застрояване, намалени отстояния, промяна на предназначението и ограничения в режима на застрояване. Според в.л. по така представените данни от плана на [населено място] от 1982г. и НА №57/1974г. не може да се каже със сигурност имот №1540 и имота от плана на [населено място] дали са един и също обект.

Правни изводи.

Съдът счита, че жалбоподателят не доказва качеството на лице по чл.131 ЗУТ, а това е в негова доказателствена тежест.

Заинтересувани лица са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана.Непосредствено засегнати са:1. имотите - предмет на самия план; 2. съседните имоти, когато се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана;3. съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния;4. съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана;5. имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване.

Според вещото лице имотът по НА №57/1974г. по действащия план, който план е от 1982г. участва в образуване на УПИ III-1540, а по КК засегнатите имоти са 700, 697, 688, 702 и 704. Вещото лице сочи, че засягането от имот 700 се изразява в 8,9 кв.м., от имот 688 се изразява в 4,3 кв.м. и от имот 697 в 2,9 кв.м. По делото не се установява на коя точно част, респ. на кои точно 200 кв.м. е собственик жалбоподателя. Липсва скица към нотариалния акт. Имотът по този НА не може да се индивидуализира от вещото лице по делото. В.л. е категорично, че по НА от 1974г. и по плана от 1982г. не можем да бъдем сигурни дали имота по нотариалния акт и имота по плана са едни и същи. Действително експертът сочи, че имота по НА №57/1974г. участва в образуване на УПИ III-1540 по действащия план, който план е от 1982г. Но не може да се каже имот с пл.№ 1540 дали е идентичен на УПИ III-15. Установява се, че не са предвидени свързано застрояване, намалени отстояния, промяна на предназначението и ограничения в застрояването.

Предвид съдържанието на наличните по преписката и към жалбата документи, съдът приема, че по делото липсват доказателства за правния интерес на жалбоподателя, защото той не се легитимира надлежно като собственик на имот, непосредствено засегнат от изменението, нито като титуляр на ограничено вещно право върху такъв имот. Не е налице и хипотезата на чл. 131 ал.2 т.2 за свързано застрояване, нито има данни да е налице хипотезата на т.3 за намалени отстояния.

Правният интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка за съществуването на правото на съдебно производство / арг. чл. 159 т.4 АПК/. Право на защита имат субектите, чиито права, свободи и законни интереси са нарушени или застрашени от административния акт, или за които той поражда задължения /чл. 147 ал.1 АПК/. За производството по одобряване на ПУП и техните изменения, с нормата на чл. 131 ЗУТ са лимитативно определени заинтересуваните лица. Жалбоподателят не доказа при условията на пълно доказване, че е един от тях.

Като има предвид изложеното съдът счита, че жалбата се явява недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане.

С оглед изхода на делото в полза на ответника следва да се присъдят разноски, тъй като такива са претендирани в срок и са представени доказателства за реализирането им. Същите са в размер на 200лв., на основание чл. 24 от НЗПП.

Водим от горното Административен съд - Смолян

 

ОПРЕДЕЛИ

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата К. А. Х. [ЕГН], [населено място] срещу Заповед №121 от 16.04.2025г. на кмета на община Златоград.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. 122/2025г. по описа на АС Смолян.

ОСЪЖДА К. А. Х. [ЕГН] [населено място] ур.“* *“ * да заплати на Община Златоград разноски в размер на 200лв.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 7-дн. срок от съобщаването му на страните.