О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№…………./……..08.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание,
в състав:
ПРEДСЕДАТЕЛ: МАЯ НЕДКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА
КАВЪРДЖИКОВА ИВАНКА
ДРИНГОВА
като разгледа докладваното от съдия Мая Недкова
въззивно гражданско дело № 1518 по описа на ВОС за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е жалба вх.
№ 4318/03.04.2019г. от регистъра на ЧСИ, подадена от Д.К.К. и Р.В.В. срещу действия на ЧСИ Станимира Костова -
Данова, рег.№ 718, район на действие – район на ВОС, извършени по изпълнително
дело № 20187180400520, изразяващи се в преобразуване на изп.дело
№ 20168070400174 по описа на ЧСИ Н.Денчева
и присъединяване на из.дело № 20178070400499 по описа на ЧСИ Н.Денчева в настоящото с
аргумент , че изп.дело № 174 е прекратено по силата
на чл. 433 ал.1 т.8 от ГПК.
Отправено е искане за постановяване на
решение, с което изпълнително дело № 20187180400520 да бъде прекратено по
силата на закона –чл.433 ал.1 т.8 от ГПК.
Изложени са аргументи , че от молбата на взискателя „Банка ДСК“ ЕАД от 04.08.2015г. до преобразуването
му в настоящото на 22.11.2018г., по изп.дело № 174 не е извършвано нито едно изп.действие. Твърди се, че по него не са уточнени длъжниците т.к. жалбоподателите са продали ипотекирания
си в полза на банката имот – ПИ №2857, находящ се в гр.Варна, м-ст „Манда Гьолджу“ № 30 с площ от
1270 кв.м. на „Камстрой –Варна“ ООД през 2009г.Твърди се ,че липсва законно
вписана възбрана върху описания по-горе имот, както и всички документи /покани
за доброволно изпълнение, описи, обявления и др./Оспорва се извършения опис на
имота , както и заключението на вещото лице за оценка на имота , поради това ,
че не е посочена точната му квадратура. Всичко това прави действията на ЧСИ
Н.Денчева по изп.дело № 174/2016г. изначално
опорочени и невалидни. Направени са твърдения, че задълженията на
жалбоподателите към взискателя „Банка ДСК“ ЕАД са
погасени по давност преди преобразуването на изп.дело
№ 174 в настоящото. Твърди се , че с молба вх.№ 9278/06.07.2018г.
жалбоподателите са поискали прогласяване на прекратяване на изп.дело
№ 174/2016г. поради перемпция, но ЧСИ Денчева нито е
предприел действия по прекратяването, нито е постановил отказ. Твърди се, че не
са уведомени за образуване на изп.дело
№20178070400499 по описа на ЧСИ
Н.Денчева, а само за присъединяването му към изпълнително дело № 20187180400520
по описа на ЧСИ С.Костова –Данова.
Въззиваемият Банка „ДСК“ ЕАД– взискател в изпълнителното производство, в срока по чл. 436 ал.3 от ГПК не е
взел становище по жалбата.
На основание чл. 436, ал.3 ГПК, ЧСИ Станимира
Костова –Данова е приложил писмени мотиви към жалбата, в които
е описал извършените процесуални действия. Изложил е доводи за недопустимост на
същата.
Приложил е копие от изпълнителното дело .
Изпълнителното производство по 20187180400520 по описа на ЧСИ Станимира Костова –Данова,
рег.№718 в КЧСИ, с район на действие ВОС първоначално е образувано на
04.08.2015г. в кантората на ЧСИ Надежда Денчева под номер 20168070400174 на
основание изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д.№ 8063/2011г.,
с който длъжниците
Д.К. Катева - Василева,
ЕГН **********,*** и Р.В.В., ЕГН **********,*** СА
ОСЪДЕНИ да заплатят солидарно на кредитора "Банка ДСК" ЕАД, ЕИК
********* , сумата от 105 975. 54 лева непогасена главница, 15 288.42 лева
договорна лихва, 5 586.21 лева наказателна лихва, ведно със законната лихва от
28.05.20Пг. до окончателно изплащане на задължението, както и съдебно-деловодни
разноски в размер на 2 537 лева и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 1718.50 лева;
За обезпечение на гореописаното задължение е
учредена договорна ипотека от 11.05.2007г. от ипотекарните
гаранти Маруся Николова Катева, ЕГН ********** и
Камен Антонов Катев, ЕГН **********, върху следния
техен недвижим имот:
Поземлен имот № 2857 в гр.Варна, м-ст
"Манда Гьолджу" №
30, целият с площ 1270 кв.м., при граници имот пл.№ 2858, ПИ№ 348 , ПИ № 2856 и
път;
На 28.07.2016г. е извършен опис на недвижимия имот.
На 02.04.2018г. са наложени запори върху взимания по
банкови сметки на длъжниците по изпълнителния лист Д.К.К. и Р.В.В..
На 15.10.2018г. по молба на взискателя
делото е препратено при ЧСИ Станимира Костова-Данова за продължаване на изпълнителните
действия.
С разпореждане от 14.12.2018г. и след извършено проучване относно
ипотекирания имот е констатирано, че същият съставлява идеална част от
новообразуван имот 10135.2515.3699 с площ от 6 037 кв.м. съгласно скица. Имотът
е бил предмет на договор за покупко-продажба с „Камстрой
Варна"ООД на 10.12.2009 г. и „Камстрой
Варна" ООД е придобил качество на ипотекарен
гарант-длъжник по изпълнението с 1/5 част от 3/5 идеални части от
новообразувания имот в квотите, в които дружеството е съсобственик относно
новообразувания имот.Извършен е опис и оценка на ипотекираното имущество.
На 22.01.2019г. по отношение на длъжника Д.К. Катева
- Василева е постъпила молба за присъединяване от взискателя
„Търговска Банка Д",АД придружена с удостоверение по чл.456 от ГПК,
издадено по и.д.20178070400499.
С Уведомления до длъжник за прехвърлено дело с банкова сметка ***.№ 19660 и изх.№ 19662 и двете от 22.11.2018 г. до Д. Катева –Василева и Р.В.В. същите
са били уведомени за преобразуване на изп.дело №174 по описа на ЧСИ Н.Денчева в настоящото изп.дело.Съобщенията до длъжниците
са връчени на 15.01.2019г. –л. 478 от изп.дело и и чл.
492,493 от изп.дело.
С молба вх.№ 9278 /06.07.2018г. Р.В. и Д. Катева
–Василева са поискали прогласяване на настъпилата по силата на чл. 433 ал.1 т.8
от ГПК перемпция на изп.дело
№ 174-л. 167 от изп.дело. Видно по същата има
постановен отказ и насрочен нов опис и оценка на имот с ПДИ, за което длъжниците са уведомени редовно на основание чл. 47 от ГПК
– л.182 и сл. от ГПК.
Варненският
окръжен съд, като прецени изложените в жалбите съображения и приложените към изпълнителното
дело доказателства намира, че жалбата е недопустима,
поради следното:
Жалбоподателите имат качество на длъжници в изпълнителното производство. Съгласно чл.435 от ГПК не съществува генерална клауза за
обжалване на действията на съдебния изпълнител, а отделните
правни субекти могат да обжалват само конкретни действия, изрично
посочени в тази разпоредба. Съгласно ал.2 и ал.3 на чл.435 ГПК, длъжникът може да обжалва 1. постановлението за глоба; 2. насочването на изпълнението върху
имущество, което смята за несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за
изпълнението; 4. отказа на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485
от ГПК; 5. определянето на
трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2 от ГПК; 6.
отказа на съдебния изпълнител да спре,
да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; 7. разноските по
изпълнението, както и постановлението за възлагане, поради това, че наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е било
възложено по най-високата предложена цена. Така
посочената регламентация въвежда ограничителен режим на обжалване до само
изрично посочените в закона лица и действия на посочените основания.
В настоящия случай по изп.дело
няма постановен годен за обжалване акт , т.к. не е налице постановен от ЧСИ
Станимира Костова -Данова по изп.дело № 520 по описа й отказ да прекрати същото.
Постановения на 06.07.2018г. по изп.дело № 174 от ЧСИ
Надежда Денчева отказ за прекратяване и приключване на същото не е обжалван.
Следва да се има предвид, и че с настъпване на основанието на чл. 433, ал. 1 т.8 от ГПК прекратяването на изп. производство настъпва по силата на закона.
Постановлението на съдебния изпълнител само прогласява настъпването му т.е.
то има само декларативно действие, не и конститутивно.
Изпълнителният процес при разглежданото основание се прекратява ex lege /по силата на закона/ с
факта на изтичане на посочения в закона срок. Прекратяването на това основание
има пряка връзка с изтичане на давността за самото вземане. В конкретния случай, дали вземането на
взискателя е прекратено по давност или не касателно настоящите жалбоподатели не може да бъде предмет
на произнасяне в настоящото производство.
Постановлението
за преобразуване, както и останалите оплаквания свързани с действията на ЧСИ не
са сред нормативно предвидените
основания за обжалване, поради което жалбата
е процесуално недопустима и като
такава следва да се остави без разглеждане, а образуваното съдебно производство
в тази част , да се прекрати.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 4318/03.04.2019г. от регистъра на ЧСИ, подадена от Д.К.К. и Р.В.В. срещу действия на ЧСИ Станимира Костова -
Данова, рег.№ 718, район на действие – район на ВОС, извършени по изпълнително
дело № 20187180400520.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело № 1518/2019г. по
описа на ВОС.
Определението може да бъде обжалвано с частна
жалба пред Варненския апелативен съд в 1-седмичен срок от връчването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: