Решение по адм. дело №514/2025 на Административен съд - Русе

Производството е по реда на чл. 220 от ЗМ вр. чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба от „Валентино Ауто“ ЕООД срещу решение № 32-152833/21.05.2025 г. на директора на ТД Митница Русе, потвърдено с решение № Р-307/32-194848/26.06.2025 г. на Директора на Агенция „Митници“, с което е анулирана митническа декларация за износ с основен референтен номер 24BG004006A09116B9 от 03.09.2024 г. с износител „Валентино Ауто“ ЕООД.

В жалбата се твърди, че оспореният акт е незаконосъобразен, тъй като е постановен при неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се неизяснена фактическа обстановка и непълнота на доказателствения материал. Иска се отмяна на административния акт. Претендират се разноски.

Ответникът – директор на ТД Митница Русе, чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт П. Г., оспорва жалбата. В писмен отговор и в писмени бележки, излага подробни аргументи по отношение на законосъобразността на оспореното решение. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата като неоснователна. Претендира присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна.

Русенският административен съд, след като обсъди данните по делото и доводите на страните, след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в 14-дневния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК от надлежна страна, адресат на ИАА, имаща право и интерес от обжалването.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.

Фактите:

По силата на договор от 28.08.2024 г. (л. 33 от преписката, без легализиран превод), дружеството-жалбоподател станало собственик на МПС: Форд Транзит с шаси: WF0XXXTTFXAY71666 за сумата от 4000 евро, закупено от германски гражданин.

С договор за покупко-продажба на МПС, сключен на 02.09.2024 г. в гр. Русе (л. 32 от преписката), дружеството продало посоченото МПС с рег. № HH HY 6262 на М. Г. Б. с адрес в гр. Тблиси, Грузия за сумата от 8000 лева.

На 03.09.2024г. жалбоподателят "Валентино Ауто" ЕООД, в качеството си на износител, с митническа декларация (МД) MРН 24BG004006A09116В9 (от л. 28 до л. 30 от преписката), декларирал пред МП „Пристанище - Русе" за износ съюзна стока с код по КН - 8704 21 99, описана като: "Употребяван товарен автомобил; мapka: FORD; модел: TRANSIT; тип: ДИЗЕЛ; първа рег: 09/04/2010; цвят: бял; р.обем: 2198; мощност: 85.0 kw/din; бр.места: 3; двигател: не се чете; шаси: WF0XXXTTFXAY71666 РС=1,ЦСТ=8000.00 BGN". Дружеството е посочено в МД и като декларатор, а като негов пряк представител - „Свят 2021“ ЕООД. Били декларирани следните обстоятелства: дата на приемане – 03.09.2025 г.; дата на освобождаване – 03.09.2025 г.; дата на напускане – не е декларирано; получател - Mubariz Bairomov; Условия на доставка - местонахождение – Tbilisi, Държава – GE – Грузия; Държава по маршрута на пратка - „GR – Гърция“; държава на получаване - „GE – Грузия“; вид на транспорт, както следва: във вътрешността – транспорт по шосе и на границата – транспорт по шосе. За митническо учреждение на напускане било декларирано - Kipon Evrou (с код - GR001332), Гърция. Към МД били приложени изискуемите документи съгласно чл. 163 от Регламент (ЕС) №952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза (МКС). В изпълнение на чл. 172, § 1 от МКС, митническата декларация била приета незабавно от митническото учреждение на износ и на основание чл. 194, § 1, ал. 1 от същия стоката била вдигната.

Във връзка с подадената МД, митническото учреждение на износ - МП Пристанище Русе към ТД Митница Русе е извършило последваща проверка. За резултатите от нея бил изготвен Доклад № 32-66143/04.03.2025 г. (от л. 26 и л. 27 от преписката). От него е видно, че в хода на проверката била извършена електронна проверка в Митническата автоматизирана система за изнасяне (МАСИ) на процесната МД, като било установено, че същата е в състояние „инициирано анулиране". Митническото учреждение на износ посочило, че не е получило необходимата информация за „напускането на стоката по износната декларация в декларирания срок“, като е използван и механизъм на електронно запитване до икономическите оператори. Предвид резултатите от проверката, административният орган предложил на началник отдел „МД“ при ТД Митница Русе, посочената митническа декларация за износ да бъде анулирана на основание чл. 248, § 2 от ДР на комисията (ЕС) № 2015/2446.

В хода на проверката е извършена и справка в Системата за предоставяне на информация за управленски цели от митнически и акцизни документи (МИСЗА), приложена по делото от л. 29 до л. 32, при която също е установено, че процесната митническа декларация е в състояние „EXPICN“ (Износно - Инициирано анулиране), като е констатирано, че липсват данни от митническото учреждение на напускане (с код - GR001332) относно напускането на стоката.

С писмо peг. № 32-85301/18.03.2025г. от директора на ТД на Митница Русе (л. 23 и л. 24 от преписката), дружеството-износител било уведомено за установените факти и обстоятелства, както и за започването на административно производство по издаване на индивидуален административен акт, с който ще се постанови анулирането на процесната МД. С писмото му била предоставена възможност да изрази своето становище.

"Валентино Ауто" ЕООД е депозирал становище с писмо peг. № 32-119052/16.04.2025 г. (л. 21 от преписката). В него посочил, че на 02.09.2024 г., процесната стока (автомобил - Форт Транзит) е продадена на М. Б. - грузински гражданин, като не е бил регистриран за движение на територията на Р България и в чужбина и купувачът следвало да се снабди с транзитни номера. Дружеството посочило, че по информация на купувача, автомобилът е трябвало да напусне територията на Р България през границата с Гърция. Изложил още, че тъй като не е собственик на процесното МПС, то няма законова възможност да получи информация : снабдил ли се е купувачът с транзитни номера и дали автомобилът е напуснал територията на Р България. В тази връзка поискал от митническите органи, преди издаване на решение по чл. 19б, ал. 1 от ЗМ, да извършат служебна справка в ОД на МВР - Русе, сектор „Пътна полиция", дали са издадени транзитни номера за автомобила, както и справка за преминаванията му през ГКПП на Р България. Към посоченото писмо било приложено копие на фактура № **********/02.09.2024г. за продажба на стоката.

Последвало издаване на оспореното решение, с което административният орган приел, че така установените обстоятелства сочат, че е изтекъл регламентираният 150-дневен срок от датата на вдигане на стоката, декларирана с процесната МД, което изпълнява условието на разпоредбата на чл. 248, § 2 от ДР на комисията (ЕС) № 2015/2446, по отношение на анулирането на МД с MRN 24BG004006A09116В9/03.09.2024г. Приел още, че предоставената фактура преповтаря тази, декларирана в износната декларация в елемент от данни /ЕД/ на МД 1203 „Придружаващ документ - стока", като същата удостоверява само продажбата на стоката. Според органа, направените искания за извършване на служебни справки за наличие на издадени транзитни номера и преминаване през ГКПП на Р България не са релевантни, тъй като от тях не би могло да се удостовери напускането на декларираната стока на територията на Съюза. С тези мотиви, директорът на ТД на Митница Русе, издал решение № 32-152833/21.05.2025 г. (от л. 17 до л. 19 от преписката), с което анулирал МД за износ, основен референтен номер 24BG004006A09116B9 от 03.09.2024 г. с износител „Валентино Ауто“ ЕООД.

След като получил горецитираното решение, на 06.06.2025 г., дружеството депозирало жалба по административен ред чрез Директора на ТД Митница Русе пред горестоящия административен орган – Директора на Агенция „Митници“ – София (л. 13 и л. 14 от преписката), като отново посочил, че тъй като дружеството не е собственик на процесното МПС, то е в невъзможност да изиска и да се снабди с информация относно същото. По повод постъпилата жалба, директорът на ТД Митница Русе изготвил писмено становище с рег. № 32-175936/10.06.2025 г. (л. 11 и л. 12 от преписката), в което изложил аргументи, че същата е неоснователна.

С Решение № Р-307/32-194848 от 26.06.2025 г. (от л. 1 до л. 5 от преписката) на директора на Агенция „Митници“, отхвърлил жалбата на „Валентино Ауто“ ЕООД срещу решение № 32-152833/21.05.2025 г. на директора на ТД Митница Русе, получено от жалбоподателя на 04.07.2025 г., видно от известие за доставяне на л. 7 от преписката.

За изясняване на фактическата обстановка по делото бяха разпитани свидетели- К. К. К. - служител в ТД Митница Русе, С. Д. А. – митнически агент и управител на „Свят 2021“ ЕООД и И. М. И. – митнически агент и снети обяснения от управителя на дружеството жалбоподател.

По данни от обясненията на управителя В. И., грузинският гражданини закупил процесното МПС е заявил, че: „…на ход иска да си я кара до Грузия… и ме помоли само да го закарам до КАТ, за да си извади транзитни номера. Отидохме в КАТ… Служителката му каза, че щом ще излиза извън ЕС, щом е за Грузия, той трябва да направи митница. Върна му документите … и аз му казах …че мога да го закарам…Отидохме в митницата, …и друг път съм правил митница при И. И., на втория етаж. Бяхме заедно с грузинския гражданин, снимаха буса в митническия пунк. Качихме се горе, И. взе документите, взе неговия паспорт. Ние изчакахме отвън. …… Дадох му документите. И. ми прати даже на имейл, но аз нищо не пазя, аз ги разпечатах, дадох ги на грузинеца, грузинецът ги даде в КАТ и му дадоха транзитни номера за износ, като бусът е минал канал, всичко както трябва по реда си…….. Трябваше първо да подадем декларация за износ, за да може грузинският гражданин да получи транзитните номера за износ. Митническата декларация И. ми я прати на вайбър и аз си я разпечатах в две копия. Дадох я на грузинеца. Както Ви казах, разпечатах две копия от митническата декларация, едната за пред Пътна полиция за транзитните номера, другата я предоставих на грузинския гражданин, тъй като тя му трябва като преминава границата, да приключи износа. …….. После го закарах в КАТ. Искаше да извади транзитни номера, за да замине за Грузия.“

По данни на свидетеля К. К., Митническата система за изнасяне (МАСИ) „е електронна система за подаване на информация за износни декларации, като тя е автоматизирана, и съобщенията, които се подават от едно митническо учреждение до друго са изцяло електронни…“. Всички митнически учреждения имат достъп до тази система, вкл. и гръцките, като „ако стока с износна декларация напусне през друго учреждение, също тази декларация може да бъде представена и там.“ Според митническия служител: „В случая под въпросната декларация няма промяна в състоянието, съответно тя не е обработвана никъде.“ Заявява, че дори стоката да се натовари на плавателен съд, за да напусне територията на съюза, би следвало износната декларация да се представи в съответното митническо учреждение и да бъде приключена. Свидетелят разяснява още, че: „Системата, която касае не само територията на митническия съюз, е МИСТ – Митническа информационна система за транзит, защото в спогодбата за транзит участват и държави трети страни. За износна декларация в МИСТ няма как да бъде изпратено запитване, това се случва само в системата за износ…..Системата МИСТ е за конкретни транзитни декларации. Агенция Митници може да извършва справки за транзитни операции. Всичко се подава електронно. Възможно е с устно деклариране на външна граница, но не съм работил на външна граница и не знам с точност процедурите….Съобщенията в системата за износ са напълно автоматизирани. Трябва да бъде представена износната декларация, за да бъде обработена в съответния пункт на напускане. Ако този износ е приключил дори на друго място, това ще бъде отразено в нашата система, в момента, в който е било приключено или е била обработена декларацията, но такова състояние няма. Задължение на превозвача в случая, който държи документите, е да представи износната декларация.“

Свидетелката С. Д. А.-управител на „Свят 2021“ ЕООД заявява, че е митнически представител на „Валентино ауто“ ЕООД по силата на пълномощно от 02.09.2024 г. и тя е изготвила процесната митническата декларация на 03.09.2024 г. Обяснява, че купувачът на стоката, грузински гражданин е бил на място при представяне на МПС. Той посочил митническото учреждение за напускане на територията на митническия съюз – гръцко митническо учреждение, като кодът му е ГР001332. Твърди, че е колега с другия свидетел И. М., но са отделни митнически агенти. Уточнява, че режимът на стоката не е приключил и тя е звъняла по телефона да изиска от дружеството жалбоподател „да представи алтернативни доказателства, било то даже и талон на регистрация на автомобила в Грузия или нещо да представят, че стоката е напуснала митническия съюз, но не се получи такова. Това би било достатъчно доказателство, че стоката се намира в Грузия или някъде другаде.“ Разяснява, че като титуляр на режим за износ е посочено дружеството „Валентино ауто“ ЕООД, тъй като в митническата декларация няма как грузинският гражданин да е изпращач и купувач, а в случая подавачът е износител.

Свидетелят И. М. И., заявява, че не той е съставил процесната митническа декларация. Спомня си, че е имал телефонен разговор с управителя на дружеството жалбоподател, който се е интересувал как се практикува в случай на неприключен износ. Отговорил, че „трябва да се представят алтернативни доказателства. Възможно е стоката да е отклонена, възможно е граничните власти да са пропуснали да отразят напускането на стоката от митническия съюз. За тази цел системата предвижда да се представят алтернативни доказателства, че стоката е напуснала митническия съюз…Уведомен е господина, че трябва да се представят тези доказателства. За да се стигне до тази ситуация, явно не са представени.“

От съда са изискани и приети по реда на чл.192 ГПК следните справки и отговори: 1/ Справка от АИС „КАТ – регистрация на ППС и собствениците им“, от която се установява, че за процесното МПС са били издадени транзитни табели с рег. № 645М207 и Разрешение за временно движение № ********* на името на М. Б., издадени за износ на ПС от страната и валидни до 03.10.2024 г. (л.47 и л.48 от делото); 2/ Отговор от ТД Митница Бургас, от който се установява, че за периода от 03.09.2024 г. до 03.10.2024 г. няма регистрирано преминаване на ППС с рег. № 645М207 (л.72 от делото); 3/ Отговор от „ПБ Мениджмънт“ ЕООД, от който се установява, че за периода от 03.09.2024 г. до 03.10.2024 г., ППС с рег. № 645М207 не е превозено като самостоятелна товарна единица (л.74 от делото); 4/ Справка, извършена в АИС „Пътна карта“, относно движение на процесното МПС за периода от 03.09.2024 г. до 03.10.2024 г. (л.70 и л.71 от делото); 5/ Справка, извършена в Електронната система за събиране на пътни такси, предоставена на електронен носител от Национално тол управление.

Съдът, при така установените релевантни за правния спор факти, прави следните правни изводи:

Обжалваният индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган по смисъла на чл. 19, ал. 1 вр. с ал. 7 от ЗМ. Съгласно чл. 19, ал. 1 от ЗМ, решенията по прилагане на митническото законодателство се издават от директора на Агенция "Митници" или от директорите на териториални дирекции. В нормата на ал. 7 от чл. 19 от ЗМ е предвидено, че за целите на прилагане на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 решения взети без предварително заявление се издават от директора на териториалната дирекция, където са възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение, освен ако не е предвидено друго. Разпоредбата на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. указва, че освен когато даден митнически орган действа като правораздавателен орган, разпоредбите на чл. 22, § 4, 5, 6 и 7, чл. 23, § 3 и чл. 26, 27 и 28 се прилагат и за решения взети от митническите органи без съответното лице да е подало предварително заявление. В случая, от фактите и обстоятелствата се установява, че декларирането на стоката за износ е осъществено на територията на МП Пристанище - Русе, като издаването на решението за анулиране на митническата декларация не е по заявление на лицето. При тези обстоятелства, териториалната и материална компетентност за издаване на оспорения акт е именно на директора на ТД Митница Русе.

Той е в изискуемата писмена форма, с излагане на фактически и правни основания.

За да постанови оспореното в настоящото производство решение, административният орган се е позовал на разпоредбата на чл. 248, § 2 от Делегиран регламент на Комисията (ЕС) № 2015/2446. От фактическа страна е приел, че липсва информация от изходното митническо учреждение за осъществяване на износната операция, а освен това доказателства за извършването й не са представени и от жалбоподателя след отправено изрично писмено искане за това до него от митническите власти. Административният орган е приел, че при тези данни е осъществена хипотезата на посочената по-горе правна норма, което е основание за анулиране на подадената декларация за износ.

По делото не е спорно, че предмет на процесната митническа декларация (МД) е МПС - употребяван товарен автомобил - FORD TRANSIT с издадени транзитни табели с рег. № 645М207, деклариран за износ пред МП „Пристанище - Русе", с митническо учреждение на напускане - Kipon Evrou (с код - GR001332), Гърция и държава на получаване – Грузия. Към МД били приложени изискуемите документи съгласно чл. 163 от Регламент (ЕС) №952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза (МКС), включително договор за покупко-продажба на автомобила, със страни: продавач - „Валентино Ауто“ ЕООД и купувач – М. Б., фактура и др. В изпълнение на чл. 172, § 1 от МКС, митническата декларация била приета незабавно от митническото учреждение на износ и на основание чл. 194, § 1, ал. 1 от същия стоката била вдигната.

Спорен е въпросът налице ли са основанията за нейното анулиране, посочени от органа в оспореното решение.

Съгласно чл. 267 ал. 1 от Регламент 952/2013 декларираните за износ съюзните стоки се намират под митнически надзор от момента на декларирането им пред митническото учреждение до напускането на митническата територия на Съюза или до евентуалното анулиране на митническата декларация. До реалното извеждане на стоките от територията на Съюза същите могат да бъдат обект на проверки от страна на митническите органи съгласно действащите разпоредби. В тази връзка разпоредбата на чл. 48 от МКС предвижда последващ контрол като митническите органи могат след вдигане на стоките да проверяват точността и пълнотата на информацията подадена в митническа декларация.

Контролните функции на митническите органи са развити и в Дял VIII, глава 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията, където са уредени формалностите при напускане на стоките. Разпоредбата на член 333 от нея урежда конкретно надзор на стоките, вдигнати за напускане, и обмен на информация между митническите учреждения: „1. След като стоките са вдигнати за напускане, митническото учреждение на напускане извършва митнически надзор над тях, докато те бъдат изведени от митническата територия на Съюза. 2. Когато митническото учреждение на напускане и митническото учреждение на износ са различни, митническото учреждение на напускане информира митническото учреждение на износ за напускането на стоките най-късно в работния ден, следващ деня, в който стоките са напуснали митническата територия на Съюза.“

В тази връзка, на основание чл. 16, § 1 от МКС и в съответствие с плана на Европейската комисия за развитие на митническите информационни системи, описан в редица стратегически документи, в работата на митниците се използват няколко системи, една от които е и Митническата автоматизирана система за изнасяне (МАСИ). МАСИ е ключовата информационна система на Агенция „Митници“, която дигитализира и автоматизира целия процес по експорт на стоки, позволявайки електронно подаване на декларации, обмен на данни, контрол и съответствие с европейските митнически кодекси. Системата работи в интеграция с други системи като МИСТ2 (за транзит) и МИСВ (за внос), като постоянно се обновява, за да покрива изискванията на ЕС. Изцяло електронната система на работа в митниците се установи и от свидетелските показания на свидетелите К. К. – митнически служител, С. А. – митнически агент и И. И. – митнически агент. По-конкретно, свидетелят К. К. заявява: „В МАСИ има електронен таймер и той светва в определено време, за да бъде приключен определен режим. Ако светне електронният таймер, ако сме на режим износ, митнически служител следи за промяна в състоянието на тези декларации и съответно след 90 ден състоянието се променя и митническият служител, който следи това, подава електронно запитване към митническото учреждение на напускане, като това запитване също е електронно чрез системата.“

Показанията на свидетеля К., И. и А. изцяло кореспондират с разпоредбата на чл. 335 от Регламент 2015/2447, която урежда процедурата за запитване, а именно, когато след 90-дневен срок от вдигането на стоките за износ митническото учреждение на износ не е информирано за напускането на стоките, то може да поиска от декларатора да го уведоми относно датата, на която, и относно митническото учреждение на напускане, от което стоките са напуснали митническата територия на Съюза. Митническото учреждение на износ може да изиска информация за напускането на стоките от митническото учреждение на напускане, което следва да даде отговор в рамките на десет дни. В случаите, в които митническото учреждение на напускане не отговори в този срок, митническото учреждение на износ информира декларатора за това, като той от своя страна може да представи доказателство на митническото учреждение на износ, че стоките са напуснали митническата територия на Съюза.

Неоснователни са възраженията за липсата на пряко представителство или за липсата на качеството износител/ декларатор на жалбоподателя.

Понятието износител е определено в чл.5 т.31 от МКС и грузинския гражданин, който няма данни за обичайно местопребиваване на територията на съюза няма и качеството на износител и не притежава регистрационен и индетификационен номер на икономически оператор EORI. Т.е такъв износител се явава именно жалбоподателя, в качеството на установени на територията на МС лице и продавач, а получател е грузинския гражданин.

В допълнение : износът на стока извън ЕС е облагаема доставка с нулева ставка и тя се освобождава изцяло от ДДС, когато напусне територията на ЕС, като в тези случаи ДДС се дължи в страната на износ, като във фактурата е начислена нулева ставка на ДДС.

На следващо място, чл. 248, § 2 от Регламент 2015/2446, предвижда: „Когато след изтичането на срок от 150 дни от датата на вдигане на стоките за режим износ, пасивно усъвършенстване или реекспорт митническото учреждение на износ не е получило нито информация относно напускането на стоките, нито доказателство, че стоките са напуснали митническата територия на Съюза, то може да анулира съответната декларация.“

В тази връзка от изисканите от съда справки се установява, че за процесния автомобил са издадени транзитни табели с рег. № 645М207, валидни до 03.10.2024 г., като на 03.09.2024 г. той се е движил по маршрут Русе – ГКПП Капитан Петко войвода. Същевременно няма регистрирани преминавания на МПС нито през сухопътна граница, нито по морски път. От представената по делото справка от МАСИ е видно, че таймерът на системата е стартиран на 03.09.2024 г., когато стоката е вдигната за износ, същият е изтекъл на 02.12.2024 г., т.е. 90 дни от тази дата, както и на 31.01.2025 г., т.е. 150 дни от същата дата. На 02.12.2024 г. МУ на износ е отправило запитване досежно процесната стока до МУ на напускане, отразено в справката от МАСИ с латински букви CD95C, на което не е получен отговор и съответно МАСИ е генерирала „уведомление за инвалидиране“, т.е. за отмяна на валидността/обезсилване на процесната МД или „инициирано анулиране“.

Липсата на отговор от МУ на напускане създава задължение за МУ на износ да уведоми декларатора за това обстоятелства и да се изиска от износителя, че стоката е напуснала митническата територия на Съюза, съобразно изискванията на чл. 335 от Регламент 2015/2447. По делото не е спорно, че дружеството-жалбоподател, в качеството на износител, е уведомено за образуваното административно производство за анулиране на МД, както и че му е дадена възможност да представи доказателства, че стоката е напуснала митническата територия на Съюза. Безспорно е също, че такива не са представени пред митническия орган, поради което той е издал оспореното решение.

След анализ на целия доказателствен материал по делото, съдът намира на първо място, че е спазена процедура от страна на МУ на износ, второ по отправеното запитване до МУ на напускане - няма постъпил отговор, досежно обстоятелството напуснала ли е митническата територия на Съюза процесната стока. На трето място, митническите органи са изпълнили задължението си при липса на отговор от МУ на напускане да поискат доказателства за това от износителя, като пред тях не са представени удовлетворителни доказателства, установяващи напускането на стоката. На следващо място, съдът положи усилия за събиране на такива доказателства, но нито една от представените справки не установи реалното напускане на стоката през граничен пункт на Р България към трета за МС страна. Предвид това, съдът приема за безспорно установено, че процесното МПС е вдигнато за износ на 03.09.2024г., след изтичане на регламентирания срок и след отправено запитване от МУ на износ, не е получен отговор от МУ на напускане, т.е. няма информация за обработване на МД през нито един от граничните пунктове, както и не са представени удовлетворителни доказателства от износителя, че стоката е напуснала територията на Съюза. Следователно, в случая са налице всички изискуеми предпоставки за анулиране на процесната МД. Определено в този случай е доказателствена тежестта на жалбоподателя да представи надлежни и удовлетворителни доказателства за напускането на територията на митническия съюз на процесната стока, чиято крайна цел на доставка е Грузия.

При така изложените мотиви, съдът приема, че обжалваният индивидуален административен акт е законосъобразен, а оспорването е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.

Предвид изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК в полза на Агенция „Митници“ като ЮЛ съгласно чл.3 от Устройствения правилник следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева с оглед обхвата на осъществената защита и процесуалното представителство: депозирани писмен отговор и писмени бележки по същество, ангажиране с доказателства, яваване в няколко с.з.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на „Валентино Ауто“ ЕООД срещу решение № 32-152833/21.05.2025 г. на директора на ТД Митница Русе, потвърдено с решение № Р-307/32-194848/26.06.2025 г. на Директора на Агенция „Митници“, с което е анулирана митническа декларация за износ с основен референтен номер 24BG004006A09116B9 от 03.09.2024 г. с износител „Валентино Ауто“ ЕООД.

ОСЪЖДА „Валентино Ауто“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Русе, [улица], вх. 2, ет.2, представлявано от управителя В. И. И., да заплати на Агенция „Митници“ сумата от 300 лева разноски по делото.

Решението може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен