№ 432
гр. Пазарджик, 18.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20215220101221 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За ищеца „ММ ПАРТНЕРС ГРУП БГ“ ЕООД, редовно уведомен от
предходното съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, се явява
адв. Б., редовно упълномощена да го представлява от преди.
Третото лице помагач на страната на ищеца - „Еуратек“ ООД, редовно
уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК не изпраща процесуален
представител.
Ответникът ЗАД „Армеец“ АД, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание чрез пълномощникът си, се явява юрк. М., редовно
упълномощена от днес.
Явява се свидетеля М. Г. М., доведена от ищцовата страна.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. М.: Да се даде ход делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. Б.: Нямам други искания, освен разпита на свидетеля който водя
днес.
ЮРК. М.:Нямам други доказателствени искания.
1
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ
И СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА:
М. Г. М. – ЕГН **********, на 36 години, българка, българска
гражданка, с висше образование, работи като управител на „ММ Транс“ и
работи в туристическа агенция „Снегер Турист“, омъжена, неосъждана,
работя с „ММ Партнерсгруп“ и с „Картранспортер“. Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИД. М.: Работя с „ММ Партнерсгруп“. Ние сме „ММ Транс“ е
логистична фирма, а „ММ Партнерс“ е траспортна. Ние даваме заявките към
„ММ Партнерсгруп“. Към началото на 2018 г. си спомням за инцидент при
транспортиране на леки автомобили „Шкода“, съобщиха ни, че лека кола се е
врязала директно в камиона, който превозваше Шкодите. Сумата по
уврежданията по автомобилите, тъй като самата фирма „Еуротек“,
„Картранспортер“ която ние взехме от нея самата заявка „Еуротек“ решиха да
я вземат от „Картраспортер“, а в същото време „Картранспортер“ я взеха от
„ММ транс“ и фактически „ММ Партнерс“ я възвърна на „ММ Транс“, т.е.
„ММ Транс“ заплати на „Картранспортер“, „Картранспортер“ на „Еуратек“, а
впоследствие „ММ Партнерс“ заплати на „ММ Транс“ сумата по
автомобилите. Наясно съм с документите. Всичко това се прави с протоколи.
Споразумения за прихващане са извършвани. Не мога да кажа колко са на
брой, защото не си спомням. Спомням си, че правихме протоколи и
споразумения, с които да ги прихващаме, защото сумата е доста голяма. Тези
споразумения за прихващане се подписват от „ММ Транс“, защото те са взели
заявката от „Картранспортер“. От името на „ММ транс“ ги подписвам аз,
която съм управител. От страна на „ММ Партнерсгруп“ и „ММ Транспортер“
ги подписва Людмил Митев, който е управител и собственик на „ММ
Партнерс“, а за „Картранспортер“ - това е фирмата, от която сме взели
заявката и фактически това е собственичката която подписва - г-жа Д..
СЪДЪТ предявява на свидетеля приложените по делото 3 броя
споразумения за прихващане от 19.03.2018 г., от 20.03.2018 г. и от 29.03.2018
г. от лист 40 до лист 44.
СВИД. М.: На споразумението от 19.03.2018 г. съм присъствала на
подписването му. Ние постоянно работим с „Картранспортер“ и постоянно
2
има поток на суми, които се превеждат и решихме, за да можем да работим,
тъй като сумата е много голяма, си направихме протокол/споразумение, с
което те да прихващат част от сумите, защото една такава сума една фирма я
дърпа много назад, за да може постепенно да се издължим, затова са
направени на няколко части. Аз съм подписала споразумението от името на
„ММ Транслогистик“, а за „Картранспортер“ се подписва г-жа Д., която е
собственик и това е нейният подпис. Това споразумение от 19.03.2018 г. беше
изготвено и подписано на същата дата, точно когато трябваше да се
прихващат тези суми си бяха на тези дати. Споразумението от 20.03.2018 г.
също носи моя подпис и подписа на г-жа Д.. То също на тази дата беше
изготвено като документ и подписано от мен. Споразумението за прихващане
от 29.03.2018 г. също беше подписано лично от мен, на тази дата и съставено
на тази дата. Чрез тези споразумения бяха уредени междуфирмените
плащания.
АДВ. Б.: Правя увеличение на иска до сумата от 21927.28лв., като сме
заплатили държавна такса.
ЮРК. М.: Считам, че искането за изменение на иска по отношение на
неговия размер е направено своевременно. Заявявам, че оспорвам иска и в
така предявения размер.
СЪДЪТ следва да се произнесе по направеното искане с правно
основание чл. 214 от ГПК, като приема, че със същото ищцовата страна желае
да измени единствено размера на предявеният иск, като същият следва да се
счита за предявен за сумата от 21927.28 лв., вместо предявените с исковата
молба размери от 20927.28 лв. Съдът счита, че така направеното искане е
допустимо и основателно и като такова същото следва да бъде уважено, тъй
като съгласно разпоредбата на чл. 214, ал. 1 от ГПК до приключване на
съдебното дирене в първа инстанция ищецът може да измени само размера на
предявеният иск, какъвто е настоящия случай. С оглед гореизложеното, съдът
счита, че следва да допусне исканото изменение в размера на иска.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 214, ал.1 от ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение в размера на предявеният иск, като същият
следва да се счита предявен за сумата от 21927.28 лв.
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
3
делото.
ЮРК. М.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът приканва страните
към спогодба.
АДВ. Б.: Не можем да постигнем спогодба.
ЮРК. М.: Не сме водили такива разговори към настоящия момент и
нямаме такава готовност.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Б.: Уважаеми господин Председател, моля да постановите
решение, с което да уважите изцяло предявените от нас искове в пълния
размер. Моля да имате предвид, че това е абсолютна търговска сделка. Това
се доказа и от действието на тези споразумения за прихващане, които се
доказаха и от ССчЕ и от разпита на свидетелите. Свидетелката в днешното
съдебно заседание потвърди подписи, дати, т.е. реалността на тази сделка.
Моля за срок за писмена защита. Представям списък с разноски.
ЮРК. М.: Уважаеми господин Председател, моля да постановите
решение, с което да отхвърлите изцяло исковата претенция към ЗАД
„Армеец“ като неоснователна и недоказана. Моля за срок за писмени
бележки. Претендирам разноски, за което представям списък с разноски и
правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение
АДВ. Б.: След като се запознах със списъка с разноски на юрк. М., аз
също правя възражение за прекомерност на юрисконсултското
възнаграждение.
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок,
не по-късно от 18.04.2022 г.
По искане на страните и на основание чл. 149, ал. 3 съдът счита, че
4
следва да определи подходящ срок за представяне на писмени бележки, който
да бъде 7-дневен, считано от днес за ищцовата страна и 10-дневен за
ответната страна.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:55 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5