№ 4244
гр. София, 25.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20231110216864 по описа за 2023 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на единадесети септември две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 16864 по описа за 2024 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на **** против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
517555-F539934 / 11.06.2020 г., издадено от Началник на Отдел "Оперативни дейности"-
София в Централно управление на НАП, с което на **** с **** на основание чл. 185, ал. 2,
вр. ал. 1 от ЗДДС, е наложено административно наказание- имуществена санкция в размер
на 500 лева, за нарушение чл. 33, ал. 1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ.
Жалбоподателят-редовно призован, не се явява, изпраща процесуален представител-
адв. *** от САК, който пледира за отмяна на НП по съображенията, изложени в жалбата.
Навеждат се доводи за отмяна на НП и поради изтекла абсолютна давност. Не се претендира
присъждане на направени от жалбоподателя разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител-гл. юрк.***, която
1
пледира за потвърждаване на НП като законосъобразно и правилно. Претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 13.02.2020 г. била извършена проверка от инспектор по приходите в ЦУ на НАП-
О.Т., в обект - ресторант пицария, находящ се ***, стопанисван и експлоатиран от ж-ля ****.
При проверката било установено, че разчетената касова наличност спрямо отпечатан Дневен
„X" отчет № 0000158/13.02.2020 г. е в размер на 3829.11 лева. Фактическата касова
наличност, съгласно изготвен опис на парите в касата бил в размер на 3156 лева.
Проверяващият приел, че установената разлика в касовата наличност в размер на 673.11
лева представлява сума, която не е отразена във ФУ, чрез функцията „служебно изведени"
суми. Фискалното устройство модел " Datecs FP 700”, с ИН на ФУ DT 796725, ИН на ФП
02796725 и потвърждение към приходната администрация № 4390531/27.01.2020 г. имало
активни функциите „служебно въведени" и „служебно изведени" суми, видно от отпечатан
Дневен „X" отчет № 0000158/13.02.2020 г. Проверяващият инспектор приел, че
жалбоподателят не е изпълнил задължението си да отрази във ФУ всяка промяна на касовата
наличност чрез функцията „служебно изведени" суми. Резултатите от проверката били
отразени в съставен на основание чл.110, ал.4, вр. чл.50, ал.1 от ДОПК Протокол за
извършена проверка № 0037208/13.02.2020 г.
На 29.02.2020г. на бил съставен АУАН за нарушение на чл. 33, ал.1 от НАРЕДБА Н-
18/13.12.2006 на МФ.
Въз основа на съставения АУАН на дружеството жалбоподател било издадено
обжалваното Наказателно постановление.
Изложеното от фактическа страна се установява от събраните в хода на делото
писмени доказателства, съдържащи се в административната преписка, като следва да се
отбележи, че наличната доказателствена съвкупност е единна и непротиворечива
.
Съдът счита, че е безпредметно да обсъжда доводите в жалбата и в писмените бележки
за съществени процесуални нарушения, тъй като е изтекла абсолютната давност за
преследване.
Съгласно разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН: "По въпросите на вината, вменяемостта,
обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и
опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото в този
закон не се предвижда друго". Законодателят е предвидил, че след изтичане на определени в
закона срокове реализирането на наказателната отговорност се преклудира. Предвид факта,
че административните нарушения се наказват с финансови санкции ("глоба" или
"имуществена санкция"), то приложима се явява разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК,
2
вр. чл. 11 от ЗАНН и административно-наказателното преследване се изключва по давност,
когато то не е възбудено в продължение на конкретно предвиден от законодателя срок. В
същия смисъл е и Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. №
1/2014 г. на ОСНК и ОСС на Втора колегия на ВАС, според което разпоредбата на чл. 11 от
ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност
в НК. В частност в процесния случай следва да се приложение намера разпоредбата на чл.
81, ал. 3,вр. чл. 80, ал.1, т. 5 от НК, съгласно която административнонаказателното
производство следва да се счита погасено по давност (независимо от спирането или
прекъсването) след изтичане на срок, надвишаващ с четири години и половина, считано от
датата на извършване на нарушението.
В случая е изтекла абсолютната погасителна давност за преследване на вмененото на
жалбоподателя за осъществено административно нарушение, тъй като видно от АУАН и
издаденото НП същото се сочи, че е извършено на 13.02.2020 г. и при съобразяване на
правилото на чл. 80, ал.1, т. 5 от НК абсолютната погасителна давност се явява изтекла на
13.08.2024г. По изложените съображения обжалваното НП следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото жалбоподателят има право на присъждане на разноски, като
такива не са претендирани, поради което не следва произнасяне.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 517555-F539934 / 11.06.2020 г.,
издадено от Началник на Отдел "Оперативни дейности"- София в Централно управление на
НАП, с което на **** с **** на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, е наложено
административно наказание- имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение чл.
33, ал. 1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3