РЕШЕНИЕ
№ 1
гр. гр.Мадан, 01.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в закрито заседание на първи януари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Володя Янк. Янков
като разгледа докладваното от Володя Янк. Янков Административно
наказателно дело № 20225430200001 по описа за 2022 година
И за да се произнесе взе предвид:
Производство е по чл.1, ал.1 от УБДХ.
Делото е образувано въз основа на Акт № */****** год за констатиране проява
на дребно хулиганство от на *******г. около ******** ч. от РУ М.
Нарушителят К. К. К. се признава за виновен и изразява съжаление. Моли да
му бъде наложено административно наказание „глоба”.
Съдът след взе в предвид изложеното в акта, становищата на страните
и събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
Нарушителят К. К. К. на ******* год. около ****** ч. в гр. М. пред касата на
„“, находяща се на ул. „**********“ № *, нарушава обществения ред, изразяващо се в
слизане от автомобила на В. Ф. М. и извикал св. У. и след като У. се приближил към него,
прегърнал го и го свалил на земята с подсечка на крака си. След това направил опит да го
удари в областта на главата, но свидетеля У. успял да се защити и до удар не се е стигнало.
След тези си действия спрямо С. У. без да даде каквито и да било обяснения за действията
си К. се качва в автомобила на Меков и се отправят към комплекс „*****“ в гр. М.
Всичко се е случило в присъствието на свидетелите - С. С. У. ЕГН **********
от гр. М., ул. “*******“ № ** и К. Д. Д. ЕГН ********** от гр. М., ул. “*******“ № **
Нарушителят К.К. в ******* ч. на ******* год. е изпробван за употреба на
алкохол с техническо средство “*********“ с фабричен № *******, като същото е отчело
******* промила алкохол, измерено посредством издишания въздух от К..
С извършените действия и поведението си К.К. предизвикал възмущението на
свидетелите Св. С. У. и К. Д. Д..
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните
свидетели С. С. У. и К. Д. Д.. Съдът дава вяра на показанията на разпитаните свидетели, тъй
като същите не влизат в противоречие помежду си, а и с посоченото в съставения акт.
По делото е представена Характеристична справка на нарушителят, от която се
установява, че през последните три години К. К. К. има 4 /четири / проявления на
нарушаване на обществения ред посетени от полицейски служители след подадени сигнали
на ЕЕНСП 112:
Ha ******* г. пред комплекс «********» гр. М. нанася удар с юмрук в
1
областта на лицето на С. А. А. с ЕГН ********** от гр. П., ул. «*******» №**, за което е
предупреден писмено на основание чл. 65 от ЗМВР.
На ******** г. в дискотека « ********» след словесни пререкания изблъсква
М. Т. И. с ЕГН ********** от гр. Р., ул.»********».
На *******г. отправя обидни квалификации към А. Ф. С. с ЕГН ********** от
гр. М., ул.********» № *.
На *******г. по време на извършване на полицейска проверка се държи грубо
и арогантно към там намиращите се полоцейски служители от РУ-М.
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни изводи:
От всички събрани по делото доказателства по безсъмнен и категоричен начин
се установява, че на *******год. около ******* ч. в гр. М. пред касата на „********“
находяща се на ул. „*******“ № *, К. К., нарушава обществения ред, изразяващо се в
слизане от автомобила на В. Ф. М. и извикал св. У. и след като У. се приближил към него,
прегърнал го и го свалил на земята с подсечка на крака си. След това направил опит да го
удари в областта на главата, но свидетеля У. успял да се защити и до удар не се е стигнало.
След тези си действия спрямо С. У. без да даде каквито и да било обяснения за действията
си К. се качва в автомобила на Меков и се отправят към комплекс „******“ в гр. М., с което
е осъществил състава на чл.1, ал.2, във вр.с ал.1 от УБДХ. Всички събрани по делото
доказателства относно конкретния случай дават основание да се приеме, че нарушителят е
осъществил дребно хулиганство по смисъла на указа, като е демонстрирал оскърбително
отношение към лицето С. С. У.. Същият е нарушил обществения ред, като от действията му
са възмутени всички свидетели, възприели постъпката му. Той е демонстрирал едно
пренебрежително отношение и превъзходство над останалите, и най-вече към С. С. У..
Като смекчаващи обстоятелства при определяне на административно-
наказателната отговорност следва да се отчете младата възраст на нарушителят и чистото
съдебно минало. Като отегчаващи обстоятелства следва да се отчетат не добрите му
характеристични данни и обстоятелството, че е извършил деянието след употреба на
алкохол, както и предишните му деяния за нарушаване на обществения ред посетени от
полицейски служители след подадени сигнали на ЕЕНСП 112..
При определяне на административно-наказателната отговорност на
нарушителят и имайки предвид обстоятелството, че работи, съдът намира, че по отношение
на него административно наказание „глоба” ще изиграе своята възпитателна и
поправителна роля.
С оглед и дързостта на проявата му – събаряне и опит за нанасяне на удар
срещу лицето С. У., съдът намира, че спрямо К. К. К. следва да се постанови
административно наказание „ГЛОБА“, като размера и ще следва да е към средния, поради
което му наложи наказание „Глоба“ в размер на 300 /триста/ лева.
По изложените съображения съдът :
РЕШИ:
НАЛАГА на К. К. К. – ЕГН **********, българин, с българско гражданство,
неженен, неосъждан, живущ в ул. „********“ № *, общ. М., обл. С., административно
наказание - „ГЛОБА” в размер на 300 /триста/ лева, за извършената от него проява на
дребно хулиганство на ********** год. около ****** ч. в гр. М. пред касата на „*******“
находяща се на ул. „*****“ № *.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в срок до три денонощия, считано от
днес – ******* г. - *******часа, пред ОС-С. на касационните основания, посочени в НПК.
НАСРОЧВА делото пред ОС-С. в случай на жалба и протест, за ***********г.
от ******** часа, като за подадената жалба или протест незабавно се уведомят наказаният и
съответния прокурор при РП-М.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
2