Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 188 от 17.10.2023 г., гр. Кюстендил
В И
М Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретар Светла Кърлова и с участието на
прокурор Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно
административнонаказателно дело № 188 по описа
за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр.
с чл. 63в от Закона за административните нарушения
и наказания
(ЗАНН).
Делото е образувано по касационна жалба от И.К.А., с ЕГН **********, чрез процесуалния
му представител по пълномощие адвокат П.З., срещу Решение № 236/16.06.2023 г.,
постановено по административнонаказателно дело (АНД) № 66/2023 г. по описа на
Районен съд – Дупница, с което е потвърден Електронен фиш серия Г № 0046677,
издаден от Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОДМВР) –
Кюстендил. С посочения електронен фиш на И.А. на основание чл. 638, ал. 4 във
вр. с ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ) е наложена глоба в размер на
250 лева за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от същия кодекс. В жалбата е изложено касационното
основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс.
Претендира се отмяна на решението.
В съдебното заседание по делото жалбата се поддържа от адвокат А. Р.,
преупълномощен от адвокат П.З.. Претендират се направените разноски за
адвокатско възнаграждение в касационното производство.
ОДМВР – Кюстендил не изпраща процесуален представител в съдебното заседание
по делото. С молба с вх. № 3733/27.09.2023 г. процесуалният му представител по
пълномощие юрисконсулт Б.Л. изразява становище за неоснователност на
касационната жалба и прави възражение за прекомерност на заплатеното от И.А.
адвокатско възнаграждение.
Прокурорът
дава заключение за основателност на жалбата.
Касационната
жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по
смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на
изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
С
обжалвания пред Районен съд – Дупница електронен фиш
административнонаказателната отговорност на И.А. е
ангажирана за това, че на 15.08.2022
г. в 13:40 часа
в гр. Рила, на път № 107, км 8+200,
в посока към гр. Кочериново,
с преносима система тип ARH CAM S1, с фабричен № 120cd40, е установено управление на лек автомобил марка и модел „Ауди Ку
5”, с рег.
№ Е1084НА, негова собственост, който не е спрян от движение и за който няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност”. Районният съд е приел от правна страна, че е спазена
процедурата по установяване на нарушението и процесното деяние е доказано, и е потвърдил
електронния фиш.
В
пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с изложеното
в жалбата касационно основание
настоящият касационен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо,
но неправилно, поради което следва да бъде
отменено, като при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК
съдът ще се произнесе по съществото на спора и ще отмени електронния фиш.
Правилен е изводът на районния съд, че процесният електронен фиш съдържа изчерпателно посочените в чл.
189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП реквизити. В същия са
посочени конкретните обективни признаци на вмененото нарушение и И.А. не е
лишен от възможността да разбере какво нарушение се твърди, че е извършил, както
и да организира защитата си в пълен обем.
Неправилно
обаче районният съд е приел, че нарушението е доказано от обективна страна. От
събраните поделото доказателства – договор за покупко-продажба
на моторно превозно средство от 16.08.2022 г., полица за застраховка
„Гражданска отговорност”, издадена на 17.03.2022 г. от „Лев инс” АД и справка
от Гаранционен фонд, се установява, че за процесния автомобил, с рама
№ WAUZZZ8R3AA018344, е сключен валиден договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите с „Лев инс” АД, с период на
застрахователно покритие от 00:00 ч. на 22.03.2023 г. до 23:59 ч. на 21.03.2023
г. Като е потвърдил незаконосъобразния електронен фиш, районният съд е
постановил неправилно решение.
Предвид
изхода на спора и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН ОДМВР – Кюстендил следва да бъде
осъдена да заплати на И.А. направените от него разноски за адвокатско
възнаграждение в касационното производство в размер на 400 лева Същото е в
минималния размер, установен с чл. 7, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което
възражението по чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН е неоснователно.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, и чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение № 236/16.06.2023 г., постановено по АНД № 66/2023 г. по описа на
Районен съд – Дупница, и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия серия Г № 0046677,
издаден от ОДМВР – Кюстендил, с който на И.К.А., с ЕГН **********, на
основание чл.
638, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250 (двеста и петдесет) лева
за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи – Кюстендил да
заплати на И.К.А., с ЕГН **********, сумата в размер на 400 (четиристотин) лева – разноски за адвокатско възнаграждение в касационното производство.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.