ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2652
гр. София , 02.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ в закрито заседание на втори
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС.
ШЕКЕРДЖИЙСКИ
като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Гражданско
дело № 20211110133692 по описа за 2021 година
проекто доклад (чл. 140 от ГПК):
искове с пр. осн. чл. 128, чл. 215, чл. 177, чл. 224 и чл. 264 от КТ, както и чл. 86 от
ЗЗД:
Ищецът – ЕЛ. Б. М., ЕГН **********, съд.адр.: гр. С., тел.: ...:..., чрез адв. А.С. К. от
САК, личен номер ..., твърди, че работил при ответника -фирма Црт., който му дължал
следните суми:
- сумата от 16 835 лева, представляваща сбора от неизплатените от ответника
„секторни плащания“, дължими за периода от 01.05.2018 г. до 16.06.2020 г. включително;
- сумата от 8 481,66 лева, представляваща сбора от неплатените от ответника
командировъчни пари по смисъла на Раздел IV от Наредбата за служебните командировки и
специализациите в чужбина, дължими за периода от 10.06.2018 г. до 16.06.2020 г.
включително;
- сумата от 3 305,29 лева, представляваща сбора от неизплатените от ответника
възнаграждения по чл. 177 от КТ, дължими за дните, през които ищцата е ползвала платен
годишен отпуск през месеците;
- сумата от 1 426,59 лева, представляваща неизплатено от ответника обезщетение за
неизползван платен годишен отпуск;
- сумата от 264,45 лева, представляваща неизплатено възнаграждение за работа през
дните на официалните празници, за периода от 01.05.2018 г. до 16.06.2020 г. включително;
- законната лихва върху всяко от секторните плащания за периода от падежа на
съответното плащане от 11.06.20218г. до 10.06.2021 г. включително, в общ размер на
3 504,17 лева;
- законната лихва върху неизплатеното обезщетение за неизползван платен годишен
1
отпуск за периода от 01.08.2020 г. до 10.06.2021 г. включително, в размер на 124,43 лева; и
- законната лихва върху неизплатеното възнаграждение за работа през дните на
официалните празници от 24.12.2019г. до 10.06.2021 г. включително, в размер на 52,58 лева.
Претендира законната лихва и разноски.
Ответникът -фирма), чуждестранно акционерно дружество, учредено съгласно
законите на Република ..., вписано в Търговския регистър на ... .. под номер 01-10-140174,
със седалище и адрес на управление ..., представлявано от И. Я. В., извършващо
търговска дейност в Република .. чрез клон с фирма фирма, вписан в Търговския регистър
към Агенцията по вписванията с ЕИК ..., със седалище и адрес ... чрез АД „Б. и К.“, чрез адв.
А., не се ангажира с валидно становище (съображенията за това са изложени по-долу).
от фактическа и правна страна:
На ответника е изпратено съобщение, получено на 21.06.2021г. на адреса на клона –
... Книжата са върнати на 15.07.2021г. с мотивацията, че били получени по погрешка (молба
от 15.07.2021г.). Адвокатът бил упълномощен за други производства, но както бе посочено,
той е намерен на адреса, посочен в ТР.
На същата дата – 15.07.2021г. е депозирана и молба за удължаване на срока. Тя е
оставена без уважение (резолюция от 17.07.2021г.). Съгласно Определение № 158 от
18.03.2011г. по ч.гр.д. № 145/2011г., г.к., ІІІ г.о. на ВКС: С оглед на това, настоящият състав
на ВКС споделя становището, че определението по чл. 63 ГПК, с което се уважава или
отказва удължаването на законоустановен срок, не се съобщава на страната, която е
поискала неговото удължаване. В интерес на тази страна е да следи относно отговора на
съда по молбата му за удължаване на срока (също: не се съобщава и не подлежи на
обжалване - Определение № 158 от 18.03.2011г. по ч.гр.д. №145/2011г., III г.о. на ВКС;
Определение № 191 от 14.03.2011 г. по ч.т.д. № 143/2011 г. на ВКС-ТК; Определение № 79
от 04.02.2010г. по ч.гр.д. № 24/2010г. IV г.о. на ВКС, Определение № 425 от 21.06.2010г. по
ч.т.д. № 441/2010г. на ВКС-ТК, Определение № 150 от 02.03.2010г. по ч.гр.д. № 109/2010 г.,
IV г.о. на ВКС, О. № 482/10.08.2009г. ч.гр.д. № 353/2009г., IV г.о. на ВКС, Определение №
612 от 09.11.2009г по ч.т.д. № 582/2009г. на ВКС-ТК).
Трудовият договор е оформен по следния начин: работник е ищцата (там фамилията ù
е Д.), а ответник – самото унгарско дружество, което само материално се представлява от
клона си в Р. .. Именно и по тази причина срокът не е удължен.
Срокът за отговор изтича на 21.07.2021г. (сряда работен ден). Според клеймото на
пощенската пратка, отговорът е изпратен на 22.07.2021г. (четвъртък).
Процесуалната легитимация се определя от твърденията на ищеца в исковата молба,
който заявява, че именно той е носителят на накърненото от ответника чрез възникналия
между тях правен спор материалното право - Решение № 5/06.06.2011 г., по гр.д. № 47/2010
г., на III г.о., постановено по реда на чл. 290 ГПК, за разлика от материалната легитимация,
която се определя от доказването на иска и обуславя неговата основателност и по която
съдът се произнася със съдебното решение; също и Решение № 61 от 13.06.2014г. на ВКС по
2
гр.д. № 3306/2013г., IV г.о., ГК, докладчик съдията А. Б..
Съобразно изложеното, исковете са допустими, дори и да се пренебрегне изложеното
по-горе относно начина на оформяне на ТД.
В част от документацията действително се сочи, че работодател е клонът (например –
л. 31). По въпроса ще бъде взето становище в акта по същество.
Ищцата е млада и според имотния регистър притежава недвижимости. Тя следва да
установи защо приема, че е финансово затруднена (чл. 154 от ГПК).
по доказателствата:
Следва да се допусне ССчЕ. Искането по чл. 190 от ГПК е излишно, тъй като вещото
лице ще се запознае с необходимата му документация.
С оглед посоченото, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
30
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 14.10.2021г. от 14,ч.
УКАЗВА на ИЩЕЦА, в срок до о.с.з., да посочи, с писмена молба, с копие за ответника,
банкова сметка
при неизпълнение в срок, исковата молба ще бъде върната
ДОПУСКА ССчЕ, като определя за в.л. И.Л.Д., вписан в ДВ бр. 61/2011г. номер ., съдебно
икономически и съдебно счетоводни експертизи,лицензиран оценител на недвижими имоти,
член на Камарата на независимите оценители в ..., тел., гр. С., е-mail: ., при възнаграждение
300 лева от БС + 300 лева, платими от ответника в едноседмичен срок, считан от
получаване на това определение / по делото следва да се представи разходен документ.
при неизпъленние в срок, втората част на задачата на в.л. не следва да се изпълни и ще бъде
приложено правилото на чл. 161 от ГПК
задачата на в.л. е посочена в исковата молба и отговора (всички пера на вземането;
съответно и лихви). Да се посочи и дали наличните плащания са били от страна на
ответника или клона; съответно в кое от двете имагинерни образования са осчетоводени
задълженията, което се претендират
Ответникът да се призове на следния адрес: гр. С., чрез „Б. и К.“, чрез адв. А..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3