№ 331
гр. Варна, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско дело №
20223001000658 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба от С. Г. С. от гр.***** срещу решение №82/14.09.2022 г.
постановено по т.д.№145/2022 г. на ОС - Добрич, с което е потвърден отказ с рег.
№20220726163708/27.07.2022г. на длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по
вписванията, постановен по партидата на "ТАНАЯ 08" ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.Добрич, ул.“Витоша“ №11, вх.Б ет.1 ап.2., по заявление образец
А4 с вх. №20220726163708/26.07.2022 г.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно, постановено при нарушение на
материалния закон и необоснованост, с подробно изложени съображения за това. Моли съда
да отмени обжалваното решение като неправилно и вместо него да бъде постановено друго,
с което отказът на длъжностното лице бъде отменен и на Агенция по вписванията бъде
указано да впише заявените обстоятелства.
Не е подаден писмен отговор от Агенция по вписванията.
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.
Въззивният съд, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно, и съобразно предметните предели на въззивното производство, приема
за установено следното:
Исканите за вписване с процесното заявление обстоятелства са относно
заличаването на С. Г. С. от гр.***** като съдружник в "ТАНАЯ 08" ООД, ЕИК *********,
със седалище гр.Добрич. Жалбоподателят, чрез упълномощения от него адвокат е подал
заявление за вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на търговеца "ТАНАЯ 08"
ООД, ЕИК *********, със седалище гр.Добрич, свързани със заличаването му от състава на
съдружниците.
Съгласно разпоредбата на чл.125, ал.2 ТЗ, всеки съдружник може да прекрати
участието си в дружеството с писмено предизвестие, което е отправил преди не по-малко от
3 месеца от датата на прекратяването. С това законодателят е предоставил на съдружника
1
възможност с едностранно волеизявление да прекрати членственото правоотношение с
дружеството. Последиците от упражненото потестативно право в дружествените отношения,
настъпват с достигане на волеизявлението на съдружника до знанието на дружеството и с
изтичането на дадения в правната норма тримесечен срок за предизвестие, автоматично, без
да се изисква допълнителна санкция от общото събрание.
Към датата на заявяване на обстоятелствата за вписване, молителят е вписан само
като съдружник, но не и като представляващ дружеството. Легитимираните лица, които
могат да заявяват вписване, законодателят е определил с нормата на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ.
Действително разпоредбата на чл.15, ал.1, т.3 ЗТРРЮЛН, допуска лице различно от
търговеца да участва в охранително производство по чужда партида, но само в
предвидените от закона случаи, като правната норма не може да се тълкува разширително.
Жалбоподателят – в качеството му на съдружник, не е оправомощен да иска
вписване по партидата на търговеца. Именно в качеството си на съдружник С. Г. С. е
отправил предизвестие по реда на чл.125, ал.2 ТЗ, като независимо от бездействието на
дружеството, не може да бъде признато правото да заяви сам обстоятелствата свързани със
заличаването му от регистъра, тъй като посочената материално правна норма, урежда право
на едностранно прекратяване на членство, но не и процесуалното право за вписване на
последиците от прекратяването в регистъра. Макар и напусналият съдружник да има правен
интерес от вписване на прекратяването на членството си в дружеството, законът не
предвижда възможност същият да се легитимира като заявител. Компетентността за
заявяване на обстоятелствата относно заличаването на съдружника остава изцяло на
дружеството, съответно легитимиран за заявяването им е само органният представител на
търговеца или упълномощения от него адвокат.
Отделно от гореизложеното, регистърното производство цели противопоставяне на
вписаните обстоятелства на трети лица, вкл. на дружествените кредитори, поради което с
оглед последиците от напускане на съдружника (намаляване на чистото имущество поради
възникването на вземането за изплащане на дела), е необходимо самото дружество да
предприеме допълнителни действия, насочени към защита на дружествения капитал
(намаляване на уставния капитал или внасяне на нови вноски срещу записване на
освободените от напуснали съдружник дялове и др.). Бившият вече съдружник не може да
участва в решаването на тези въпроси и съответно не е оправомощен да се намесва в
регистрацията им. Възможността всеки напускащ съдружник сам да иска вписване на
прекратяването на членството си би създало възможност за злоупотреби с право. Интересът
на напускащия с предизвестие съдружник е защитен в достатъчна степен, доколкото законът
гарантира правото на напускащия съдружник чрез разпоредбата на чл. 140, ал. 4 от ТЗ,
според която вписването на промените има действие от вписването в търговския регистър.
Така от момента на оповестяването му чрез вписване прекратяването на членството поражда
действие за третите лица, докато във вътрешните отношения между съдружниците
промените настъпват в по-ранния момент с изтичане на срока на предизвестието.
В заключение, освобождаване на съдружника поради прекратяване на членството с
предизвестие е свързано и с промяна на дружествения договор, относно която следва да се
вземе решение от дружеството. Затова предпоставка за вписването на освобождаването на
съдружника е представянето на взето решение от ОС и изменения дружествен договор,
който следва да се приложи в заверен препис. Проверката за наличието на изискваните
документи по чл. 21, т. 4 ЗТРРЮЛН е в прерогативите на длъжностното лице. При липсата
на което и да е от предвидените в чл. 21 ЗТРРЮЛН изисквания, ДЛР постановява отказ – чл.
24, ал. 1 ЗТРРЮЛН.
С оглед на гореизложеното, отказът на длъжностното лице по регистрация е
правилен.
Като е стигнал до същите правни изводи ДОС е постановил правилно решение и
същото следва да бъде потвърдено.
Воден от изложеното и на основание чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, съставът на
2
Варненския апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРДЖДАВА решение №82/14.09.2022 г. постановено по т.д.№145/2022 г. на
ОС - Добрич, с което е потвърден отказ с рег. №20220726163708/27.07.2022г. на
длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията, постановен по
партидата на "ТАНАЯ 08" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Добрич, ул.“Витоша“ №11, вх.Б ет.1 ап.2., по заявление образец А4 с вх.
№20220726163708/26.07.2022 г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3