Р Е Ш Е Н И Е
(по чл. 238 от ГПК -
Неприсъствено)
№
..................
гр. Кюстендил, 17.06.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският
районен съд, в публично съдебно заседание на девети юни, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елисавета
Деянчева
при
секретаря Боянка Янкова, като разгледа
докладваното от съдия Ел. Деянчева гр.д.
№ 436 по описа на съда за 2021
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава XXV от ГПК – „Бързо производство“, чл. 310 и сл. от ГПК.
Образувано е по искова молба, депозирана от А.В.И. против „МВЕЦ
Драговищица“ ЕООД.
В молбата се сочи, че страните се намирали в
трудовоправни отношения по силата на Трудов договор № 007/01.05.201г., сключен
на осн. чл. 68, ал.1, т.2 от КТ, като ищецът заемал длъжността „отчетник
измервателни уреди“ при ответното дружество.
До края на 2020г. ответникът заплащал в срок
уговореното между страните ежемесечно трудово възнаграждение.
За месеците януари и февруари на 2021г. обаче,
дружеството не изпълнило договорните си задължение да заплати на ищеца
трудовото му възнаграждение, чийто размер, след направени удръжки, възлизал на
504,00 лв. месечно (или общо 1008,00 лв. за исковия период).
Ето
защо се поддържа искане
за постановяване на решение, с което да бъде осъдено „МВЕЦ ДРАГОВИЩИЦА“
ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от В. Б.К., със седалище и адрес на
управление гр. Мездра, ул. „А. Стамболийски“ № 26 да заплати на А.В.И., ЕГН: **********,
от с. Нов Чифлик, със съдебен адрес *** 629/А21 сумата в размер на 1008,00 лв.,
представляваща неплатено за м. 01.2021 г. и м. 02.2021г. трудово възнаграждение
(по 504,00 лв. месечно), ведно със законната лихва върху сумата, считано от
датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното й изплащане.
Претендират се и разноските за адвокатско
възнаграждение в размер на 300,00 лв., направени в производството.
Ответната страна в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК НЕ Е упражнила правото
си на отговор.
В съдебно заседание исковата претенция се
поддържа, а ответникът, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител, без да е направено искане за разглеждането на делото в негово
отсъствие.
С оглед процесуалното му поведение ищецът сочи, че са налице предпоставките на чл.238 и сл. от ГПК
и моли за постановяване на неприсъствено решение.
Съдът е
приел молбата за основателна, приключил е съдебното дирене, дал е ход на
устните състезания и е уведомил страните, че ще постанови неприсъствено
решение.
За прецизност отново следва да се посочи, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1,
т. 1 от ГПК
за постановяване на неприсъствено решение, а именно:
ответната
страна е получила препис от исковата молба и приложенията към
нея (връчени на 24.03.2021г.) с указание да подаде
писмен отговор в едномесечен срок, както и за
последиците при непредставянето на такъв. Въпреки това отговор не е постъпил.
Наред с това, макар и редовно призован, не
се явява в
първото заседание по делото (призовката е връчена на
21.05.2021г.), и не се представлява. Не е направил
искане за разглеждането му
в негово отсъствие,
макар и изрично да са указани последиците от предприетото
процесуално поведение.
Налице са и предпоставките по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК – предявените искове са вероятно основателни с оглед посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
С оглед изложеното и процесуалното бездействие
от страна на ответната страна, съдът приема, че исковата претенция е основателна и ще бъде
уважена в претендирания размер.
Съгласно
нормата на
чл. 239, ал. 2, изр. 1
от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество, поради което съдът не
излага подробни съображения.
По
следващите се държавни такси и разноски: Работникът
или служителят е освободен от такси и разноски в производството по трудови
спорове, на основание чл. 359 от КТ, доколкото обаче той не е станал причина да
се направят разноски от насрещната страна по делото, в който случай те се
дължат. С оглед изложеното и на основание чл. 78, ал. 6
от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати държавна такса
по делото, а именно сумата от 100,00 лева. С оглед изхода от делото и на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК,
на ответното дружество следа да бъдат възложени и сторените от ищеца по делото
разноски, а именно такива в размер на 300,00 лв., представляващи заплатен
адвокатски хонорар (спр. Договор за правна защита и съдействие – л. 5 от
делото).
По
изложените съображения и на основание чл. 239, ал. 2 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „МВЕЦ Драговищица“ ЕООД, вписано в
ТР при АВ с ЕИК: *********, представлявано от Васил Борисов Костов, със
седалище и адрес на управление гр. Мездра, ул. „А. Стамболийски“ № 26, ДА
ЗАПЛАТИ на А.В.И., ЕГН: **********, от с. Нов Чифлик, със съдебен адрес ***
629/А21, сумата в размер на 1008,00 лв. (хиляда и осем лева и нула
стотинки), представляваща неплатено за м. 01.2021 г. и м. 02.2021г. трудово
възнаграждение (по 504,00 лв. месечно), ведно със законната лихва върху сумата,
считано от датата на депозиране на исковата молба в съда - 09.03.2021г., до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА„МВЕЦ Драговищица“
ЕООД, вписано в ТР при АВ с ЕИК: *********, представлявано от В. Б. К., със
седалище и адрес на управление гр. Мездра, ул. „А. Стамболийски“ № 26, ДА
ЗАПЛАТИ на А.В.И., ЕГН: **********, от с. Нов Чифлик, със съдебен адрес ***
629/А21, сумата в размер на 300,00 лв. (триста лева нула стотинки),
представляваща сторени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА „МВЕЦ Драговищица“ ЕООД, вписано в ТР при АВ
с ЕИК: *********, представлявано от В. Б.К., със седалище и адрес на управление
гр. Мездра, ул. „А. Стамболийски“ № 26, ДА ЗАПЛАТИ
на Държавата, по сметка на ВСС, чрез сметката на Кюстендилски районен съд,
следващата се държавна такса в размер на 100,00 лв. (сто лева нула стотинки), както
и 5,00 лв., в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението не подлежи на
обжалване - арг. от разпоредбата на чл.
239, ал. 4 ГПК.
Препис
от решението да се връчи на страните.
Съдия при районен съд –
Кюстендил: ________________