Решение по дело №336/2024 на Административен съд - Добрич

Производството по делото е по реда на чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на „ИВ – ЕЛ“ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет.1, ап.1, представлявано от управителя Д. Н. М., срещу Резолюция на кмета на Община [населено място], с която е прекратен Търг №3/17.05.2024 г. – публичен търг с тайно наддаване на 17.05.2024 г. от 10.00 часа в зала в сградата на Община [населено място], ул.“България“ №12, в частта за обект №11, представляващ УПИ I в кв.713 по плана на [жк] с идентификатор №72624.621.25 по кадастралната карта на [населено място], отреден за обществено обслужване и многоетажен гараж. Заявява се, че процесната резолюция представлява административен акт, с който се приключва процедурата по провеждането на търг, като „ИВ – ЕЛ“ЕООД – [населено място] не е било уведомявано за тази резолюция. В жалбата се посочва, че издаденият административен акт е незаконосъобразен; не е спазена изискуемата форма; не е налице писмена мотивирана заповед; липсват мотиви за прекратяването на процесната процедура. Налице е несъобразяване с материалноправните норми, тъй като е следвало единствено участникът, по отношение на който е допуснат порок, да бъде отстранен, а търгът да продължи с останалите участници. Настоява се за отмяната на процесния акт и връщането на преписката за ново произнасяне от кмета на Община [населено място].

В законоустановения срок не е постъпил отговор от административния орган. В началото на първото съдебно заседание процесуалните представители на ответника са посочили, че жалбата е недопустима, а при условията на евентуалност е неоснователна.

В законния срок не е постъпил отговор от заинтересованата страна „САМИ - ГРУП 17“ЕООД – [населено място].

В последното съдебно заседание жалбоподателят чрез своя пълномощник е заявил, че всички възражения и твърдения за незаконосъобразността на така наречената резолюция или ръкописен текст, който е изписан върху протокола от работата на Комисията по провеждане на търг №3 от 17.05.2024 г., са доказани в настоящото производство; тръжната процедура за търга от 17.05.2024 г. не е приключила дори и към настоящия момент; за да бъде приключена дадена процедура, е необходимо кметът на общината да издаде заповед, с която да определи за купувач на даден имот спечелилия търга; в конкретния случай Заповед №785/31.05.2024 г. за обявяване класацията на участниците от търга не включва [имот номер]; в горната заповед са посочени други обекти, които са били предмет на търга, но не и обект №11, като в заповедта няма обявено класиране за този имот; неправилно е становището на административния орган, че жалбоподателят е следвало да обжалва горната заповед, тъй като няма правен интерес от нейното обжалване, доколкото не е участвал в нито един от търговете за другите имоти и неговото име не фигурира в този протокол; в самата заповед също е посочено, че копие от нея трябва да се връчи срещу подпис на лицата, които са определени за спечелили съответните търгове; дори административният орган счита, че тя не касае жалбоподателя; в т.20 от условията за провеждане на търга, които са представени от административния орган в настоящото производство, е посочено, че въз основа на резултатите от проведения търг кметът издава заповед, с която определя за контрагент участникът, класиран на първо място; в Заповед №785 обект №11 не фигурира и няма друга заповед, която да касае изрично [имот номер]; следователно жалбоподателят няма акт, който да обжалва; по отношение на самата резолюция, разпореждане или ръкописно изписан текст от страна на кмета на Община [населено място] - върху резултата от работата на комисията се сочи, че кметът не одобрява протокола, но всъщност никъде от тази резолюция не става ясно дали търгът се прекратява по отношение на обект №11 или не се прекратява; предположения не могат да се правят от така изразената воля на кмета и от изписания текст; самото изписване, че обектът следва да бъде включен в следващ търг, не показва и не може изрично да сочи какво се случва с въпросния търг и с въпросния обект; не споделя становището на административния орган, че връщането на депозитите на участниците е индиция за прекратяването на търга - депозитите на участниците в един търг, когато те не са спечелили, им се връщат по закон; това е при положение, че първият спечелил си е внесъл цената; затова връщането на депозита в никакъв случай не означава, че търгът е бил прекратен и поради тази причина депозитите се връщат; в последното съдебно заседание е приет представения от страна на ответника приемо-предавателен протокол от 28.05.2024 г., втората част от който отразява, че на 28.05.2024 г. кметът на Община [населено място] предава след одобрение протокол от търг №3/17.05.2024 г. за издаване на заповед за класирането на участниците, но никъде в този текст не е посочено, че освен одобрението има и някакво изключение; записано е „предава след одобрение“, което навежда на мисълта, че към датата 28.05.2024 г. този ръкописно изписан текст, който се оспорва, изобщо не е съществувал; ако го имаше, то при самото предаване, което е осъществено чрез приемо- предавателен протокол, би следвало да бъде отразено - след одобрение с изключение на обект №11; такъв текст не фигурира, което означава, че към онзи момент кметът изцяло е одобрил протокола от работата на комисията; в крайна сметка не е ясна датата, на която тази резолюция е изписана и поставена върху протокола; по отношение на същността на процесната резолюция – тя не може да бъде приета в никакъв случай като заповед за прекратяване, тъй като нито има мотиви, нито е издадена в законоустановената форма; не отговаря на изискванията за заповед, с която може да бъде прекратен или евентуално по някакъв начин продължен този търг; не е просрочена жалбата, тъй като няма издадена заповед; при положение, че няма заповед и няма дата на процесната резолюция, няма как да се приеме, че поставянето на другата заповед на таблото е дало начало на срока за обжалване; моли за уважаването на подадената жалба и присъждането на разноските по делото, като адвокатското възнаграждение е в минималния размер.

В последното съдебно заседание ответникът чрез своите процесуални представители е посочил, че жалбата срещу резолюцията на кмета на Община [населено място] трябва да бъде оставена без разглеждане; на първо място същата е недопустима, тъй като по реда на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти на територията на Община [населено място] е предвидено да се обжалва не резолюцията на кмета или протокола от проведения търг, а заповедта, с която се класират участниците в търга и се определят купувачите на имотите; резолюцията на кмета и протоколът не са административни актове, които да подлежат на оспорване по реда на Закона за общинската собственост и горната наредба; освен това жалбата е просрочена - заповедта, с която са класирани участниците в търга, е била обявена на таблото на Община [населено място] и е подлежала на оспорване в 14 - дневен срок; същата, след като не е била оспорена, е влязла в законна сила на 14.06.2024 г. и понастоящем представлява стабилен административен акт; след влизането в сила тя се връчва на обявените за купувачи лица и в 14 - дневен срок те имат право да сключат договор с общината и да закупят имотите; по същество жалбата е и неоснователна; кметът на Община [населено място] на основание на чл.44 ал.1 т.1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация има право да ръководи общинската администрация и да контролира дейността на комисията във връзка с провеждането на търга; след като е установил нарушение във връзка с провеждането му, кметът на Община [населено място] правилно е прекратил търга по отношение на обект №11 и го е оставил без разглеждане и без класиране точно за този имот; при допуснати нарушения кметът като ръководещ общинската администрация има право да прекрати търга по отношение на определен имот; жалбата срещу заповедта е просрочена, тъй като последната е влязла в законна сила на 14.06.2024 г.; възстановени са депозитите на участниците в търга относно процесния имот, които представляват значителната сума от 150 938 лева; няма стопански субект, който да остави незабелязано постъпването на тази сума по сметката си и да не прецени, че процедурата се счита за прекратена, както е написано върху самата резолюция на кмета, съответно разпореждането е било обектът да бъде включен в следващ търг, което в крайна сметка е сторено от страна на административния орган; обявен е следващ търг и в този търг №5/19.07.2024 г. жалбоподателят също е участвал по надлежния ред; протоколът и резолюцията са част от заповедта на кмета, като относно последната са представени доказателства за обявяването на таблото; тя е била оповестена по отношение на всички субекти, а жалбоподателят също е известен по този ред за издаването на съответния административен акт, годен за обжалване; затова жалбата е недопустима, а при условията на евентуалност е неоснователна; моли за нейното отхвърляне и за присъждането на юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на заплатеното от другата страна адвокатско възнаграждение.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу годен за обжалване индивидуален административен акт и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

От представената по делото административна преписка не се установява процесната Резолюция на кмета на Община [населено място], с която е прекратен Търг №3/17.05.2024 г. – публичен търг с тайно наддаване на 17.05.2024 г. от 10.00 часа в зала в сградата на Община [населено място], ул.“България“ №12, в частта за обект №11, представляващ УПИ I в кв.713 по плана на [жк] с идентификатор №72624.621.25 по кадастралната карта на [населено място], отреден за обществено обслужване и многоетажен гараж, да е била връчена на жалбоподателя като участник в търга или да му е съобщена по друг начин преди образуването на настоящото производство, поради което подадената на 11.07.2024 г. жалба е допустима. Неоснователни са твърденията на ответника, че жалбата е просрочена, тъй като Заповед №785/31.05.2024 г. за обявяване класацията на участниците от търга е влязла в сила по – рано – същата не се отнася до процесния имот, а касае тази част от останалите обекти, за които са подадени предложения.

Разгледана по същество, тя е основателна.

Резолюцията на кмета на Община [населено място], с която е прекратен Търг №3/17.05.2024 г. – публичен търг с тайно наддаване на 17.05.2024 г. от 10.00 часа в зала в сградата на Община [населено място], ул.“България“ №12, в частта за обект №11, представляващ УПИ I в кв.713 по плана на [жк] с идентификатор №72624.621.25 по кадастралната карта на [населено място], отреден за обществено обслужване и многоетажен гараж, е постановена от компетентен орган съгласно чл.35 ал.6 във връзка с чл.8 ал.2 от Закона за общинската собственост във връзка с чл.83 ал.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община [населено място] и не е нищожна.

Процесният акт е издаден в изискуемата писмена форма, но в нарушение на процесуалния и материалния закон.

Основателни са изложените от жалбоподателя твърдения за отсъствието на ясни мотиви за прекратяването на процесната процедура, както и за несъобразяването с материалноправните норми. Липсата на конкретни мотиви в акта за неговото издаване препятства осъществяването на съдебен контрол по съществото на спора. На лист 26 от делото се намира представения от административния орган протокол от търг №3/17.05.2024 г., в най - горната част от който с ръкописен текст е изписано „Одобрявам с изключение на обект 11, поради внесен депозит след обявената крайна дата. Обектът да бъде включен в следващ търг“. На първо място не става ясно дали процедурата се прекратява или остава висяща относно процесния обект. Не е издадена отделна заповед, с която да се констатира наличието на законовите предпоставки за прекратяването на процедурата в тази част. Постановената от ответника Заповед №785/31.05.2024 г. касае единствено обектите, за които е извършена класация и е определен за контрагент участникът, класиран на първо място. От нея по никакъв начин не може да се извади заключение какво е станало с останалите процедури за другите обекти, включително процесния обект №11. На второ място не е обективирана датата на издаването на резолюцията, за да може да бъде извършена преценка дали тя е постановена в съответствие с наличните доказателства към този момент; доколкото в намиращия се на лист 125 от делото приемо – предавателен протокол от 28.05.2024 г. е отразено, че на тази дата се предава от кмета след одобрение протокол №3/17.05.2024 г. за издаване на заповед за класиране на участниците в проведения търг, отсъства каквато и да е информация за действителния период на постановяването на обжалваната резолюция за частичното неодобряване за обект №11. На трето място не става ясно кой от двамата участници е внесъл депозит след обявената крайна дата и кога е осъществено внасянето. На четвърто място не е уточнена крайната дата, до изтичането на която е трябвало да бъде внесен този депозит. На следващо място отсъства каквото и да е позоваване на правни основания за постановяването на акта. Издавайки процесната резолюция, административният орган е допуснал посочените по-горе пропуски, като това не може да бъде преодоляно. В този смисъл е и Решение №9318/13.07.2020 г. по административно дело №9154/2019 г. на IV отделение на ВАС.

Заради всичко изложено обжалваният административен акт страда от посочените в чл.146 т.3 и т.4 от АПК пороци и следва да бъде отменен, а преписката – изпратена на компетентния административен орган за ново произнасяне чрез прекратяване на производството с подробно излагане на правните и фактически основания или обявяване на резултатите по представения протокол от Търг №3/17.05.2024 г. – публичен търг с тайно наддаване на 17.05.2024 г. от 10.00 часа в зала в сградата на Община [населено място], ул.“България“ №12, в частта за обект №11, представляващ УПИ I в кв.713 по плана на [жк] с идентификатор №72624.621.25 по кадастралната карта на [населено място], отреден за обществено обслужване и многоетажен гараж.

С оглед изхода от спора и на основание на чл.143 ал. 1 от АПК на жалбоподателя трябва да бъдат присъдени направените и поискани по делото разноски в размер на 50 лева заплатена държавна такса и 1200 лева адвокатско възнаграждение (което не е прекомерно, тъй като е в минималния размер по чл.8 ал.3 от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения с включен ДДС).

Водим от горното и на основание на чл.172 ал.2 във връзка с чл.173 ал.2 от АПК, Добричкият административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на „ИВ – ЕЛ“ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет.1, ап.1, представлявано от управителя Д. Н. М., Резолюция на кмета на Община [населено място], с която е прекратен Търг №3/17.05.2024 г. – публичен търг с тайно наддаване на 17.05.2024 г. от 10.00 часа в зала в сградата на Община [населено място], ул.“България“ №12, в частта за обект №11, представляващ УПИ I в кв.713 по плана на [жк] с идентификатор №72624.621.25 по кадастралната карта на [населено място], отреден за обществено обслужване и многоетажен гараж.

ИЗПРАЩА делото като преписка на кмета на Община [населено място] за ново произнасяне относно Търг №3/17.05.2024 г. – публичен търг с тайно наддаване на 17.05.2024 г. от 10.00 часа в зала в сградата на Община [населено място], ул.“България“ №12, в частта за обект №11, представляващ УПИ I в кв.713 по плана на [жк] с идентификатор №72624.621.25 по кадастралната карта на [населено място], отреден за обществено обслужване и многоетажен гараж, при съобразяване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението.

ОСЪЖДА Община [населено място] с административен адрес [населено място], ул.“България“ №12, представлявана от кмета Й. Й., да заплати на „ИВ – ЕЛ“ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет.1, ап.1, представлявано от управителя Д. Н. М., сумата от 1250 (хиляда двеста и петдесет) лева, представляваща направените разноски по административно дело №336/2024 г. по описа на ДАС.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС.