№ 37
гр. Троян, 21.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Антоанета М. Симеонова
при участието на секретаря Кремена Н. Раева
като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20244340200288 по описа за 2024 година
и за да се произнесе съобрази:
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
С наказателно постановление № 119 от 16.10.2024 г., издадено от Г.Б.К. –
Директор на Дирекция „Национален парк Централен Балкан“ (ДНПЦБ) гр.
Габрово, на Д. Н. Б., ЕГН **********, с адрес: ***, е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 500.00 (петстотин) лева за
нарушение по чл. 21, т.16, пр.2 от Закона за защитените територии във вр. т. 5,
пр. 1, алт.2 от част 3.2.1.2. „Режими, норми и условия, въведени на основание
чл. 21, т. 16 ЗЗТ за цялата територия на НПЦБ“ от Плана за управление на
НПЦБ 2016 – 2025 г.
Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от
Д. Н. Б., чрез адв. С. Ш. от АК-Пловдив, като с жалбата се иска от съда да
постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно. Изложени са твърдения за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, недоказаност на
нарушението и доводи, че случаят е маловажен.
Жалбоподателят Д. Н. Б. се явява лично в съдебно заседание и със своя
пълномощник адв. Ш. от АК-Пловдив, който поддържа жалбата и по същество
на делото доразвива аргументи в подкрепа на искането за отмяна на
наказателното постановление.
Въззиваемият Директор на ДНПЦБ гр.Габрово, редовно призован, в
съдебно заседание се представлява от адв. М. А. от АК-Габрово, който оспорва
1
жалбата и моли НП да бъде потвърдено. Процесуалният представител на АНО
в хода по същество мотивира подробно становище за правилност и
законосъобразност на издаденото НП с доводи и правни аргументи.
Ангажирани са доказателства.
За Районна прокуратура гр. Ловеч не се явява представител в с.з. От
прокуратурата не е взето становище по жалбата.
От приложените към делото и приети писмени доказателства, от
показанията на разпитаните по делото свидетели А. П. Д., П. М. П. и Г.А.Ч., от
данните при огледа на веществени доказателствени средства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
На 30.07.2024 г. служители на НПЦБ-Габрово – свидетелите А. П. Д. и П.
М. П., осъществявали контрол на територията на НПЦБ, Парков участък -
Троян, охранителен участък „Жална“. Около 07.00 часа двамата служители се
намирали в землището на с. Балканец, местност „Жална“ ( на пътя за хижа
„Дерменка“, след Арката на свободата), когато възприели по пътя и около
пътя свободно пашуващи около 30 броя крави. При животните нямало пастир
или друго лице. С помощта на служебен фотоапарат те заснели ушните марки
на 10 броя крави. Посредством използване на джипиес те установили и
точното местоположение по географски координати, където се намирали
животните. Проверката приключила около 07.25 часа, като служителите на
ДНПЦБ изготвили констативен протокол № 0002466.
По номерата на ушните марки била извършена проверка в системата на
БАБХ и било установено, че една от кравите със заснети ушни марки е
собственост на жалб. Д. Н. Б.. Същият нямал издадено разрешително за паша
на своето говедо от ДНПЦБ за Парков участък - Троян, охранителен участък
„Жална“ , землище с. Балканец, поради което му била изпратена покана за
съставяне на АУАН изх. № 94 00 - 279/23.08.2024г.
На 09.09.2024 г. свид. П. П. съставил на Д. Н. Б. акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ с № 0227084 за нарушение по чл. 21,
т.16, пр. 2 от Закона за защитените територии във вр. т. 5, пр. 1, алт. 2 от част
3.2.1.2. „Режими, норми и условия, въведени на основание чл. 21, т. 16 ЗЗТ за
цялата територия на НПЦБ“ от Плана за управление на НПЦБ 2016 – 2025 г.,
за това, че на 30.07.2024 г. в 07.00 часа на територията на НПЦБ, зона
Многофункционална, ПУ-Троян, ОУ Жална, м. “Жална“, землището на с.
Балканец, на място с посочени джипиес координати, осъществява дейност
по ползване на природен ресурс в защитена територия – паша в зона
Многофункционална на 1 брой домашно животно (говедо) с номер на ушна
марка BG34387987, на територията на НПЦБ. С това лицето е нарушило
режима на защитената територия, определен в разпоредбата на чл. 21, т.
16, пр. 2 ЗЗД, посочени в приложение № 3.2.3 от Плана за управление на
НПЦБ за 2016-2025 г. във вр. т. 5, пр. 1, алт. 2 от част 3.2.1.2. „Режими,
норми и условия, въведени на основание чл. 21, т. 16 ЗЗТ за цялата територия
на НПЦБ“ от Плана за управление на НПЦБ 2016 – 2025 г., а именно: на
територията на НПЦБ, с изключение на зона резервати, се забранява паша
на селскостопански животни без издадено от ДНПЦБ писмено
разрешително.
2
АУАН е съставен в присъствие на Д. Н. Б., в качеството му на нарушител,
който подписал същия и удостоверил с подписа си, че е получил екземпляр от
него на датата, на която е съставен, а именно - 09.09.2024 година. Б. отразил
бланкетно, че има възражения във връзка със съставения АУАН.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е направено писмено възражение
срещу АУАН.
На 16.10.2024 г. Г.Б.К. - Директор на Дирекция „Национален парк
Централен Балкан“ гр. Габрово, е издал атакуваното наказателно
постановление.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1
от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран
субект /срещу когото е издадено атакуваното НП /, при наличие на правен
интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на
твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Същественото при производството от административно - наказателен
характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за
установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт
съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли
е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването;
компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали
това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е
извършено виновно; наказателното постановление издадено ли е от
компетентен орган и при спазване на императивните разпоредби за
съдържание, реквизити и срокове.
По приложението на процесуалния закон:
Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед
Заповед № РД-552 от 01.08.2023 година на Министъра на околната среда и
водите, поради което издалото НП лице е компетентно. С оглед длъжностното
качество на актосъставителя и във връзка със Заповед № РД-559 от 01.08.2023
година на Министъра на околната среда и водите, съдът намира, че АУАН е
съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни
задължения.
Атакуваното наказателно постановление е издадено в рамките на
шестмесечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. При извършената проверка
относно реквизитите на акта за установяване на административно нарушение
и издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът не
констатира допуснати процесуални нарушения по приложението на
императивните изисквания на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, тъй като и АУАН, и НП
съдържат изискуемите по закон реквизити.
След извършената проверка за законосъобразност съдът счита, че в хода
на производството по издаване на обжалваното наказателно постановление не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да
3
нарушават правото на защита на жалбоподателя и да обосновават отмяна на
наказателното постановление.
Настоящият състав счита за неоснователни направените възражения от
адв. Ш. относно допуснати съществени процесуални нарушения, изразили се в
неправилно посочване на времето и мястото на твърдяното нарушение.
По отношение на времето на нарушението съдът счита, че същото е
индивидуализирано в достатъчна степен на конкретност- час и дата, а именно:
около 07.00 часа на 30.07.2024 г., като 07.00 ч. е началния час на започнатата
проверка (от 07.00 до 07.25 часа), когато служителите на ДНПЦБ са
установили животните да пашуват на и до пътя за хижа Дерменка.
Мястото на нарушението също е посочено точно, като и в АУАН, и в
обжалваното НП е посочено като място на извършване на нарушението м.
“Жална“, землището на с. Балканец, като същото е конкретизирано с
посочване на джипиес координати и е уточнено, че се намира на територията
на НПЦБ, зона Многофункционалнта, ПУ-Троян, охранителен участък Жална.
Неоснователно е възражението на адв. Ш., че в АУАН не е посочена
правната квалификация на твърдяното нарушение. Видно е от съдържанието
на акта, че е посочено, че лицето е нарушило режима на защитената
територия, определен в разпоредбата на чл. 21, т. 16, пр. 2 ЗЗД, посочени в
приложение № 3.2.3 от Плана за управление на НПЦБ за 2016-2025 г. във вр.
т. 5, пр. 1, алт. 2 от част 3.2.1.2. „Режими, норми и условия, въведени на
основание чл. 21, т. 16 ЗЗТ за цялата територия на НПЦБ“ от Плана за
управление на НПЦБ 2016 – 2025 г., а именно: на територията на НПЦБ, с
изключение на зона резервати, се забранява паша на селскостопански животни
без издадено от ДНПЦБ писмено разрешително. Съдът счита, че посочена по
този начин правната квалификация на нарушението е точна и гарантира
правото на защита на жалбоподателя.
По приложението на материалния административен закон:
Съдът счита, че нарушението по чл. 21, т.16, пр.2 от Закона за
защитените територии, за което е ангажирана административнонаказателната
отговорност на Д. Н. Б., е осъществено от санкционираното лице и е доказано
със събраните по делото доказателства.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, т. 16, пр. 2 от Закона за защитените
територии, в националните паркове се забраняват дейности, определени с
плана за управление.
Съгласно Плана за управление 2016-2025 г. на НПЦБ, приет с Решение на
МС № 195/24.03.2016 г., в сила от 05.04.2016 г., в т.5, пр.1, алт.2 от част 3.2.1.2.
„Режими, норми и условия, въведени на основание чл.21, т.16 ЗЗТ за цялата
територия на НПЦБ“,е регламентирано,че се забранява паша на
селскостопански животни без издадено от ДНПЦБ писмено разрешително;
По делото е установено и не се оспорва от жалбоподателя, че същият към
30.07.2024 г. е собственик на 24 броя говеда, едно от което е с ушна марка
BG34387987. Животновъдният обект на жалбоподателя е вс.кърнаре, обл.
Пловдив. Установено е, че Б. няма издадено разрешително за паша на своите
животни в НПЦБ.
4
Мястото на нарушението – местност “Жална“, землището на с. Балканец,
обл. Ловеч е доказано чрез индивидуализирането му с джипиес координати и
приложената към материалите по АНП скица.
От показанията на разпитаните свидетели Д. и П., които са очевидци на
извършеното нарушение, се установява, че те констатират наличието на стадо
от около 30 говеда на процесното място, като успяват да заснемат само 10 от
тях. Именно по номерата на ушните марки е установено, че 1 от говедата в
стадото е собственост на жалбоподателя.
При извършения оглед в с.з. на приложения към КП диск с фотоснимки
бе установено, че са заснети крави с номера на ушни марки BG34387987,
BG34100702, BG34168352, BG34244546, BG34352093, BG34427359, ,
BG34387987, BG34397501, BG34029816 и BG34070490, като първата от тях е
именно на жалб. Б..
Съдът счита, че извършеното нарушение е доказано, като показанията на
двамата свидетели П. и Д. кредитира като съответстващи както помежду си,
така и със събраните писмени доказателства и доказателствени средства-
констативен протокол, скица на мястото по джипиес координати, фотоснимки,
дневен отчет на П. П. за 30.07.2024 г.
Ангажираният от Б. свидетел Г.А.Ч. излага твърдения в своите показания,
че на 30.07.2024г. отишъл заедно със жалбоподателя при животните в балкана,
за да ги нахранят с ярма. Твърди, че двамата тръгнали в 05.00 часа от с.
Кърнаре и в 06.00 часа били при кравите, които били общо стадо на М. и С.Г..
Там прекарали до 18.00 часа. Свидетелят твърди, че през деня докато с М. са
били при кравите не е имало служители на проверка.
Съдът не кредитира показанията на свид. Ч., като ги счита за
недостоверни, тъй като те се опровергават от други доказателства по делото –
показанията на свид. Д. и П., които съдът кредитира. Свидетелят се Ч. явява
заинтересован от изхода на делото, тъй като работи при жалбоподателя,
поради което се намира в служебна зависимост от последния. Неговите
показания изразяват изцяло защитната линия на жалбоподателя и не се
подкрепят от другите събрани доказателства.
Не се споделя становището на жалбоподателя, релевирано чрез адв. Ш., че
съдът следва да приеме, че на процесната дата пастир на стадото е бил Д. Б..
Това твърдение е недоказано и като вече бе посочено, съдът не кредитира
показанията на свид. Ч., който твърди отчасти за посоченото обстоятелство, а
именно, че на 30.07.2024г. свидетелят и М. са били при стадото за времето от
06.00 часа до 18.00 часа. В случая това обстоятелство се явява и ирелевантно
към извършеното нарушение.
Съдът не споделя възражението на процесуалния представител на
жалбоподателя, че са налице условията, визирани в разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН и случаят следва да се квалифицира като „маловажен”.
Съгласно чл. 28 ЗАНН, за маловажни случаи на административни
нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение
ще му бъде наложено административно наказание. Обстоятелството, че
нарушението е извършено за първи път, не може да обоснове извод, че е
5
налице маловажен случай на горецитираното административно нарушение. В
ЗАНН липсва легална дефиниция на понятието "маловажен случай", но
предвид препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН, следва да намери
приложение дефиницията, дадена в чл. 93, т. 9 от НК, а именно маловажен
случай е този, при който извършеното деяние, с оглед липсата на вредни
последици или незначителността им и с оглед другите смекчаващи
отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на деяния от съответния вид.
Конкретното нарушение е формално и за съставомерността му не се
изисква настъпването на вредни последици. Освен това обстоятелствата по
извършването на нарушението не разкриват по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с други нарушения от този вид, поради което не са
налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН. Посоченото
нарушение засяга обществените отношения, свързани с опазване на
природния ресурс на националния парк, представляващ защитена територия,
поради което обществената му опасност е висока, а не е явно незначителна.
Независимо, че се касае само за 1 брой животно, то това животно изобщо
не е следвало да се намира в НПЦБ, а в животновъдния си обект. В случая
освен че са нарушени правилата за паша в парка, е налице и неизпълнение на
задължението на собственик на животно по чл.132 ЗВМД при придвижване на
животно от един обект в друг да бъде уведомен ветеринарния лекар, който да
издаде ветеринаромедицинско свидетелство за предвижване.
АНО е съобразил тежестта на конкретното нарушение и значимостта на
засегнатите обществени отношения, поради което правилно е приел, че
деянието не може да се квалифицира като маловажно.
Съдът намира, че АНО правилно е наложил наказанието глоба в
минимално предвидения размер 500.00 лв. на основание чл. 81, ал. 1, т. 1, пр.
3 от ЗЗТ, като е отчел липса на предходни нарушения и на отегчаващи
отговорността обстоятелства.
Поради изложеното съдът приема, че издаденото НП следва да бъде
потвърдено, като жалбоподателят бъде осъден да заплати на ДНПЦБ-Габрово
сумата 480.00 лв. за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 във вр. ал.2, т.5 и
ал.9 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 119 от 16.10.2024 г.,
издадено от Г.Б.К. –Директор на Дирекция „Национален парк Централен
Балкан“ (ДНПЦБ) гр. Габрово, с което на Д. Н. Б., ЕГН **********, с адрес:
***, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 500.00
(петстотин) лева за нарушение по чл. 21, т.16, пр.2 от Закона за защитените
територии във вр. т. 5, пр. 1, алт.2 от част 3.2.1.2. „Режими, норми и условия,
въведени на основание чл. 21, т. 16 ЗЗТ за цялата територия на НПЦБ“ от
Плана за управление на НПЦБ 2016 – 2025 г., тъй като не са налице основания
за неговата отмяна или изменение.
6
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН Д. Н. Б., ЕГН
**********, с адрес: ***, да заплати на Дирекция „Национален парк
Централен Балкан“ гр. Габрово сумата 480.00 (четиристотин и осемдесет)
лева – адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр. Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК, на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
7