№ 1113
гр. София, 26.05.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XVII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Снежина Колева
Членове:Петър В.. Сантиров
Силвия Тачева
като разгледа докладваното от Снежина Колева Въззивно частно наказателно
дело № 20221100601494 по описа за 2022 година
Производството е образувано по реда на чл. 243, ал.7 от НПК и е по протест
на прокурор при СРП от 26.01.22г. срещу определение № 89 от 13.01.2022г. по чнд
№ 17954/2022г. на СРС, н.о., 1-ви състав, с което е отменено постановление на СРП
за прекратяване на ДП 227 ЗМИП 15134/2021 по описа на 03 РУ СДВР , пр. пр. х№
17343/2020г. на СРП. Настоява за отмяна на акта, поради неправилност,
необоснованост и незаконосъобразност.
Постъпило е възражение от В.П.Г. от 22.03.2022г. против частния протест, като
се иска потвърждаване на определението на СРС. Прави се коментар на събрани
доказателства и на неизяснени обстоятелства.
Софийски Градски съд, като прецени данните по делото, намира че протеста е
допустим – предявен от легитимирано лице и в посочения в закона срок; разгледан
по същество е неоснователен .
Обазуваното ДП е било за това , че на неустановена дата през януари 2020г. в гр.
София е противозаконно присвоена чужда движима вещ - лек автомобил м. „Ауди“ с
рег. № ****.
Макар цялостното изследване на фактите, релевантни за произнасянето на
решаващия орган, и тяхното фиксиране в постановлението да не е налице, а с оглед
правомощията си, съдът не е с компетентност да замести прокурора в тази му
дейност, то следва да се очертае от настоящия състав, че: в източниците се съдържат
данни за това че : Р.С. бил собственик на процесното МПС с рег. № **** ; че месец
юни 2019г. го оставил в залог, ведно с документи и пълномощно в заложна къща „П.“
ЕООД, управлявана от св. В.Г. ; полученият заем С. върнал м. септември с.г., като
1
получил и документите си .
Противоречия в източниците са налице относно това дали на 31.10.19 С. отново
заложил същото МПС и предал документите на Георгиев: от една страна са
представените многобройни документи от Георгиев, с твърдения за положен подпис
върху заложния билет от С. и от друга оспорването предприето от С., отразено в
протоколите за разпит; еднопосочни са данните, че МПС било оставено за ремонт
при св. Б.Д., като противоречие има /видяно и от СРП/ относно кое лице го е оставил
за ремонт : според св. Д. - от С., и за това му го е предал обратно през 2020г., като Д.
отрича у него да е бил талона на л.а., а св. Георгиев е очертал, че той е оставил
автомобила за ремонт още при първия залог ; а на 31.10.19 г. е отишъл да се увери
дали МПС-то е още там, като сочи, че „малкият талон и един брой ключове бяха в
Боби, за да може да мести колата в случай на нужда“ /д.п. л. 58/ .
Други обстоятелства, валидни за преценка за правилността на произнасянето са
съдържащите се в източниците по д.п. данни, игнорирани от СРП, относно действия
на С. след получаване автомобила: за подадено чрез пълномощник М. / пълномощно
от С. с нот.заверка от 04.02.2020г. / заявление за промяна на номер с приложена
декларация от 05.02.2020г. от М., на осн. чл. 141, ал.2 от ЗДвП / за издаване на
дубликат/, че свидетелство за регистрация на МПС, собственост на С. не е отнето от
контролен орган, а е изгубено / откраднато/ ; с приложен малък талон и за извършена
продажба на същото МПС, но вече с номер **** на св. Д.С. на 07.02.2020г.
При така очертаните данни по делото, за да прекрати наказателното
производство СРП е разгледал казуса през фактологията, свързана с вземането на
автомобила от св. С. от сервиза на св. Д., и е направил извод, че доказателствата не
сочат по несъмнен начин извършено неправомерно разпореждане, респ. престъпление
по чл. 206 от НК.
Този подход, респ. постановлението на СРП, не може да се възприеме за
правилен, т.к. не става ясно кои действия прокурора обсъжда като разпоредителни -
предаването на автомобила от св. Д. и/или получаването му от св. С..
В постановлението не е обсъдено противоречието в източниците и не е заявена
позицията на обвинението по фактите налице ли е било повторно предоставяне на
автомобила в залог от св. С. в заложна къща „П.“ ЕООД, с управител св. Георгиев,
нито са изследвани поредицата последващи действия на св. С. след получаването на
автомобила от Д., свързани с подаване на заявления пред МВР - ПП и приключили с
продажбата му, а в тази насока е била и жалбата, по повод която е образувано д.п., и
подробните указания на СГП при отмяна на отказа за образуване на д.п.
Липсата на констатации по съществените за разследването обстоятелства, респ.
аргументирани правни изводи, както и декларативно заявеното, че няма данни за
престъпление по чл. 206 НК, нито друго, сочат че решението за прекратяване на ДП е
2
взето при нарушения на процесуалните правила и изискванията за пълно и обективно
разследване по чл. 13 НПК, което обосновава извода за необоснованост и
незаконосъобразност на постановлението на СРП и неговата отмяна.
Аргументите изтъкнати в протеста не могат да обосноват друг резултат, т.к. по
същество чрез тях се утвърждава още веднъж възприетата в постановлението
фактология и извод, че е не е осъществено престъпление по чл. 206, ал.1 от НК.
С оглед посоченото и предвид съвпадане на крайните изводи на настоящия и
първоинстанционния съд, акта на последния следва да се потвърди .
Предвид изложеното и на основание чл. 243, ал.8 от НПК, Градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 89 от 13.01.2022г. по чнд № 17954/2022г. на
СРС, н.о., 1-ви състав.
Определението не подлежи на обжалване и протест.
Да се уведомят страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3