№ 54
гр. Разград, 18.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осемнадесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
Членове:Атанас Д. Христов
Петър М. Милев
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
и прокурора С. С. Осм.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър М. Милев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213300600295 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – РАЗГРАД се явява ПРОКУРОР О..
ПОДСЪДИМИЯТ Б.М. лично и със защитник адв.Б..
КОНСТИТУИРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ ЕРК. М. С. и ЕРТ.
АЛ. КЬ., редовно призовани, не се явяват, за тях повереник адв.Б..
СВИДЕТЕЛЯТ Д. С. Ж. се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С. се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото
Адв.Б.: Да се даде ход на делото.
Адв.Б.: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ
Д. С. Ж.: 37г., неженен, осъждан, без родство със страни по делото
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК. Същият
обеща да говори истината.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА И ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Ст. Й. Ст.: 55г., женен, неосъждан, б.р.
1
НАПОМНИ се на вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 НК.
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С.: Поддържам представеното заключение. Изследван е оптичен
диск с видеозаписи, посочил съм какви видеозаписи, регистрирани са от системата за
видеонаблюдение, монтирана на хранителен магазин „Чарли“ гр.Русе. Според
визуализираните от плеър-а дати и час обхващат периода от 03 до 03:58 на 01.11.2018 г. Не
се установяват следи от манипулации по записите.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
Адв.Б.: Нямам въпроси.
Адв.Б.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението.
Да се изплати на вещото лице декларираното в справка-декларация възнаграждение в
размер на 118,05лв. от бюджета на съда. – Изд. РКО за 118,05лв.
ПОДСЪДИМИЯТ: Представям флашка със запис. Записът е изготвен, сниман е с
друг телефон. В представения от мен на флашка звукозапис телефонен разговор твърдя, че
такъв е проведен между абонат ********** с абонат **********, като този запис е записван
с друг телефон, с телефона на сина ми, който е с номер ********** на 23.09.2021 година в
23:49ч.
В предходното заседание стана ясно, че свидетелят С. ми се обажда и този разговор е
записан. Понеже той отхвърли записа, който съм му направил пред казиното, той каза, че е
направен едва ли не под някакъв стрес, заплаха за него и казал неща, които ние сме искали
да чуем. С този запис се потвърждава казаното от свидетеля. На следващият ден след
инцидента пред казиното.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме, не зная какви факти се съдържат.
Адв.Б.: Предоставям на съда.
Адв.Б.: Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Ж.: Познавам се с подсъдимия, от известно време не сме в никакви
отношения.
Адв.Б.: Познавате ли Е., Е. и Н..
СВИДЕТЕЛЯТ: Н. познавам.
2
Адв.Б.: Водили ли сте разговори с Н. по отношение даване на парични средства във
връзка с инцидент, който се е случил пред магазин „Чарли“?
СВИДЕТЕЛЯТ: Да.
Адв.Б.: Какво можете да разкажете по този въпрос?
СВИДЕТЕЛЯТ: Н. ми сподели, че негов приятел, който живее в Белгия и бил по
негови думи потърпевш от кучето на г-н М.. 21 година беше разговора и каза, че лицето,
което живее в Белгия искал сумата 5 хил. лв., за да не натика Б. в затвора, където му е
мястото. Искал сумата от 5 хил.лв. от В.М. - сина на Б.М..
Адв.Б.: Вие като чухте това, с някой свързвали ли сте се, водили ли сте разговори?
СВИДЕТЕЛЯТ: Единствено този разговор споделих с Б.М., той ме упрекна как мога да
искам някаква помощ от човек срещу когото не е направил каквото и да било.
Н. ми каза, че искал сумата от 5 хил.лв. от Б.М., за да не го натикат в затвора.
Адв.Б.: Нямам други въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Н. като каза това, поиска ли някакво действие, съдействие от твоя
страна?
СВИДЕТЕЛЯТ: Предполагам, че е очаквал да го споделя това нещо, понеже тогава
все още поддържах контакти с г-н М.. Предполагам, че той е знаел, че ще го споделя и
затова ми го каза. Аз го споделих с Б..
ПРОКУРОРЪТ: Позаинтересува ли се, каква е случката и дали има дело или каквото
и да е?
СВИДЕТЕЛЯТ: Случката я знаех каква е. То пишеше във вестник „Утро“ дори,
русенски вестник.
ПРОКУРОРЪТ: Като го е пишело във вестник „Утро“, ти някого пита ли какво се е
случило, защо се е случило?
СВИДЕТЕЛЯТ: От това, което разбрах от Н. ми стана ясно какво е станало. В
смисъл, че три големи момчета по 120-130 кг са се стреснали от г-н М., това е меко казано
комично.
След като не научих от вестниците, никого не съм питал как е станало и защо е
станало.
След като Н. ми каза, го споделих с Б..
Адв.Б.: Същият въпрос исках да задам така, че нямам въпроси.
ВЪПРОС НА СЪДА: Тази среща с Н., за която говорите случайна ли беше, нарочна ли
беше, къде се проведе?
СВИДЕТЕЛЯТ: Аз се познавам с Н. от доста време, продадох му куче, поддържам
някакви контакти с него до днешна дата. Той дори ми писа тогава на месинджър. На
месинджър се проведе този разговор. Предполагам, че темата беше относно кучето, което му
3
продадох и от там стана въпрос за случилото се и той ми сподели.
ПОДСЪДИМИЯТ: Казахте, че сме се видели, аз как реагирах, когато ми казахте за
исканата сума от 5 хил.лв.?
СВИДЕТЕЛЯТ: От тази дата ме помолихте да не разговарям с вас. Той се ядоса, че аз
един вид съм търсил помощ от Н. относно това нещо, в смисъл, че един вид го занимавам Н.
с този случай. Едва ли не излиза, че Б.М. е направил нещо, а в случая не е така. Ядоса се, че
съм потърсил Н. относно това, което е станало. Н. ме потърси. М. ми каза: „За какво го
търсиш относно този случай“.
ПОДСЪДИМИЯТ: За какво каза Н., че е тази сума от 5 хил.лв.?
СВИДЕТЕЛЯТ: Да не ви вкара в затвора, нещо такова каза. Най, вероятно
предполагаха, че я нямате тази сума и искаха Б. да го вкарат в затвора.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам други въпроси.
Със съгласието на страните, свидетелят се освободи от съдебната зала.
СЪДЪТ намира, че следва изслушване на файла, представен на флашка от
подсъдимия, същата следва да бъде приета като веществено доказателство
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като веществено доказателство флашка, представена от подъсдимия.
СЪДЪТ дава почивка до 10:30 часа.
Заседанието продължава в 10:30 часа с изслушване на файла, предоставен на флашка
от подсъдимия.
При изслушване на записа се намеси подсъдимия с реплика.
ПОДСЪДИМИЯТ: В.рио и приятелката му И. се намират в залата, ако съдът иска да
ги разпитва като свидетели, моля да бъдат изведени.
СЪДЪТ намира за уместна забележката на подсъдимия. Бяха изведени от залата
присъстващите В.М. и И. В..
СЪДЪТ продължи с изслушване на записа.
Записът се възпроизведе, като изслушването му приключи в 10:55 часа, като за
протокола да се отрази, че на видеозаписа се виждаше мобилен апарат с изписан адресат на
обаждане С.С. - В., с отразено времетраене на видео и звукозаписа 26 минути и 35 секунди.
От видеокадрите се установява, че разговора се провежда в лек автомобил, при движение на
същия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Отначало започва да говори В., казва – Да, да, да няколко пъти,
след това аз разговарям със С. през цялото време.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че този запис е много съмнителен, поне 15 пъти, когато
4
започва подсъдимия М. да говори има по 3-5 сек. заглушаване. Поне 15 пъти изброих, при
които се заглушава гласа на подсъдимия и на С.С., а половината думи на С.С. са неясни и
неразбираеми така, че аз ще ви моля да се провери дали е имало манипулация на този файл,
който е предоставен от подсъдимия.
Адв.Б.: Изцяло се присъединявам към казаното от прокурора.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поради съмнението на прокурора и нечистия запис изцяло,
шумът, който се чува, да се извърши, да се назначи експертиза, която да установи
автентичността на разговора и да извърши проверката, която прокуратурата иска, да се
изкара на хартиен носител, за да може четлИ. и ясно да се чуят фразите, които ни
интересуват.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, заседанието продължи в 11:00 часа с участието на явилите се
страни.
След проведеното заседанието, съдът намира, че не се налага назначаване на СТЕ,
която да провери записа възпроизведен на флашка, която е приета като веществено
доказателство по делото. Намира, че изслушването на записа дава възможност на съда да
прецени в каква степен същият е достоверен и относим към подлежащите на доказване
обстоятелства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ искането за назначаване на СТЕ без уважение.
Като за протокола в описание на приетата като веществено доказателство флашка да
се отбележат и нейните параметри - черна на цвят, с надпис Integral, usb 3.0 16Gb.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания.
Адв.Б.: Нямам искания.
ПОДСЪДИМИЯТ: Госпожо съдия, искам да уточним със свидетелят Д. Ж., понеже
намерих едно постановление на прокуратурата за отказ от 13.05.2020 г. по моя жалба за
образуване преписка с вх. № 810/20 г., по която преписка Д. Ж. е бил разпитван по тази
преписка, за да уточним датата и той да отговори на въпросите разпитван ли е. Преписката е
именно за тези пари, които ми ги искат Н., Е. и той е бил разпитван в качеството си на
свидетел по тази преписка.
Искането на подсъдимия с подробно посочените данни относно писменото
доказателство, за което се иска приемането му и обстоятелствата, които се твърдят за
относими към предмета на делото се извършват в присъствие на свидетеля намиращ се в
залата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Искам да уточни знае ли за такава преписка и в тази връзка искам
5
повторен разпит на свидетеля по тези обстоятелства, които заявих.
ПРОКУРОРЪТ: Аз не намирам за относимо това искане за повторен разпит на
свидетеля. След като подсъдимия разполага с постановление на русенската районна
прокуратура, нека да го представи, ние ще го прочетем и ще преценим какви обстоятелства
са описани в това постановление, има ли отношение и тогава ще видим дали има нужда от
повторен разпит, а и не знаем развитието в последствие на тази преписка.
Адв.Б.: Считам, че не е необходим повторният разпит на свидетеля с оглед на това,
моля да се остави без уважение искането.
ПОДСЪДИМИЯТ: Аз не разполагам с материалите по преписката, тъй като ми беше
отказано от прокурор Р. Д. да бъда снабден с копие. Тя е образувана по мой сигнал, но не ми
бяха предоставени преписи от материалите, които аз искам. Представям една молба, с която
искам заверени материали по преписката и прокуратурата ми е отказала, но аз имах
възможността да отида да се запозная в прокуратурата. Това е само постановлението за отказ
и молбата ми. В тази връзка, моля съда да изиска преписката по служебен път и да я
приложите като веществено доказателство по делото, тъй като там има показания на
свидетелите протИ.речащи са със заявеното в предходното съдебно заседание относно
сумата.
Също така аз искам допълнителен разпит към свидетеля Д.Ж. за уточняване имало ли
е такъв случай, бил ли е разпитван като свидетел, спомня ли си нещо, явно същият беше
притеснен от пътуването му с конвоя и просто се бърка датата.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приобщи постановлението за отказ на РП Русе, тя достатъчно е
обоснована, описани са фактите, какъв е резултата и които отново потвърждават, че няма
нужда от повторен разпит на този свидетел Д. Ж..
ПОДСЪДИМИЯТ: Не искам повторен, а допълнителен разпит, г-н прокурор.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде присъединено към писмените доказателства днес
представената молба вх. № 810/20 от 25.02.22 г. на РП Русе, с приложено към нея
постановление за отказ от образувано на ДП от 13.05.20 г. с арх.№ 42/2020 г. на РП Русе.
Намира, че не следва да се изисква в цялост образованата по това постановление
преписка, доколкото изискването й от подсъдимия се твърди като необходимост за прочит
на събрани пред този орган свидетелски показания, съдът намира едно такова искане за
недопустимо, доколкото разпит на свидетели е дължим непосредствено от съда, който
провежда съответното процесуално действие, а същите не могат да бъдат ценени като
писмени доказателства, поради което такова искане следа да бъде оставено без уважение.
Намира, че право на защита на подсъдимият е да зададе и допълнителните си въпроси
към все още присъстващия в залата свидетел Д.Ж..
По изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
6
ПРИЕМА днес представеното постановление за отказ от образуване на ДП.
ОТКАЗВА изискване на цялата преписка по това постановление за отказ.
ПРИСТЪПИ към повторно изслушване на свидетеля с оглед изискване от страна на
подсъдимия за задаване на допълнителни въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Ж. отново предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
ВЪПРОС НА СЪДА: Чувствате ли се манипулиран в днешното съдебно заседание от
някой в залата?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Ж.: Не съм манипулиран, наистина бях малко притеснен от самия
път до тук и последния момент разбрах за това дело, както си обърках и възрастта искам да
уточня.
ПОДСЪДИМИЯТ: Спомняте ли си за разпит относно случая за тези пари?
ВЪПРОС НА СЪДА: Викани ли сте в РП Русе, по какъв повод, кога?
ПОДСЪДИМИЯТ: Не в РП.
СВИДЕТЕЛЯТ: Бях привикан на разпит в СДВР Русе. Преди малко и годината
обърках, не е 21 със сигурност. Може би е било 2019 г. Бях привикан за разговора ми, който
се състоя с Н.. Разговорът беше за исканата сума от Б.М. 5 хил.лв.
ПОДСЪДИМИЯТ: Имате ли нещо да добавите, какво стана като ви питаха за сумата?
ВЪПРОС НА СЪДА: Тези въпроси зададоха ли се и в днешно съдебно заседание
относно разговор с Н. и суми? За това ли беше разпита и пред СДВР Русе, за същото, което
ви питахме днес?
СВИДЕТЕЛЯТ: В СДВР Русе не са ме разпитвали, искаха от мен обяснения за
разговора ми с Н..
ВЪПРОС НА СЪДА: такИ. въпроси за разговора ви с Н. зададохме ли ви днес в
съдебно заседание?
СВИДЕТЕЛЯТ: Да, където и аз не можах да отговоря. По същите въпроси, за които
ме питате и в днешното съдебно заседание, на които не успях да отговоря адекватно. Където
ме попитахте за последващия ми разговор с Б.. Той ме попита и аз ли съм от тази страна,
която го изнудва. Каза, че ме смята за приятел и каза, че повече не иска да ме вижда и да
разговаря с мен.
ВЪПРОС НА СЪДА: От къде дойде тази реплика за изнудване, защо той каза, че се
чувства изнудван?
СВИДЕТЕЛЯТ: Понеже аз му споделих, че Н. е казал, че искат сумата от 5 хил.лв. от
него, за да си оттеглят жалбата, който я е пуснал, не знам от кого е.
ВЪПРОС НА СЪДА: Разговора беше за 5 хил.лв. да си оттеглим жалбата или 5 хил.лв.,
да не го тикнем в затвора?
7
СВИДЕТЕЛЯТ: Да, то е същото смятам. Аз смятам, че за едно и също става въпрос,
когато казвам, че парите са искани да се оттегли жалбата, както казах и преди това с израза -
да не го тикнем в затвора. Смятам, че за едно и също става дума.
ПОДСЪДИМИЯТ: Спомняш ли си точно думите на Н. тогава, ти какво ми заяви?
СВИДЕТЕЛЯТ: Че ако не получат желаната сума, ще отидеш там, където ти е
мястото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
Адв.Б.: Нямам въпроси.
Свидетелят Ж. беше освободен от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
Адв.Б.: Нямам искания.
По искане на съдия-докладчика и с оглед указанията на ВКС, съдът за пореден път
иска да попита подсъдимият разполага ли с някаква информация за местонахождение и
възможна връзка с лицето М.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не, на драго сърце бих я представил. Нямам възможност да
представя такИ. доказателства. Никакви.
Съгласен съм да дам отговор на поставения ми от съда въпрос относно това как си
обяснявам поведението на кучето въпросната вечер.
Поведението на кучето е провокирано единствено от грубия тон на лицето Е.С. към
мене и както спомена сина ми, че той ми е посегнал в един момент, аз този момент може би
съм го изтървал, не си спомням да ме е удрял, може да ми е посегнал просто, мисля да ме
блъсне в гърдите, нещо такова, то на записа се вижда и от самия груб тон кучето през
цялото време наблюдаваше него, дори, когато аз разговарях с Е., кучето наблюдаваше Е..
Не можех да наблюдавам през цялото време кучето. Нямаше как да го наблюдавам.
То кучето беше до мене да ме пази от тях, те бяха 4 човека, аз се притеснявах от там, аз не
знаех в кой момент може да ми тръгне и кучето наблюдава тази обстановка, аз не мога да
наблюдавам.
Кучето го имам от 5-6 години. Единствено, когато кучето се опитваше да скочи да
захапе някой, аз го дърпах, това успях да направя, дръпвах го да е близо до мене.
Кучето е ухапвало и други хора. Примерно, един мой приятел с приятелката си се
скараха в къщи, той тръшна вратата на хола, а кучето ми беше в коридора и тя посегнала да
си вземе чантата, и кучето я захапало. В такава стресова ситуация, когато е стресирано. Не е
дресирано куче, не сме го дресирали, изпълнява команди – седни, легни, то е много
своенравно, питбула е много своенравен по принцип, пази ме мене изключително много,
дори и приятелката ми, която присъства в залата и тя ми беше посегнала и беше захапал и
нея по ръката. Иначе аз дори да го насъскам, той няма да захапи. Той не изпълнява такИ.
8
команди „Дръж“, „късай“. Тези команди, които те казват, че изпълнява и съм му ги бил
подал, са ги гледали на видеоклипове.
Кучето реагира, когато съм застрашен аз, само тогава реагира кубето. Без да му давам
никакви команди, той си ме пази постоянно.
Дори бих казал, че тези команди, които те казват, че са ги чули и съм ги дал, те са
наблюдавали клипове във Фейсбук като му казвам „късай“. Кучето ме пази, това е цялата
работа.
Възприех, когато скочи и го захапа и аз го изтеглих. Казах му веднага „Не, пусни“ и
сина ми и той извика и кучето го пусна, и аз направих няколко крачки дори назад, защото аз
го издърпах веднага, то стана за една секунда.
Аз имам искане. Искам след като този запис е приет, да бъде изслушан допълнително
С., тъй като същият твърди, че бил казал това, което сме искали да чуем, сега какво ще каже
след този запис?.
На следващо място свидетеля Н.Д. коментира, че се намира в един Автосервиз, в
който са присъствали Г. П. и И.. Този И., също е присъствал на разговора с Д., а не е
призован. Когато той твърди, че аз съм искал пари. Г. П. установи обратното. Ако на съда не
е ясно и понеже е имало и друго лице този И., би следвало и И. да се разпита в тази връзка.
На следващо място, продавачките от магазина са се намирали на абсолютно същото
разстояние, от което Е., когато Е. е бил в автомобила си със затворени прозорци,
продавачките са се намирали на същото разстояние с отворени врати, там вратите не се
затварят и също са могли да възприемат обстановката и доколкото си спомням, не са
разпитвани в тази посока в първото заседание още. В този ред на мисли, искам и разпит на
продавачките. Щом започнаха да се разпитват хора, които са извън указанията на ВКС,
тогава би следвало да бъдат разпитани и те допълнително, тъй като щом единият чул от
едно разстояние, би следвало и те да чуят от същото.
Правя отново искане да бъде изискана преписката, която по протокол 810 копие от
материалите по преписката, тъй като в същата тази преписка Е. казва: „Н. ми писа, че В.рио,
сина на Б.М. му казал да ме пита дали искам да ми дадат пари, за да си оттегля жалбата, тъй
като знаех, че нямат пари, му писах да им иска 5 хил.лв., защото знаех, че ще откажат и ще
ме оставят на мира“. В предходното заседание същият съобщава, че не е искал никакви
пари, а е казал, че това нещо щяло да се оправи от правителството, защото то се
съобразявало с мен. Той отрича да е искал сумата. В показанията на Н. по същата преписка,
че Е. е казал 5 хил.лв., после е паднал на 3 хил.лв. В същата се доказва, че и Д.С. е знаел от
Н., че за сумата от 5 хил.лв. Ако не получел сумата, щял да го съди и да го вкара в затвора.
Това заявява Д.С. на 07.04.2020 г. по същата преписка.
ПРОКУРОРЪТ: Иска се някакъв свидетел нов, И.. Аз считам, че достатъчно
свидетели разпитахме второстепенни, третостепенни, а най-важните, които са присъствали
единствена някаква си М., не можахме да разпитаме и не можем да я намерим. Така, че няма
смисъл повече от свидетели.
9
По отношение на преписката на РП Русе, вие взехте отношение, не виждам нови
доводи, които да налагат изискването.
И този свидетел Д.Ж., и Н., и Еркан, и Е. ги питахме за тези отношения с пари, кой
искал, кой не искал, кой инициирал, кой е отговарял.
Адв.Б.: Считам искането за приписката отново за неоснователно.
Отделно за разпита на разпитания вече свидетел Н.Д. считам, че също е
неоснователно, тъй като многократно ги разпитахме.
Искания свидетел относно исканите пари считам отново за неоснователно, тъй като
производството е за закана за убийство, а не дали са искани, кой е искал и в какъв размер е
искал някаква сума.
Адв.Б.: Придържам се към искането на доверителя ми.
ПОДСЪДИМИЯТ: Мога да кажа имената и адреса на това лице И. след 5 минути.
СЪДЪТ дава 5 мин. почивка.
ПОДСЪДИМИЯТ: И. А. Й., адрес на който се е провела срещата между Н. е ул.
Генерал Рождественски № 5 в гр. Русе. Там се е провела срещата и те го споменаха това
лице И., не знам защо не беше призован.
След кратко съвещание по направените нови доказателствени искания от страна на
подсъдимия, съдът намира всяко едно от тях за неоснователно.
По отношение повторният разпит на свидетеля С., на свидетеля Н.Д., съдът намира,
че са налице достатъчно доказателства по делото, които да дадат възможност при
провеждани анализи за преценка кое е обективно, кое следва да бъде кредитирано и
съответно прието като недостоверно.
По отношение на днес направеното искане за разпит на свидетел И. Й. също намира,
че са налице достатъчно доказателства за преценка относно обстоятелствата, за които се
иска разпитът му.
По отношение повторно направеното искане за прилагане на преписка образувана по
жалба на подсъдимия, за която се прилага и приема в днешно съдебно заседание като
доказателство постановление за отказ от образувано ДП по вече изложени по-горе в
протокола мотиви, съдът оставя същото отново без уважение.
По отношение искане за повторен разпит на лицата, свидетелки разпитани на
първоинстанционно производство, които се сочат като такИ. предвид това, че са били на
работа като продавачки в денонощния магазин, съдът намира също относно
обстоятелството, за които се искат, същите са депозирали свидетелски показания пред
оторизиран за това орган, същите могат да бъдат ценени от достоверност и относимост с
останалия доказателствен материал пред настоящата инстанция, поради което не се налага
повторното им допускане до разпит
О П Р Е Д Е Л И:
10
ОСТАВЯ посочените по-горе подробно изброени доказателствени искания на
подсъдимия без уважение.
ПРОКУРОРЪТ: Записите ще ги гледаме ли? Приети са на първа инстанция.
ПОДСЪДИМИЯТ: Правим го като искане, тъй като има разминаване в казаното от
свидетеля С. в предходно заседание. Той заявява, че е чул реплики, които отправям. Приет е
в първоинстанционният съд, но когато е приет свидетелят С. умишлено е прикрит от
прокурора и от разследващия полицай и от свидетелите. За именно този случай аз съм
пуснал сигнал, сигнализирал съм прокуратурата и не знам защо се продължава това дело. Аз
считам, че след този сигнал, който съм подал за водене на цялото разследване и на цялото
дело, в понеделник съм да давам показания в ДАНС в тази връзка и считам, че това дело не
би следвало да се гледа в цялост до край, тъй като най-вероятно ще спомена и други неща,
които се случват в производството. Не считам, че съдебният състав ще остане непредубеден
към изхода на делото, след това, което заявих и поради тази причина и по предходните ми
многократни ограничения на правата ми за защита и разпоредбите в чл.6 от ЕК за защита
правата на човека, а именно правото на справедлив процес считам, че би следвало съдът да
прецени и да спре производството до изтичане на цялата проверка, това е първото.
И на второ място, искам да обясня, че тогава лицето С. не беше установено, беше
прикрито от свидетелите и от прокурора, и от разследващия полицай, а лицето С. заявява в
този телефонен разговор на днешното заседание, който го слушахме, че когато е присъствал,
не е чул такава реплика. В предходното заседание същият каза, че е чул реплика, че съм
казал“ „Ще ви избия“. Тук казва, че докато е присъствал, не е чул такава реплика. Така, че
искам да изгледаме записа, за да установим кога е присъствало лицето С. там, кога не е
присъствал. По същата причина искам и разпит на продавачките, тъй като те не са
разпитвани в тази посока.
Сигнал съм пуснал. От мой сигнал е образувана преписка Софийска градска
прокуратура, отдел 5 специализиран е препратил преписката на Специализирана
прокуратура под № 289/2022 г., постановлението е от 10.02.22 г. за приемане по
компетентност по сигнала. Сигнализирал съм и Европейската прокуратура за това.
Представям сигнала, който съм пуснал като доказателство.
ПРОКУРОРЪТ: Доколкото познавам НПК няма основание в този кодекс за спиране
на производство по сигнал по проверка на ДАНС, доколкото прочетох сигнала, той касае
наблюдаващия прокурор на първа инстанция, той на това основание го е съдил 2004 година,
поискал е отвод при разглеждане на делото пред Русенски Рс не са уважени тези искания,
неотносимо е към това производство пред ОС Разград така, че може да го приемете и да не
го приемете, няма отношение.
Адв.Б.: Считам, че е неоснователно искането, на база този сигнал не следва да се
спира настоящото производство.
Адв.Б.: По отношение сигнала, предоставям на съда. По отношение искането за
11
спиране, това имам предвид.
ПОДСЪДИМИЯТ: Аз считам, че ако едно разследване се е водило по престъпен
начин от разследващите органи и от свидетелите разпитани пред длъжностни лица, които се
установи по безспорен начин, че са затаявали истината и са нарушавали разпоредбите на НК
считам, че това производство би следвало да бъде прекратено, прокуратурата да се
самосезира относно всички свидетели и да започне производство срещу тях. Това считам.
Адв.Б.: Ние правим искане предвид факта, че в първоинстанционното производство
при предявяване на веществените доказателства, именно тези записи, които са на магазин
„Чарли“ съответно на това първоинстанционно производство не е присъствал свидетелят С..
Чл.284 от НПК дава възможност съответно веществените доказателства да бъдат предявени
при необходимост и на свидетелите освен и на вещите лица. Ние не сме имали тази
процесуална възможност и с оглед на това ние правим това искане съответно тези записи да
бъдат предявени, като веществено доказателство на ново предявени и съответно на
свидетелят С.. Освен всичко останало предвид факта, че ние имаме в днешното съдебно
заседание още едно веществено доказателство, което е прието от съдебния състав ние молим
и това веществено доказателство да бъде предявено на свидетеля С.. В тази връзка е нашето
искане.
ПРОКУРОРЪТ: Това искане е пропуснато, когато разпитахме свидетеля С., а и не
знам той свидетеля С. не е нито пострадал, нито подсъдим да му предявяваме веществени
доказателства, не би се изяснило нещо ново. Освен това свидетеля С. не оспори, че е бил на
местопроизшествието и си даде показанията така, както той е възприел в пияно състояние.
Адв.Б.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание по направеното искане за повторно призоваване на свидетеля С.
и на разпитани на първоинстанционно производство свидетелки - продавачки в денонощния
магазин, с оглед предявяване на присъединен като веществено доказателство видеозапис на
относимата към предмета на делото вечер, съдът намира с оглед позоваване на защитата на
разпоредбата на чл.284 от НПК, която гласи, че такова предявяване на свидетели на приети
по делото веществени доказателства се извършва от съда само при необходимост и такава в
случая в настоящата фаза на производството не е налице по причина, че с предприетите,
както по искане на защитата и подсъдимия, така и по указания на ВКС процесуални
действия по издирване на намиращи се на въпросната вечер очевидци като свидетели бяха
извършени такИ. издирвателни действия от съда, бяха осигурени въпросните свидетели и
същите бяха изслушани в съдебно заседание при декларирано без да навлизаме в анализ на
техните показания, но определено декларирано признание относно обстоятелството, че са се
намирали на инкриминираната дата по време на инцидента на мястото на същия. Ето защо,
съдът намира, че искането за повторно изслушване на присъединени като веществено
доказателство видеоматериали и с оглед предявяване на същите, повторен разпит и
призоваване на свидетелите С. и свидетелките – продавачки в денонощния магазин, че не се
12
налага и следва да бъде оставено без уважение. В този смисъл, съдът намира, че не се
налага разпит на свидетел С. и с оглед предявяване на днес изслушания видео-звукозапис с
мобилно устройство, който бе присъединен като веществено доказателство по делото.
По отношение на днес представения като доказателство сигнал, съдът намира, че
следва да бъде присъединен същият, доколкото присъединяването му се иска като
доказателство за основание, на което подсъдимият и защитата му изискват спиране,
респективно прекратяване на настоящото наказателно производство. Видно от така
представения сигнал, който съдът ще приеме към материалите по делото като доказателство
първо може би се дължи на техническа грешка, но лицето Пламен П. – прокурор в РП Русе,
се сочи като наблюдаващ такъв по нохд № 295/21 г., който номер и година на образуване
съответства на настоящото внохд № 295, в което въпросният прокурор предвид
инстанционното производство не е и не би могъл да бъде наблюдаващ прокурор. Същият е
участвал като прокурор в нохд № 302/2020 г. по опис на РС Русе.
Съдът намира, че така подаденият срещу прокурора сигнал касае негово процесуално
поведение, дейности извършвани като служебно ангажирано лице, което не би могло да
бъде и не се сочи в процесуалния закон нито като основание за прекратяване на настоящото
производство, нито като основание за спирането му. Едно такова производство, водено за
професионално и процесуално поведение на прокурор по конкретна преписка, не е спор,
имащ преюдициално отношение към настоящото производство. Още повече, че същото е
преминало инстанционен контрол веднъж на въззивна инстанция, втория път на касационна
така и понастоящем втора поред въззивна инстанция, която все още не е взела становище по
законосъобразността, но всички тези предходни инстанции са взели отношение относно
законосъобразността на поведението на обвинението, предприетите от същото действия по
доказване на обвинението така, че са налице достатъчно действия, от които може да се съди
дали обвинението е основателно, обосновано и произнасянето на съда по тези въпроси се
следва с окончателния му акт след подробно проведен анализ на събраните в съвкупност
доказателства. Ето защо,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА днес представения сигнал като писмено доказателство по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране и прекратяване на настоящото
наказателно производство, поради липса на основания за това и липса на преюдициално
отношение на исковете в настоящото производство с образувания по сигнал на подсъдимия
производство срещу прокурор Пламен П..
ОСТАВЯ искането за повторно изслушване на видеозаписите иззети и приети като
доказателство по делото, както и за пореден път оставя без уважение искането за повторен
разпит на свидетеля С. и разпитаните в първоинстанционното производство свидетелки -
продавачки в денонощния магазин.
Следва в подкрепа на това да се посочи, че наказателната отговорност на едно лице е
13
лична и тя не зависи от поведението на друго лице в друго производство било то
наказателно, било то гражданско и т.н.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не знаех, че толкова бързо ще претупаме делото с пледоарии. Имам
искане да бъде разпитан полицая М. Т.. Този полицаи ги е разпитвал непосредствено след
като са отишли в полицията. Същият е установил, че няма жалба от лицето Е.. Щом правите
повторни разпити на този и на оня в тази посока, определените лица не ги разпитвате, защо.
Защо не разпитвате полицая, който е снел обясненията от тоя, дал ли е той обяснения, нали
казва, че едва ли не бил заплашен, под стрес бил казал, каквото сме искали. Той от къде знае
ние какво искаме да чуем, че ще приказва такИ. работи. Аз сега знам ли съда кое ще приеме
като истина и кое като лъжа. И отделно в мотивите РС точно това е написал за прокурора.
СЪДЪТ дава почивка до 13:00 часа.
Заседанието продължава в 13:05 часа при участие на страните заявили такова още при
даване ход на делото
ПРОКУРОРЪТ: Нямам нито процесуални, нито доказателствени искания.
Адв.Б.: Нямам искания.
Адв.Б.: Нямаме искания.
ПОДСЪДИМИЯТ: Считам, че няма смисъл да искаме доказателства, тъй като всички
доказателствени искания се отхвърлят. Не намирам смисъл.
СЪДЪТ ОБЯВИ СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАДЕ ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: След разгледано производство от Русенски районен съд са налице
три оправдателни диспозитИ., като за едното вече има влязла в сила присъда, тъй като не е
протестирана тази по чл.325 НК след връщането му от ВКС и с оглед на това поддържам
протеста на РП-Русе досежно двете обвинения за закана по отделно на Е. и Е., като в
подкрепа на моите доводи събрахме достатъчно свидетелски, писмени доказателства,
веществени в смисъл видеопроизведения и т.н. като следва да акцентираме най-вече на
свидетелските показания, които бяха дадени пред вас от главните лица присъствали на
случилото се. А това безспорно е, че двамата пострадали не са познавали подсъдимия,
подсъдимият е отправил закани към тях и то след като се върнал, тъй като 10 – 15 мин. по-
рано е бил в магазина и напуснал и вече в своя подкрепа е взел кучето и своя син, който
дотичал след него.
Безспорно свидетелските показания сочат, че той с многобройни фрази е използвал и
спрямо Е. и спрямо Е., като единият от тях се уплашил и избягал в колата и заключил, а
спрямо другият е било насъскано кучето така, както сочат те, макар да е било водено с въже,
с повод, в следствие на командата на подсъдимият, кучето се е нахвърлило в слабинната
част на пострадалия. Това, че те са заплашени и се е възбудил основателен страх у тях
говори факта, че единият от тях е бил студент и дълго време избягвал да ходи в Русе, а
другият избягал в чужбина с оглед на това да не срещнат отново подсъдимия някъде по
14
русенките улици. Това, че са били заплашвани и фразите са многобройни го потвърди и
свидетеля С.С., който беше разпитан за първи път тук пред въззивния съд.
С оглед на това аз считам, че с тези свидетелски показания и с многобройните
писмени и веществени доказателства обвинението за закана спрямо двамата се доказа по
безспорен начин и следва подсъдимият да бъде признат за виновен в тези две престъпления,
като бъде отменена присъдата в тези две части на РС-Русе.
В подкрепа на това, че обвинението е доказано е, че първо от страна на Б. и сина му
са тръгнали да предлагат пари на пострадалите и заради това, ако той счита, че няма никаква
вина в случката да ги гони, да ги заплашва и да насъска кучето, той не би предприел
предлагане на пари, а не както обратно той в последствие подал жалба, която се явява и
безрезултатна.
С оглед на това ви моля да постановите присъда, с която да бъде признат за виновен
и с оглед ограничението на НПК, че не може да му се утежнява положението след връщане
от ВКС предлагам да наложите наказание така, както предходния въззивен състав е наложил
от 6 месеца лишаване от свобода отделно за двете, които да бъдат кумулирани в размер на 6
месеца лишаване от свобода, което да се изтърпяно ефективно от страна на подсъдимия.
На основание чл.59, ал.1 и ал.2 НК да бъде приспаднато времето, през което е бил
задържан по това дело, а така също на основание чл.70, ал.7 НК да бъде постановено
изтърпяването на условното предсрочното освобождаване постановено от ОС-Плевен. Моля
за вашата присъда в този смисъл.
Адв.Б.: Моля ви да постановите присъда, с която да признаете за виновен подсъдимия
Б.М. за това, че се е заканил с убийство спрямо Е.К. и Е.С. на 01.11.2019 г. пред магазин
„Чарли“ в гр. Русе, което е престъпление по чл.144, ал.3 НК и му наложите справедлИ.
наказание.
Изцяло се присъединявам към казаното от прокурора. Няма да удължавам процеса с
обсъждане на едни и същи неща и казване на едни и същи неща. Считам също така, че се
събраха достатъчно доказателства, както писмени, така и гласни, от които черпим
достатъчно данни за извършеното от подсъдимия Б.М. престъпление по чл.144, ал.3 НК.
Бяха разпитани, както пострадалите в качеството им на пострадали и свидетели, така
и други двама свидетели, които са били преки очевидци на случката, които са Е.К., Е.С.,
Н.Д. и С.С.. Показанията, които бяха събрани от тях считам, че са пълни, хронологично
дадени, съответстват на това, което се е случило, те са подробни. Независимо, че бяха
разпитани многократно, няколко пъти на ДП и сега отново техните показания са
категорични, пълни и взаимно допълващи се. Нещо повече те са изцяло и в унисон със
събраните веществени доказателства, т.е. видеокамерите от магазин „Чарли“. Независимо,
че няма звук в записите, ясно се вижда агресивното поведение на подсъдимия спрямо
пострадалите. Ясно се виждат неговите отправени закани, заплахи, дори да са вербални с
ръце, с държане на кучето, вижда се кучето как се нахвърля върху свидетеля и пострадалото
лице Е.. Вижда се как Е. избягва от мястото и се заключва в неговата кола. С оглед на това
15
аз ви моля да кредитирате техните показания изцяло.
От друга страна беше разпитан и свидетеля В.М. - син на подсъдимия. Същият, както
се вижда и от камерите идва непосредствено след като колата на свидетелите Е. и Е. преди
да тръгнат, т.е. той не е бил пряк очевидец на случката и няма как да е възприел, каквото и
да било.
Също така от видеозаписите се вижда още в първата случка на излизане от магазина
неустановеното лице М., излизайки от магазина, излиза усмихната, а не, както твърди
подсъдимия, че е имало някакви заплахи срещу нея, някакви обидни думи и т.н.
С оглед на това аз ви моля да не бъдат кредитирани показанията на В.М..
За самата случка и за това, че подсъдимият се е заканил с убийство спрямо Е. и Е.
сочат събраните в хода доказателства от свидетелите за предлаганите пари с оглед на това
жалбите да бъдат изтеглени и да не се води въобще процес.
С оглед на това считам, че обвинението се доказва изцяло и моля за вашия съдебен
акт в този смисъл.
Адв.Б.: Аз моля съда да постанови оправдателна присъда, като обръщам внимание, че
една присъда, за да бъде осъдителна на първо място трябва да бъде доказана по безспорен и
категоричен начин и съответно същата да не подлежи на каквото и да било минимално
съмнение.
В настоящото цялостно наказателно производство установяването на обективната
истина е категорично препятствано още в хода на разследването. Това е още, когато въпреки
наличието на изключително съдържателни доказателствени източници, разследващите и
наблюдаващите разследването, не са ползвали способите за попълване на доказателствения
материал от гледна точка на установяването на обективната истина в процеса. Тези мои
думи се подкрепят от проведеното производство в последствие по инстанциите. Това дело
отИ. и се връща до ВКС единствено и само с оглед идеята, че тези празноти трябва да бъдат
попълнени. ТакИ. са указанията и на ВКС по отношение на отмяна на осъдителната ни
присъда, с идеята това дело да бъде върнато и евентуално тези празноти да бъдат изчистени.
Колкото и да се старае въззивната инстанция и да полага огромен труд по настоящото
наказателно производство, което е безспорно, няма как с методите и средствата, а и в тази
инстанция по същество, ние да компенсираме подготвителната фаза на наказателния процес,
където се разполага с един по-широк способ от мерки, методи по отношение на
установяването на релевантните обстоятелства. Този процес не случайно е създаден и той е
строго формален, именно, защото той трябва да се изпълнява буквално, поредно и съответно
неизпълнението, на която и да било процесуална норма, носи санкцията на това, че се
опорочава начина на доказването и диренето на обективната истина. Процесуалните
нарушения не дават основание на съда да постановява осъдителни присъди. Толкова
съществени са празнотите, че дори и в толкова пространно проведеното повторно въззивно
производство, ние нямаме как да открием пряк свидетел очевидец, така нареченото момиче
М.. Това е свидетел очевидец, който би могъл да компрометира и останалите доказателства,
16
които сме събрали в настоящото производство, би могъл да внесе съвсем различна версия по
отношение на това какво се е случило. Аз честно казано се изумявам на колегата, който през
цялото време цитира на записите се вижда, на записите се вижда, ама ние не ги гледахме
тези записи. И ми е интересно колегата от къде точно ги е видяла. Аз имах възможност,
защото участвах в производството в РС, аз съм ги виждал тези записи още в досъдебната
фаза, правил съм искания, но не бих бил толкова категоричен, ако съответно няма никаква
следа, тя да се е запознала и да твърди как и кой излиза с усмивка. Обаче същевременно
много ми е интересно защо не задаваме въпроса този някой защо не беше издирен в
сегашното производство, защото нямаме методи и способи, защото ние не можем да
извършваме оперативно издирвателни мероприятия и не е работа на съда. Половината от
работата я свърши моя доверител. С най-чисто сърце, с изключително тежко положени
усилия, с цената на няколко преписки наистина, за да установи самоличността на единия от
свидетелите очевидци, който е в очевидно много близки отношения с пострадалите в
настоящото производство лица.
Не можахме да положим, но то не ни е и работа, защото не сме полицейски орган, да
издирим това момиче, за да видим другата група показания, които биха се формирали.
Защото, съответно аз считам, че в хода на цялостното наказателното производство тук се
формират две групи, даже мога да ги определя на три групи свидетелски показания.
Сега искам да обърна внимание и на още нещо. Ние коментираме даже и днес
повторно приехме тази техническа експертиза. Считам, че попълването на доказателствения
материал съответно няма как, не може да узакони незаконосъобразно приобщените като
веществени доказателства записи от тези камери. Хубаво е да им се обърне внимание как са
приобщени, кога са иззети, защото съответно в първоинстанционното производство се
обсъди подробно и не можа да стана ясно кой ги е предал, на кого ги е предал, как са
приобщени. Да, направихме им техническа експертиза, но това не ги узаконява има начин и
ред за приобщаване на веществени доказателства. Спирам се именно на тези веществени
доказателства защо, защото въпреки всичко присъдата на съда трябва да почИ. върху
някакъв доказателствен материал. При тази фактическа обстановка ние трябва да обсъдим и
да анализираме гласните доказателства.
От разпитите на свидетеля М. Т. аз обръщам внимание на разпита на този свидетел,
той е полицейски служител и ги съпоставям с показанията на свидетеля Н.Д., който пък от
своя страна е приятел на пострадалите по делото лица и тук установяваме едни много
съществени протИ.речия. М. Т. казва, че на тези записи, които колежката е гледала
подробно нищо релевантно не се вижда, докато Д. казва, че е гледал записите и се вижда.
Ето тук имаме едно много съществено протИ.речие кой е достоверния свидетел, дали този,
който е незаинтерисования полицейски служител или приятеля на пострадалите лица, който
през цялата фаза на първоинстанционното пък и на досъдебното производство старателно
укрИ.ше свидетеля С.С..
След като този свидетел от своя страна беше установен при извънредно тежко
положените усилия от наша страна да го осигурим, той беше доведен в съдебното заседание
17
лично от свидетеля Д. и съответно с много добре сработени версии, които се изложиха пред
вас.
Аз обаче, при тези обстоятелства, бих дал вяра на показанията на полицейския
служител, който по никой начин не е заинтересован от изхода на производството.
Сега Д. спестява даже и факта, че от записите се установява това трето лице. Там
спестява и факта, че това трето лице С.С. гали агресивното куче по главата. С.С. заяви така
по-различни обстоятелства и се вижда, че това жИ.тно наистина не е толкова агресивно.
Към тази първа група на пострадалите и техния приятел свидетелските показания,
както са и указанията на ВКС не трябва да бъдат кредитирани. Първо това са
заинтересовани лица, второ, те укриха истината относно това, че е имало трето лице
свидетел наистина и съответно техните показания, ако ще и още два пъти да ги разпитваме,
само ще станат още по-твърдо обединение около една и съща теза. Защото, когато разказваш
едни и същи неща няколко пъти, то наистина ти вече си формираш един сбит преразказ и
той наистина няма да се различава кой знае колко.
Другата група свидетели са В.М. тука включваме пак казвам полицейския служител и
двете продавачки в магазина. Тези две продавачки в магазина също са трети лица абсолютно
безпристрастни. И наистина тук иде ред да обсъждаме дали при затворените врати на един
автомобил или при отворените врати на един магазин, какво точно се чува. Защо обръщам
внимание на това какво се чува, защото записа, който ние имаме като приобщен към
доказателствения материал е без звук, а ние трябва да обсъждаме престъпление, което е
закана за убийство и кой, как чул, кой, как не чул. Продавачките не са чули, продавачките
не окачествяват да са станали свидетели на нещо кой знае колко извънредно и кой знае
колко съществено тази вечер.
Сега, неустановяването на преките очевидци, въпреки нашите положени усилия си
остава сериозен пропуск и този пропуск не трябва да се неглижира и от въззивната
инстанция, той сочи на недоказаност на обвинението. Това не е наша работа ние да
издирваме свидетелите, да ги установяваме и да се мъчим да правим разпити, да се мъчим да
правим записи с телефоните си и да приобщаваме, какви ли не доказателства, не е толкова
работа и на съда.
Простото доверяване на първата група показания, които са проверени толкова пъти
чрез толкова допълнителни разпити, очни ставки в първата инстанция, не дават основание
да се приемат тези показания за достоверни.
Свидетелят Д. работи като охрана на този обект пред който е станал така нереченият
инцидента и въпреки всички твърдения, и вменени му отговорности като охранител не е
сигнализирал МВР за отправени закани, за хулигански действия, въпреки неговите
задължения по Закона за частната охранителна дейност, това се вменява.
Аз искам да обърна внимание на това, че отправените закани трябва да имат
конкретен адресат и този адресат трябва да е достигнат и тази закана да е породила реално
страх, т.е тя да е възприета реално. Когато разпитвахме единият от пострадалите той каза:
18
„Ами мене ме беше страх от кучето“. Обръщам внимание на още един анализ. Пострадалите
казват, както и Н.Д. го споделя това нещо, че Б.М. е отишъл на другия ден и е казал: „Викай
ги тези, да коленичат и да ми се извинят“. Ако някой е имал предвид някого да убИ., едва ли
би имал предвид после да ги кани те да му се извиняват. Именно този момент е съществен и
сочи на отправено в някакво скарване реплика, която е толкова силно изопачена, че аз
смятам, че тя не постига своя ефект и съответно не следва да се обсъжда въобще
съставомерността на това, което се е случило въпросната вечер.
Следва да се обърне внимание на конструкцията на повдигнатите и поддържаните по
обвинителния акт обвинения. Там, където имаме обвинение за извършен състав на
престъпление по чл.325 от НК се вижда от диспозитИ., че хулиганските действия включват
следното. Предизвикал скандал, викал, обиждал, псувал, насъскал куче към ЕРК. М. С. от
гр.Цар Калоян, отправил закани към ЕРТ. АЛ. КЬ. и ЕРК. М. С. и двамата от гр.Цар Калоян,
обл.Разградска. Същевременно, тука имаме влязла в сила оправдателна присъда за тези
неща. В отделен диспозитив обаче се поддържа обвинение по чл.144, ал.3 относно закана с
думите „Ще ви убия“. Така поддържани обвиненията се препокрИ.т едно с друго и ние сме
оправдани по първото. И това формира едно съществено протИ.речие, тъй като в тази си
част оправдателната ни присъда вече е влязла в сила. И ако се постанови осъдителна
въззивна присъда, тя ще бъде в пълно протИ.речие с факта, че извършеното престъпление е
в хипотезата на дребно хулиганство, което обаче вече е споделено и от ВКС.
Аз обръщам внимание относно погрешното интерпретиране на фактите относно
ухапването от куче на пострадалото лице. Ухапването от куче няма престъпен състав,
следователно не трябва да бъде обсъждано и не би трябвало да влиза, както влезе в
предходните мотиви на въззивната инстанция. Тук нямаме състав на престъпление. Това
ухапване от куче не е в комбинация с хулиганството, тъй като доверителят ми е оправдан в
тази хипотеза. И в крайна сметка, както заяви и моя доверител, а то и от записите се
наблюдава, че кучето е провокирано от агресивното поведение на така наречения пострадал
в производството. И пак се връщам на това, че тези видеозаписи като веществени
доказателства са събрани извън периода на образуване на ДП. Това веществено
доказателство е предадено на 10.12.2018 г. от Е.С., докато ДП е образувано три месеца по-
късно, т.е. това веществено доказателство не е събрано в хода въобще на ДП на
наказателното производство говорим, то е събирано още в хода на една предварителна
проверка.
Още нещо искам да добавя тука, моля да обърнете внимание на протокола за
доброволно предаване от 10.12.2018 г. на диск със записи от камера, предал Е.С., приел М.
Т. – полицейски служител и свидетел Мирослав Пенев също полицейски служител. Това не
са органи на ДП и следователно не са действия по разследването. Какво приобщихме в
сегашното производство не е ясно.
Видно от документите по ДП този диск е предаден в бял запечатан хартиен плик на
21.01.2019 г. Този плик се разпечатва от свидетеля М. Т., за да може да извърши действия по
оперативно издирвателни мероприятия, което изобщо не е в синхрон с процеса. Как
19
свидетел ще разпечатва веществено доказателство и свидетел ще извършва оперативно
издирвателни мероприятия в наказателното производство. Въпреки всичко на 28.03.2019 г.
този плик се предава запечатан за техническа експертиза и ние от там насетне му възлагаме
какви ли не действия по установяване автентичен ли е или не.
Извършените оперативно издирвателни мероприятия от свидетеля М. Т. на
26.02.2019 г. това е извън срока на прокурорската проверка и за по-голяма достоверност
вече са извършени по време на образуваното ДП, значи свидетелят си издирва всички
съпричастни лица и после свидетелства по ДП и ние съдим хората на базата на тези
доказателства. Не може да се формира извод относно факта, че самата закана би могла да се
осъществи. Видно от поддържаното обвинение в обвинителния акт, самата прокуратурата не
е прецизирала обстоятелствената част на обвинението досежно отправените закани към
частните обвинители и конкретно такИ. действия не са доказани. Следва да се направи
ограничение от насочените към лицата закани за убийство отделно квалифицирани като
престъпление по чл.144, ал.3 във вр. с ал.1 от НК. Самата фраза „Ще ви убия“ изречена при
предизвикан скандал е употребена общо, в множествено лице и вероятно адресирана. Следа
да се има предвид, че на този скандал са присъствали и други лица, както се установи. „Ще
ви убия“ много са хората там дето са присъствали. По този начин с обективирането на такъв
израз не се доказва извършване на престъпление по чл.144, ал.3 от НК. Доколкото не се
установява наличието на другия обективен признак на състава заканването да е от естество
да възбуди основателен страх от осъществяването му. Ако приемем, че всеки от така
наречените пострадали е приел като лична заплаха този израз, трябва да обърнем внимание,
че те не са демонстрирали нито едно действие, което да е фактическа обективна находка и
да формира убеждението на съда, че изречените думи са формирали в тези две момчета
основателен страх, че подсъдимият ще изпълни намеренията си. И до такава степен това е
така, че единият, въпреки, че твърдеше в съдебно заседание - „Аз казах на адвоката, подадох
жалба, оплаках се, че са се заканили“. Указа се, че такава жалба няма съдът сам констатира
този факт. Аз помолих да му я предявите, указа се, че няма такава жалба. И в подкрепа на
това, не само, че няма, моля да обърнете внимание протокола за полицейско
предупреждение спрямо кое лице е изготвен или спрямо двете лица, защото има само по
отношение само на едното лице, пък другото даже не се е оплакало, как да му изготвят такъв
протокол. Още към момента на инцидента нито техния приятел охранител на магазина е
предприел действия по тяхното спасяване или дори сигнализиране на полицията нито те
двамата, нито третият неизвестен вече известен С. съответно са реагирали по някакъв начин,
даже С. гали агресивното куче. Очевидно е, че заканите на подсъдимия са формирали
убеждение, че са основателни. Скрил се е в колата единия, защото го е страх от кучето. Те за
това са ходили и в болницата. Аз не приемам тезата, че другия от страх е избягал в Белгия,
той просто си работи там. Нормалният учебен процес на другият също не е прекъснат, така,
че няма как да предполагаме, че тази закана е рефлектирала върху така наречените
пострадалите. И пак обръщам внимание, вижте им жалбата, тя е само от единия от двамата и
там се сочи инцидент при ухапване от куче при възникнал скандал, и нито един ред за
отправена закана за убийство.
20
Трябва да взема и отношение по факта кой, на кого, какво предлагал. Ако моят
доверител беше предлагал пари на някого, нямаше да ходи да подава жалби в
прокуратурата и да се мъчи да извършва тези действия тука, които са кански усилия да
доказваме, че това не е така. Нямаше да разпитваме и толкова свидетели. Аз лично давам
вяра и на днешния разпитан свидетел, който каза много ясно. Това е начин за изнудване за
тези 5 хил.лв. конкретна сума има, защо, за да си оттеглят жалбата. Ако е имало някакви
разговори, другите свидетели какво казват. Да, би могло да се допусне да има някакво
обезщетение, но поради факта, че кучето е ухапало някого, това е.
Нито един от двамата пострадали не са променили обичайните си навици. Хубаво е
да се обсъди и личностовата характеристика на тези пострадали. Ами единият е съден за
нанасяне на средна телесна повреда, те не се плашат толкова лесно тези момчета, виждате
ги, имате непосредствени лични впечатления високи, здрави момчета се, не може да се
отрече. Та първоначалната им реакция и последващите им такИ. съответно не сочат да се
отчели заканата като сериозна, опасна, реално осъществима.
В този смисъл аз считам, че обвинението първо не е доказано, не са изчерпани всички
възможни способи, не са разпитани свидетели преки очевидци на случилото се, приобщени
са по един недопустим начин веществени доказателства, може да имаме експертизи на тях,
но те не са приобщени в наказателното производство по надлежен начин. Тези веществени
доказателства не можаха да бъдат представени, за да се конфронтират с показанията на
свидетеля С. в настоящото производство, като по този начин защитата целеше наистина да
попълни един пропуск, който е пропуск и на разследването и на предходната въззивна
инстанция и по реда на чл.284 можеше наистина да се направи една проверка на
достоверността на дадените показанията на свидетеля С., който ви обръщам внимание дойде
и каза: „Аз, ако кажа истината, ще излъжа“. Е, сериозен свидетел, ама, какво да правим,
трябваше да го открием, съответно да свършим и тази работа и него да го чуем. Колко са му
достоверни показанията пак казвам бихме могли да съдим, ако бяхме издирили М. и да чуем
и тя какво ще каже, но сега и с направения пропуск съответно да му предявим записите,
защото той казва, аз бях много пиян, не се сещам какво точно стана, ами защо да няма
необходимост тогава да питам аз, защо да няма необходимост да му предявим видеозаписа и
да си спомни и да го питаме това така ли е, спомняш ли си какво стана и да му предявим и
другия съответно запис, който е направен в последствие. Аз считам, че необходимостта на
чл.284 от НПК тук беше наложително и в тази хипотеза на недоказаност по категоричен
начин на обвинението аз считам, че доверителят ми следва да бъде признат за невиновен по
така извършените престъпления. В този смисъл, моля да се произнесете.
ПОДСЪДИМИЯТ: В моя защита мога да кажа, че това е поредното репресивно дело
срещу личността ми изфабрикувано, сътворено по престъпен начин от действията на
разследващите органи, прокуратура и свидетели. Доказа се по безспорен начин, че същите
говорят неистини през цялото производство. Едва, когато гледахме видеозаписите, същите
започнаха да си признават за лицето С. и отново се опитаха да го укрият като дадоха
фалшив номер, явно те са се страхували от показанията на този свидетел.
21
В последствие, както сами видяхте, от записа който аз направих с телефона си пред
казино в гр.Русе се вижда как С. необезпокояван заявява именно фразите, че не е имало
закана за убийство, имаше за бой и никой не е насъсквал кучето, а кучето е предпазило
стопанина си. Никой не е карал С. и това се вижда изключително ясно на камери в гр.Русе,
на запис от моя телефон се вижда, че аз дори не разговарям със С.. Единствения, който
разговаря със С. е сина ми и му задава въпроси в тази връзка. С. естествено понеже е в
приятелски отношения със свидетеля Н.Д., който непрекъснато го криеше през цялото
време, съответно Д. му е казал, какво точно трябва да каже в съда, за да изкриви показанията
си. Съответно С. не знаеше, че отново съм го записал и затова исках да му бъде предявен
този запис, от който запис добре става ясно, че такИ. закани от моя страна към тези
свидетели не е имало. Като точните думи на С. в тази посока са в 16 минута и 11 секунда от
записа, като той казва: „Ама там за убийства в интерес на истината не съм чул за убийства.
Обаче може да си казал после, защото аз влязох вътре. То си личи на камерата“. Именно
поради тази причина исках да му предявим записите от камерата, за да видим дали то
присъства на цялото това действие, съответно и това мое искане беше отхвърлено. И
свидетелят в 16 минута и 40 секунда заявява: „Ама пред мен, не си казвал такова нещо за
убийства“. Значи на цялото действие, на което е присъствал той твърди, че аз не съм казвал.
На предходното заседание обаче същият заяви фразата, че съм казал „Ще ви избия“, която
протИ.речи на казаното от другите свидетели и потърпевши „Ще ви убия“. Едно е да кажеш
„Ще ви убия“, друго е да кажеш „Ще ви избия“.
Също той твърди и за кучето в 14 минути и 55 секунди от записа „Кучето захапа
човека при положение, че аз не видях някой да дава команда“. Показанията на този свидетел
остро протИ.речат на останалите показания на свидетелите, именно поради тази причина
свидетелите Д., С. и К. укрИ.ха свидетеля.
При така приетите обстоятелства считам, че от обективна страна не е доказано
престъплението за закана за убийство. Нещо повече показанията на Д., както и на Е. и Е. се
доказва именно това, че аз съм казал да дойдат на другия ден да ми се извинят на колене. А
не да тръгнат да се крият, защото ще ги убия. Ако съм имал такИ. намерения, то аз бих казал
тези двамата да изчезнат от града, ще ходя да ги търся къде живеят, ще ходя, ще ги трепя,
примерно. Аз съм казал да дойдат да ми се извинят. Нещо повече, двамата свидетели
твърдят, че от магазина излизам първи аз и започвам скандал. На камерите обаче се вижда
ясно, че първа излиза М., което потвърждава изцяло моята версия, че те закачат момичето,
започват скандала, предизвикват го, след което ги заплашвам, връщам се обаче те не се
плашат нито от мен, нито от питбула понеже са четирима човека, в последствие обаче
единият се уплашил от кучето, многократно и двамата свидетели тук в тази съдебна зала
заявяваха, че са уплашени от кучето. Аз съм ги псувал, обиждал и съм насъскал кучето
върху тях. В многократните им разпити те не заявяваха, че съм казал репликата „Ще ви
убия“. Дори вие тогава, г-жо съдия започнахте Вие правите ли разлика, вие им зададохте
въпрос правите ли разлика между закана за убийство и обиди, което считам, че беше
подвеждащ въпрос от ваша страна и затова ви искахме отвод.
22
Също така считам, че се доказа, че е имало искане на някаква сума, което
обстоятелство Е.С. отново отрича. И на въпроса дали Н. като му е писал да му даде някаква
сума на Е. той поискал ли е сума, свидетелят заявява не, че той не му е поискал сума. В
днешното заседание ви представих като доказателство и беше прието прокурорско
постановление на Р. Д. за водено разследване, в което разследване Е. заявява следното на
07.04.2020 г. „По-късно в края на 2019 г. Н. ми писа, че В.рио сина на Б. ме попита дали
искам да ми дадат пари да оттегля жалбата. Тъй като знаех, че нямат пари, му писах да им
иска 5 хил.лв., защото знаех, че ще ми откажат, да ме оставят на мира“. Тука може да се
замислим върху факта от къде той знае, че ние нямаме пари, след като той твърди, че не ни е
познавал предварително, което протИ.речи с моите показания и версията ми за започналия
скандал пред магазина. Дали той е казал, каквото пише във вестниците или аз съм казал,
каквото те казаха, че какво като ме пишело във вестниците, да не съм най-важния и цялото
правителство да се съобразява с мене. Това поставя под съмнение дори и този факт.
Многократно и тримата дават неистински показания.
Установено е по безспорен начин, че няма жалба от Е.. Същият заявява единствено
непосредствено след случая, когато дава обяснения „Ще ви бия и двамата“, а другият
потърпевш Е. заявява, че съм казал, че ще го убия само него, само и единствено него, а не Е..
И той го заявява в обяснението си, след като приключва цялото обяснение отдолу е написал
по средата на листа „Б.М.“ и започва да обсъжда именно тези думи за убийството. Отново,
това е в множествено число.
Нещо повече в предходното заседание свидетелят Е. заявява на л.13 „По съвет на
адвоката написахме жалба за закана за убийство. В началото не съм пускал жалба, защото
пострадалият беше Е., нали го ухапа кучето, а после решихме да пуснем жалбата, защото ме
беше страх да ходя в Русе. Аз учех там миналата година, завърших, висшето образование
съм изкарал в Русе и трябваше да ходя в Русе и затова пуснах една жалба и аз“. Малко след
това на л.14 същият обяснява „Аз като разбрах, че е лежал в затвора, мен ме беше страх да
ходя в Русе. Адвоката ни посъветва да пуснем жалба за заплаха“. Значи той не е усетил
заплаха, а адвоката го е посъветвал. Въпреки всичко, той не е пуснал такава жалба. Той не
помни, че е бил заплашван и поради тази причина, той не е пуснал и жалба. Той е пуснал
жалба единствено и само да ми навреди или така наречените други приятели, които явно без
негово знание са искали сумата от 5 хил.лв. от мен. Тук може за тази сума е малко
двусмислено, защото Е. не си спомня, заявява в съдебно заседание, че не е искал сума от
нас, а само ние сме му предлагали.
Н.Д. обаче казва, че 5 хил.лв. сме искали. Дали Н. е искал тези пари без да знаят Е. и
Е., не става ясно. Не става ясно още, което може би следвало да бъде изследвано от
специалист в областта експерт психолог, психиатър дали едно застрашено за жИ.та си лице,
би искало една сума огромна пари от друго лице от страх. Възможно ли е едно уплашено
лице да иска сума от някого, при положение, че го е страх от този човек, пък да му иска
пари, малко е несъвместимо.
Свидетелят К. заявява в предходното заседание, че хората от магазина може би са
23
чували всичко, не знам, аз чувах всичко, чувах, защото той през цялото време крещеше.
Поради тази причина исках повторен разпит на двете свидетелки, тъй като отстоянието на
единия и другия от мен са абсолютно еднакви. Дори вратата на магазина е отворена и
затворената врата на една кола и прозорци по-трудно би могло да се чуе, отколкото
отворената врата на магазина разстоянието на едните и другите е едно и също от
отстоянието от мен. Това също е оставено на съда да го прецени.
Още повече, че същите след изречените думи не са демонстрирали нито едно действие,
което да доказват, че изречените думи са оформили у тях основателен страх, че аз ще
изпълня намеренията си към тях. Още към момента на инцидента те са имали възможност
многократно да потърсят полицейските органи. Отишли са в болницата, там също не са
заявили при първоначалния прегледа, че са уплашени за сигурността си, да се обадят в
полицията. Имали са достатъчно възможности, също не го е сторил и Н..
Нещо повече, същите заявяват и искат да вменят на съда, че са си променили начина си
на жИ.т като не идвали в Русе. В последствие обаче те дават абсолютно протИ.речиви
показания. Заявяват, че единият трябвало да идва в Русе, а другият не ходел по централните
части на Русе. След като представих едно в предходните заседания на първоинстанционният
съд снимки извадени от Фейсбук на Е.К., същият си призна, че ходи, посещава салони за
фитнес, тренира си в Русе, посочи зала и по никакъв начин той не се чувства притеснен за
жИ.та. Нещо повече и двамата са се уплашили като разбрали кой съм, което от своя страна
изключва престъплението по чл.144, ал.3.
Поради тази причина считам, че първоинстанционният съд, както и ВКС изключително
добре коментират това обстоятелство и съставомерност на това престъпление в практиката
си и в конкретният случай като казвам, че не съм имал такИ. намерения и не съм извършил
това престъпление нито от обективна, нито от субективна страна.
В този ред на мисли, моля да бъда оправдан по двете обвинения.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: последната ми дума, че съм абсолютно
невиновен. Не съм извършил такИ. престъпления. Не съм имал намерения да извършвам
такИ. престъпления. Обвинен съм несправедлИ. и моля да бъда оправдан.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание, като обяви, че заседанието ще продължи в
15:00 часа.
След тайно съвещание, заседанието продължи в 15:50 часа в присъствие на
прокурора, представителя на частните обвинители и жалбоподатели в настоящото
производство, подсъдимия и защитата му.
След тайно съвещание, съдът се произнесе с присъда, която обявява не страните. На
страните бе разяснено и правото на обжалване.
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да ми се издаде препис от протокола, като моля и за
запазване на записите от заседанията за бъдещи нужди.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 16:20 часа.
24
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
25