№ 673
гр. Варна, 07.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети октомври през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20213100900711 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищецът "ПЪТСТРОЙ-ВАРНА" ЕООД, редовно уведомен,
представлява се от адв. Д. Т., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Ищецът "ЕЛИТ ПЪТИЩА БГ" ЕООД, редовно уведомен,
представлява се от адв. Д. Т., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Ответникът МИНИСТЕРСТВОТО НА КУЛТУРАТА НА
РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, редовно уведомен, представлява се от адв. И.
Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Г. Т. Г., редовно уведомена, явява се лично.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е отложено за изслушване на допуснатата съдебно-
техническа експертиза.
1
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 22220/27.09.2022 г.
по допуснатата съдебно-техническата експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
техническата експертиза:
Вещото лице Г. Т. Г. – *** години, българка, българска гражданка,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В. л. Г.: Поддържам представената експертизата.
В. л. Г. на въпроси на адв. Т.: По пункт 15 и 16 от заключението: Част
от позициите в това приложение ги има в ценовото предложение, част от
позициите ги има подадени като анализни цени допълнително.
Относно позиция 15, която е за праговете, там има корекция в цената,
защото анализната цена, която е дадена и е приета, не е на брой, а е на линеен
метър. По време на огледа лично измерихме с представителите и на двете
страни колко метра са тези прагове и съм приложила цената без печалба,
коята е приета анализна, заради това има разлика там.
А позиция 16 изобщо не фигурира като анализна цена, като цена от
ценовото предложение, няма го като вид дейност, като СМР и заради това тук
цената съм я коригирала на база стойностите, защото аз като бройка не бих
могла да коментирам дали наистина е имало толкова отвори, които са
запълвани, мога да направя корекция само в цената и съм я дала на база СЕК-
овете – книжките „Строителен обзор“ към годината, когато са предявени
дейностите. Има такава подобна позиция, която наистина не отговаря на 100
%, но може да бъде приета. И заради това съм взела тази стойност и съм я
намалила с тези 2 % печалба. Това е разликата. Бройката съм я приела,
защото няма как да установя дали наистина са запълвани толкова отвори или
не са запълвани, няма на какво основание да намаля като бройки, т.е.
приемам, че бройката е такава, но коригирам цената, защото те цена не са
давали и тя не е одобрявана.
В. л. Г. на въпроси на съда: Цената не е коригирана, а аз я определям.
В. л. Г. на въпроси на адв. Т.: 179 680 лв. е стойността на
допълнително извършените СМР без печалба и без ДДС, а стойността 215 616
2
лв. е без печалба, но е начислено ДДС върху нея.
В заключението, в текстовата част на стр. 2 е допусната техническа
грешка, в последния абзац не е изписано правилно, като трябва да се зачете
„Стойността на допълнително извършените СМР без 2 % печалба за
Изпълнителя с ДДС“. Иначе стойността е 215 616.
Съдът връчва заключението на вещото лице за нанасяне на
корекцията.
В. л. Г. на въпроси на адв. Д.: По време на огледа установихме
изпълнението, бяха ни показани местата. Част от дейностите и от двете
страни не бяха много сигурни къде точно са изпълнявани и затова площите,
които съм определяла са на база предоставените одобрени проекти. Така съм
ги смятала, като част от нещата, които проверихме на място като количество
по-голямо от предявеното по иска, а част от нещата като позиции са много
повече като количество чисто от това по проектите, т.е. количествата, според
мен, на част от позициите са намалени.
В. л. Г. на въпроси на съда: Имала съм предвид всичко, което е по
делото, което е предявено, плюс чертежите, независимо от това, че са открити
повече.
В. л. Г. на въпроси на адв. Д.: Определянето на анализните цени става
видно от тези позиции, които са приложени и приети по делото и са приети от
ответника – това е разход на материал, труд, машиносмяна. В ценовото
предложение има единични цени, за които няма подробни анализни цени. Има
анализни цени, които са приложени по делото, които са за необходимите
допълнителни СМР и там става ясно как се определят по пера.
В. л. Г. на въпроси на съда: Единствено за последната позиция, където
няма цена съм определила същата от СЕК-овете в „Строителен обзор“.
В. л. Г. на въпроси на адв. Д.: Не бих могла да отговоря на въпроса
СМР, описани в исковата молба, към кой момент са извършени. Те са в
процеса на изпълнение на цялата ремонтна дейност.
В. л. Г. на въпроси на съда: Част от дейностите са на база
предоставено писмо за необходимостта и становище от проектантите в
Строителния надзор, че тези дейности са необходими за качественото
завършване на строежа и те също са одобрени и са одобрени спрямо
анализните цени, които са приложени към КСС-то.
3
От стр. 93 до 97 има писма и становища до Министерството, че тези
дейности са необходими и трябва да бъдат извършени и там са описани
всички анализни цени на тези допълнителни СМР. Дейности от 1 до 6, вкл., 8,
9 и 10 са дейности, които са от първоначалното ценово предложение.
Дейности 7, 11 до 15, вкл. са дейности, които са одобрени като допълнителни
необходими с цел завършване и са на база анализни цени. Единствено
позиция 16 не фигурира никъде и не е била приета.
Допълнителните СМР не се одобряват с акт, приема се анализна цена.
Обикновено тази анализна цена се приема с писмо, с уведомление. В случая
са писма и уведомления от Министерството и са приложени и подписани.
На стр. 93 са дадени част от недостатъците в първоначалните проектни
количества. На стр. 94 са дадени непредвидените като количества и съответно
са приложени актовете. Това са анализните цени по видовете непредвидени
СМР-та.
АДВ. Т.: С окончателния протокол от 15.10.2018 г. за приемане на СМР,
който подписва Министерството, на практика одобрява тези анализни цени.
Там е описано.
В. л. Г. : Актът би трябвало да е акт-образец 19 за приемане на
действително изпълнените СМР.
АДВ. Т.: Изцяло позицията на Министерството и в частичния иск по
предходните дела, и в настоящия иск, се поддържа, че тези работи не са
възлагани и не следва да се приемат, тъй като не е по Закона за обществените
поръчки. Това е позицията на Министерството и в двете дела. По същество
нямаме нито оспорване на количество, нито на стойност, затова се въртим в
този омагьосан кръг.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-техническата експертиза е от съществено значение за
изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-техническата експертиза, ведно с
4
приложената към него справка-декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
400.00 лева, съобразно представената справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00
лева от внесения от ищеца за тази цел депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 21.03.2022 г. за сумата 300 лв.)
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, в едноседмичен срок, считано от днес, да
довнесе депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 100.00 лева по
сметка на Варненски окръжен съд, като указва на страната, че при
неизпълнение ще бъде осъдена по реда на чл. 77 от ГПК.
АДВ. Д.: С оглед на това, че поддържат тезата, че не са приети тези
работи, моля да бъде поставена допълнителна задача на вещото лице, ако
може то да отговори, ако не, да бъде допусната съдебно-оценителна
експертиза, която след запознаване с материалите по делото и направи
справка в счетоводството на ищцовото дружество, да отговори каква е
стойността на вложените материали по допълнителните СМР към момента на
закупуването им, както и съобразно тези представени от изпълнителя
документи, да определи единичните цени на дейностите. В случай, че не са
налични данни при ищцовото дружество, да ползва данни от пазара за същия
период от време от строителните борси или от други строителни фирми,
изпълняващи подобни проекти към този период от време.
АДВ. Т.: Първо, оспорвам заключението на вещото лице в частта на т.
15 и 16.
По искането за допълнителна съдебно-оценителна експертиза считам,
че искането е недопустимо, поради наличие, първо, на процесуална преклузия
- в 4-то поред заседание се повдига този въпрос.
Второ, също е и неотносимо, дотолкова, доколкото в отговора на
исковата молба и в допълнителния такъв няма наведени възражения относно
броя на допълнителните СМР, както и на тяхната стойност. Единствено се
оспорва, че това е договаряне извън предмета на договора, сключен по Закона
за обществените поръчки, поради което така на практика с така поставените
въпроси се повдига ново възражение и основание, за което е налице
процесуална преклузия и е извън предмета на делото. А освен това, размерът
и броят са установени със сила на пресъдено нещо по дело на ВРС с влязло в
5
сила решение, цитирал съм го в исковата молба, поради което считам, че така
поставената задача е недопустима и неотносима към предмета на спора.
Освен това, чисто процесуално и при неоспорване на днешната експертиза,
няма основание допълнително да се допусне така поставената задача. Считам,
че следва да бъде отклонено искането на ответната страна.
АДВ. Д.: Оспорвам експертизата касателно посочените единични цени,
на базата на които е изготвено окончателното заключение.
По така направеното искане за допълнителна задача на изслушаната
експертиза или допълнителна експертиза, съдът намира, че същото е
несвоевременно направено, тъй като е настъпила процесуална преклузия до
настоящото съдебно заседание. Освен това е извън предмета на доказване с
оглед липсата на наведени възражения относно размера на единичната
стойност на извършените СМР в отговора на исковата молба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
допускане на допълнителна задача към вещото лице по съдебно-техническата
експертиза или допускане на съдебно-оценителна експертиза.
АДВ. Т.: Други искания нямам. Представям списък с разноски, като
само ще допълня допълнителния депозит за вещо лице от 100 лв.
АДВ. Д.: Нямам други искания. Представям списък с разноски.
Доколкото ми е трудно да преценя в момента, ще направя възражение за
прекомерност относно възнаграждението на колегата.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Т.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите така
предявените искове. На първо място, по делото безспорно се събраха
доказателства за извършените допълнително СМР-та във връзка с
изпълнението на договора за реконструкция и модернизация на Музикално
училище Варна. Със сила на пресъдено нещо с влязло в сила съдебно решение
по гражданско дело № 9681/2019 г. на ВРС, 9 състав, бе потвърден и уважен
нашия частичен иск досежно същите СМР-та. С настоящото дело доверителят
6
ми претендира допълнително главницата до размера на въпросните суми,
както и лихвите за забава – мораторна и законна.
По делото се събраха достатъчно доказателства в писмен вид,
неоспорени от ответната страна, както и от изслушаната в днешно съдебно
заседание съдебно-техническа и оценителна експертиза. Безспорно се
установи размера на извършените СМР-та, както и техния брой. Във връзка с
разМ.ването на цената, която вещото лице даде по пункт 16, моля да имате
предвид, че все пак тази цена ние оспорихме, но в книжата по делото с акт 19
от 18.10.2018 г. Министерството на образованието е приело въпросните
бройки, както и цени по този пункт 15 и пункт 16, т.е. съобразно съдебната
практика съдебно-счетоводната експертиза в тази му част трябва да се цени с
всички други събрани по делото доказателства. Дотолкова, доколкото имаме
извънсъдебно признаване с този акт от страна на Министерството на
образованието относно стойността и размера на извършените СМР-та по т. 15
и 16 от експертизата и от таблицата, която сме представили, то считам, че
съдът следва да приложи това, което е прието от Министерството и което е
претендирал нашият доверител. Моля да се съобрази, че това е лично мнение,
което не беше подкрепено и с доказателство относно анализни цени за
попълване на дупките по т. 16 от експертизата, а лично мнение на вещото
лице и то при условие, че същото не е оспорено от ответната страна. В този
смисъл моля за Вашето решение и моля да ни бъдат присъдени сторените по
делото разноски.
Относно възражението за хонорара, моля да имате предвид, че
представлявам две дружества, а искът е предявен от двете, т.е. той е
съобразен по начина, по който се води делото и в рамките на Наредба № 1 за
минималните адвокатски възнаграждения, поради което не считам, че следва
да бъде уважено възражението за прекомерност.
Алтернативно, ако съдът прецени, и аз правя възражение за
прекомерност на възражението на ответната страна, което следва да бъде
съобразено с наредбата.
АДВ. Д.: Уважаема госпожо Председател, аз също моля за по-подробна
писмена защита, да ми предоставите такава възможност.
Считам, че от събраните по делото доказателства не се установява по
безспорен начин факта на извършване на СМР, претендирани за заплащане
7
като допълнителни такива. Освен това, считам, че самият договор, сключен от
ищцовото дружество е включително и да извършат всички необходими
дейности по реконструкцията и модернизацията на това учебно заведение,
като ако е необходимо да бъде понесен иск, специално ще посоча в писмената
защита точно кой член е от договора, където включително следва да бъдат
понесени и от двете страни по договора разноските за извършвани работи и
дейности. Считам, че не само печалбата, но не следва да се дължи и ДДС
върху тези така извършени дейности.
По отношение на възражението, което направих за прекомерност, както
казах, моля да бъде преценено съобразно Наредбата. Доколкото не съм
запозната със втория договор и изплатена сума, в този смисъл ще моля да
бъде съобразено съобразно претенциите, въведени с исковата молба.
Моля да бъдат присъдени разноски на представляваната от мен
институция.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на ищеца и
ответника да представят писмени бележки, съответно в едноседмичен срок от
днес и в 10-дневен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:02
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8