№ 635
гр. Пазарджик, 24.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря С.ка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20235220100251 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът А. С. К., редовно призован чрез пълномощника си адв. Г. не се
явява и не се представлява.
За ответника „ТЕРМО-97“ ЕООД, редовно призован се явява адв. Т.,
редовно упълномощен да го представлява, с пълномощно по делото.
Не се явява вещото лице М. К., редовно призована. От вещото лице е
постъпило уведомление, с което уведомява съда, че поради краткия срок за
запознаване с материалите по делото, извършване на психологично
изследване и изготвяне на експертизата, няма възможност да я депозира.
Изложила е причините, поради които няма да успее да изготви същата.
Явява се вещото лице инж. В. М., редовно призован. От вещото лице е
постъпила молба, с която уведомява съда за причините, поради които не е в
съС.ие да представи експертизата в срок и моли за нов срок за изготвяне на
заключението.
Явява се вещото лице д-р Д. И. Д., редовно призован.
Третото лице помагач „ЛОДИС ИНВЕСТ“ ЕООД, редовно призовано не
изпраща представител.
Третото лице помагач ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно
призовано не изпраща процесуален представител. Съдът докладва
постъпилите становища от третото лице помагач. Не се възразява да бъде
даден ход на делото. Поддържа се становището, с направените в него
оспорвания и наведени твърдения. Не се възразява допуснатия свидетел да
бъде разпитан. Моли да се приеме заключението на СМЕ, както и да се даде
възможност на вещите лица инж. М. и К. да изготвят заключенията си по
допуснатите експертизи.
В залата се явява адв. Б. за третото лице помагач „ЛОДИС ИНВЕСТ“
1
ЕООД, който представя пълномощно.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. Т.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен
отговор. Нямам възражения по проекта на доклад.
АДВ. Б.: Представям становище, с което твърдим наличие на
съпричиняване и оспорваме да носим отговорност за трудовата
злополука. Нямам възражения по проекта на доклад. Представям договор,
сключен с "Термо-97" ЕООД. Моля да бъде допуснат един свидетел при
режим на довеждане.
Предвид липсата на възражения от страните по изготвения по делото
проект на доклад, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад, съдържащ се в Определение №
548/08.03.2023 г. за окончателен по делото.
АДВ. Т.: Оставям на преценката на съда за допускане на един свидетел
на страната на „ЛОДИС ИНВЕСТ“ ЕООД. Ние водим двама свидетели. Не
държа на съвместен разпит.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит един свидетел на третото лице помагач „ЛОДИС
ИНВЕСТ“ ЕООД, при режим на довеждане.
СЪДЪТ докладва постъпилото по делото в срока по чл. 199 от ГПК
заключение по допуснатата съдебномедицинска експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Д-Р Д. И. Д. – на 57 години, българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Д.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам изготвеното от мен писмено заключение.
Изгарянията от трета степен са на няколко места по двете подбедрици.
Основно това са зони около двете глезенни стави, където белега е все още
пресен. Това говори за изгаряне от по-голяма степен. Тези изгаряния са в
2
ограничени участъци с неправилна форма. Всички останали изгаряния са от
втора АБ степен. Цялата площ на изгарянето е 9 %. По-малка част от тях са от
трета степен. По-голямата част от от втора АБ степен. Изгарянията трета
степен засягат цялата дебелина на кожата, докато изгарянията втора АБ
степен не засягат цялата дебелина на кожата. Дълбочината на изгарянето се
определя от приемащите лекари, аз виждам вече белези. Степентта на
изгарянията е определена в Клиниката по изгаряния и пластична хирургия на
УМБАЛ „Св. Георги“. Имайки предвид и възстановителния период и белезите
към този момент съм склонен да приема, че действително е имало изгаряния
от втора АБ и трета степен. Налице е пълно функционално възстановяване на
движението на ставата към датата на прегледа 06.04.2023 г. На практика е
налице пълна епитализация с възстановена функционална цялост. Единствено
остават зони на диспигментация т.е. с различна пигментация на кожата, което
на практика не ограничава движението в ставата, тъй като нямаме груби
цикатриси, т.нар. хипертрофични цикатрикси, при които самата кожа не е
еластична и затруднява движението на ставата. Тук такова нещо няма. По
принцип по-силна е болката е при изгаряне от втора АБ степен отколкото от
трета степен, защото по-дълбоко в кожата няма никакви нервни окончания и
не се усеща болка. По-големите участъци, които са били от втора АБ, са
предизвикали повече болезненост от изгарянията от трета степен.
Изгарянията са засегнали само кожата и подкожието, но не и мускули,
сухожилия и кости, тъй като се касае за термично изгаряне от вряла вода. Ако
беше например огън, щеше да е по-различно.
АДВ. Т.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Б.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице д-р Д. Д. по
допуснатата СМЕ като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от
него справка-декларация в размер на 588 лв., която сума да се изплати от
бюджета на съда, на основание чл. 83, ал. 1, т. 1 във вр. с ал. 3 от ГПК.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Е. Л. Б. – на 53 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с ищеца, в служебни отношения с ответника.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Б.: Работя в "ТЕРМО 97“ ЕООД от февруари 2017 г., на
длъжност „монтажник“. Познавам ищеца А. К. откакто съм започнал работа.
Преди това не съм го познавал. Бях свидетел на трудовата злополука,
претърпяна от него. Отидохме с него на авария в „Лакрима“. Котелът беше
3
работил сутринта. Бяха го изгасили, но беше топъл. Изпускаха пара.
Трябваше да се заваряват тръби. Поради това, че беше топъл, се наложи да
отворим едни капаци. През това време се помъчиха да охладял
котела, източиха част от водата в него един път, втори път и допълниха нова
вода. Опитаха се да охладят котела. През това време Н. заваряваше отпред,
където е отворен котела, отвън. Впоследствие, може би след два часа, някой е
казал на Н., той така ми каза, аз не съм чул лично, че може да влезе от другата
част на котела. Той освети, погледна през един люк, взривна клапа се казва,
поиска ботуши, дадоха му ботуши и по негово усмотрение прецени, че може
да влезне и влезе. Ние бяхме двамата. Аз бях неотлъчно до него. Той
погледна в котела и прецени, че може да влезе. Казах му: „Н., щом мислиш,
че може“. Влезна, но явно водата е била гореща. Не можеш да сложиш
термометър и да премериш водата. При влизането той се опари, подскочи
нагоре и си удари главата във взривната клапа. В това време успя да си изкара
едната ръка отвънка. Аз му хванах ръката и не съм го пускал през цялото
време. Започнах да викам някой да помогне. Притекоха се двама, трима
човека. Поисках да подложим тухли, касетки, за да може той да стъпи и да
излезне. През това време с Н. имах контакт и комуникация. Те донесоха
тухли. През отвора трудно се минава. Аз го държах за ръката и му подавах
тухли и той ги пускаше в котела. Това му помогна да излезе. Аз нямаше как
да го изтегля, дори да го държа за ръката не мога да го измъкна, отворът не е
толкова голям. Той седя вътре може и пет минути да са, може и десет, може и
15 да са минали. Не мога да преценя, защото ситуацията беше стресова. След
като пуснахме тухли – каквото ни донесоха, стъпи на тухлите и излезна.
Оказа се, че самите ботуши са се напълнили с вода и са се получили
изгаряния. Аз го откарах до Бърза помощ в МБАЛ - Пазарджик и оттам го
транспортираха до Пловдив. Тук първоначално го обработиха и го
транспортираха в Пловдив. Котела беше източван и допълван с вода от
техния инженер в „Лакрима“ и параджията също беше там. До тази злополука
по принцип сме имали аварии, но не точно такива. Такъв котел, спрян току-
що, не сме имали случай да оправяме. Това се случва за първи път. По
принцип гасят котела и го поправяме на другия ден. А. провери дали има вода
в парния котел. Погледна през люка и тогава поиска ботушите. Прецени, че
има вода, но малко, не много. Няма как да се провери температурата. Нивото
може да се провери визуално. Той визуално прецени, че не е много. Котела е
висок като височина, сигурно към три метра. През цялото време държах
ръката му. Той ми каза: „Гледай да не ме изпуснеш“. Аз го държах за ръката и
му подавах тухли и след като усети, че може да стъпи на нещо, тогава го
пуснах и той излезе. Можеше да ме чува и да ме вижда. По принцип в котела
си светим с една подвижна лампа, но вътре в самия котел няма осветление.
Доколкото имам спомен той освети с подвижна лампа, но не си спомням
точно. Ние всеки ден работим и спомена избледнява. Когато правихме огледа
на котела нямам спомен видимо да е излизало пара. Видяхме, че тече от
едната тръба вода, но те я бяха охлаждали, бяха се минали 2 часа преди Н. да
4
влезе. Видяхме, че изпускаха пара от котела. Той беше аварирал по време на
работа. Отидохме и минаха 2 часа преди Н. да влезе. По принцип аз работя и
с друг заварчик, но в този момент ме изпратиха с него. Не знам дали Н. е
отстранявал подобна авария. По принцип е заварявал котли, но в такава
ситуация не знам. Подобна авария с току-що спрян котел не съм имал. Има си
инструктаж сутрин. Ръководителят ни казва: „Внимавайте какво правите,
внимавайте да не се нараните“. Ръководителят ни прави инструктаж всяка
сутрин, разпределят се задачите. Когато отидохме на място знаехме, че
котелът е аварирал и има спукана тръба. Отидохме подготвени, за да го
отремонтираме. Котелът е висок около три метра. Самият отвор не е най-
отгоре. Той е по-ниско отстрани на котела. Н. може би не е бил стъпил на
дъното. Той като влезе подскочи от врялата вода и успя да се хвана с ръката
за отвора. От отвора до дъното е по-малка височината. Самият отвор е на
нивото на очите. Отворът е отстрани на котела. Не е имала такава авария като
тази, толкова спешна. Не съм имал такава авария досега, откакто съм във
фирмата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
П. Н. Н. – на 62 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с ищеца, в служебни отношения с ответника.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Н.: Работя в „ТЕРМО 97“ ЕООД като монтажник. Познавам А.
К., бяхме колеги. Бяхме, защото той напусна. Известно ми е, че той претърпя
злополука. Не е имало различно отношение на управителя на фирмата спрямо
А. след злополуката. Понеже аз карам момчетата от базата с колата, шефът на
мен веднъж ми даде 300 лв. и веднъж 400 лв. за да ги занеса на К.. Първите
300 лв. не помня за какво ми каза, че са, но другите 400 лв. ми каза, че са, за
да си купи лекарства. Аз му ги занесох.
За изслушване на СТЕ и СПЕ и разпит на свидетели, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 05.06.2023 г. от 11:30 часа, за
която дата и час ищецът уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Ответникът и третото лице помагач „ЛОДИС ИНВЕСТ“ ЕООД
уведомени от днес чрез пълномощниците си.
Третото лице помагач ЗАД „ОЗК Застраховане“ уведомено по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Вещото лице инж. М. уведомен от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М. К..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:13 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5
Секретар: _______________________
6