РЕШЕНИЕ
№ 44
гр. Пловдив, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Мария Д. Личева Гургова
при участието на секретаря Мария Г. Христова
като разгледа докладваното от Мария Д. Личева Гургова Гражданско дело №
20205330116771 по описа за 2020 година
Производството е по установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл.
415 от ГПК, предявен от “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК ..............
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. “Шести септември” № 250,
представлявано от ........... с който се иска от съда да признае за установено по отношение на
С. Д. К. ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. П......., ул. „С... М........, съществуването
на вземането на 939,52 лева главница за период от 22.02.2016 г. до 27.11.2019 г. и 166,54
лева мораторна лихва върху главницата за период от 30.04.2016 г. до 31.05.2020 г.
Претендира законната лихва върху посочената сума от датата на депозиране на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение до окончателното й изплащане.
Претендира разноски в заповедното производство и направените в производството разноски
- съдебно-деловодни и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лв.
Ищецът твърди, че за периода от ............... С. Д. К. има задължения към „Водоснабдяване и
канализация“ ЕООД - гр. Пловдив за предоставени от експлоатационното дружество услуги
по доставка на питейна вода и отвеждане на канална вода, в размер на 939,52 лв.
(деветстотин тридесет и девет лева и петдесет и две стотинки) и мораториа лихва към
главницата за периода от 30.04.2016 г. до 31.05.2020 г. в размер на 166,54 лв. (сто шестдесет
и шест лева и петдесет и четири стотинки) за обект, с адрес: гр. Пловдив, ул. „Стойчо
Мошанов” 16А.
Твърди, че съгласно чл. 198о от Закона за водите предоставянето на ВиК услуги на
потребителите се извършвало от ВиК оператора срещу заплащане и по реда на Закона за
регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги (ЗРВКУ). Стоян Сандов
1
Асенов бил потребител на ВиК услуги по смисъла на ЗРВКУ, като в тази връзка фигурирала
в базата данни на оператора като потребител с № ........... Към настоящия момент
отношенията между потребителя и експлоатационното дружество се уреждали от публично
известни Общи условия, приети и влезли в сила по реда на ЗРВКУ, като същите били
общодостъпни на сайта на дружеството www.vik.be.
Твърди, че ответникът имал качеството потребител съгласно разпоредбата на Наредба №
.................... и Общите условия за предоставяне на ВиК услуги от ВиК оператор гр. Пловдив
в качеството си на собственик водоснабдения недвижим имот.
Твърди, че ответникът е придобил водоснабдения имот, ведно със самостоятелен обект в
сграда, представляващ апартамент, както и копия от нотариални актове, от които било
видно, че именно ответникът е собственик на имота.
Твърди, че отчетът в имота на потребителя е извършван съгласно разпоредбата на чл. 25, ал.
8 чл. 23, ал. 5 от ОУ одобрени от КЕВР с решение № ............ - при условията на липсващо
измервателно устройство. Задължение на всеки един потребител, произтичащо пряко от
Общите условия, е да монтира в имота си годно измервателно устройство. Именно поради
това при условията на липсващо измервателно устройство са начислявани количества вода
по тарифа, като съгласно разпоредбата на ОУ се начислява по 5 куб.м. за нетоплофицирано
жилище и 6 куб.м. за топлофициране жилище на всеки един обитател, като е превидено
завинтването им с по 1 куб.м. на човек на всяко тримесечие с оглед изпълнение на
задължението на потребителя за монтаж на измервателното устройство. Начислявано е
количество вода за двама обитатели по 5 куб.м. на човек или общо 10 куб.м. В карнетага са
поставяни подписи на потреби теля, респективно негов представител, член на семейството
му, живеещ в имота.
В изпълнение на разпоредбата на чл. 203 от Закона за водите, “Потребителите и
водоползвателите на вода и ползващите услугите отвеждане и пречистване на отпадни води
и други услуги, предвидени в този закон - неизправни длъжници, носят отговорност за
задълженията си, като предоставящият услугата може да поиска издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс независимо от размера на
задължението”, „Водоснабдяване и канализация” ЕООД - гр. Пловдив е подало заявление за
издаване на Заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК срещу С. Д. К. за натрупаните
по партидата на абоната задължения, които до момента на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение, не са заплатени.
Издадената в полза на “Водоснабдяване и канализация” ЕООД гр. Пловдив заповед за
изпълнение на парично задължение била връчена лично на длъжника, като в срока било
депозирано и възражение срещу издадената заповед за изпълнение на парично задължение.
ОТВЕТНИКЪТ С. Д. К., чрез назначеният ............. П.С., оспорва исковата молба като
неоснователна. Твърди, че представените от ищеца карнети не са водени редовно и при
спазване на ОУ на ВиК Пловдив. На същите нямало положени подписи, което създавало
обосновано съмнение относно законосъобразността на начислените суми за консумирана
вода.
Прави възражение за изтекла погасителна давност за претендирани суми по фактури за
2
задължения, падежирали преди ........... както и за начислени към онзи момент лихви за
забава.
От събраните по делото доказателства, които прецени поотделно и в тяхната съвкупност,
при спазване разпоредбите на чл. 235 ГПК, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
Предявеният иск е допустим, тъй като е заведен в едномесечния срок от получаване на
съобщението, изпратено до заявителя по заповедното производство “ВОДОСНАБДЯВАНЕ
И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, гр. Пловдив, че заповедта за изпълнение на длъжника е била
връчено чрез залепване на уведомление по чл.47 от ГПК.
Видно от представеното по делото ч.г.д. №........................по описа на ПРС, на ....... се
установява, че към момента на подаване на Заявление за издаване на заповед за изпълнение
по реда на чл. 410 ГПК пред Районен съд – Пловдив, ищеца е претендирал от ответника
сума в размер на 939,52 лева за период от 22.02.2016 г. до 27.11.2019 г., както и мораторна
лихва към главницата за период от ................... в размер на 166,54 лева, законна лихва върху
главницата, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение – 06.07.2020 г. до окончателното изплащане, разноски в общ размер на 125,00
лева.
В предявеното исково производство ищецът е представил в заверени преписи Справка за
водомерите на абоната и обобщена справка за задълженията.
Представена е справка с опис на всички издадени фактури по делото за процесния период.
Представени са заверени копия от карнети за периода ......
Представени са в заверени преписи Справка по лице от АВп. и два броя нотариални актове,
от които се установява, че ответникът е собственик на водоснабдения имот, за който се
претедират сумите от ищцовата страна.
Приети са Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК
оператора.
По делото е прието заключение на .......... М. М. от .......... от което се установява, че по
счетоводните сметки, дневници и регистри на В и К ЕООД, до датата на завеждане на
исковата молба -.................... и към датата на проверката на експертизата -...................не са
отразени постъпили плащания за процесния периода за потребена студена вода за обект
находящ се на адрес: гр. П........ ул.“И.......М......................
Установява се, че размерът на главницата за процесния период ..................... е 939,52 лева, а
размера на лихвата за забава за периода 30.04.2016 г. до 31.05.2020 г. е 166,54 лева.
Вещото лице е установило, че задълженията на абоната С. Д. К. за обект находящ се на
адрес: гр. П....... ул.“С..... М.....са редовно осчетоводени по счетоводни сметки, дневници и
регистри за посочения период. Процесните фактури са надлежно отразени в счетоводни
документи, в Справки – декларации по ЗДДС и приложенията към отчета и баланса на В и
К ЕООД – Пловдив.
Установено е, че фактурираното количество потребена вода за процесния период,
съответства на количеството отчетена потребена вода по записаните показания в карнетите
по водомер № ............. на адрес гр. П.......ул.“С...... М.............с титуляр на партидата С. Д. К..
3
Представена е справка за задълженията на С. Д. К. за периода....................
От събраните по делото доказателства, които прецени по отделно и в тяхната съвкупност,
съдът прие за установено следното от правна страна:
По делото от представените документи за собственост се установява, че ответникът С. Д. К.
е собственик на водоснабден имот с административен адрес: гр. П........ ул.“С..... М....... и има
качеството на потребител по доставка на питейна вода и отвеждане на канална вода.
С оглед направеното оспорване от ответната страната за това, че представените карнети не
са водени редовно и не е спазена процедурата на чл.23 ал.4 от ОУ, ищецът е представил
гласни доказателства, като са взети показания на ........ М...... Д.... К.. Същият заявява, че като
служител на В и К Пловдив е отчитала адреса на ул.“С........ М............от м. октомври 2017 г.
до м. юли 2019 г. Заявява, че на тази улица са предимно къщи. 90% от къщите в района били
без водомер и този имот е бил без водомер. Заявява, че тя лично е констатирала, че в имот
няма водомер. Твърди, че там където имало положен подпис на 22.05.2017 г. на тази дата
вероятно някой е отворил имота и тя е извършила проверка за водомер. Заявява, че не взема
подпис ако не намери някой в жилището. Ако й отворят взима подпис за това, че е влязла в
жилището и е видяла, че няма водомер.
С оглед събраните доказателства, съдът намира, че не се доказа възражението на ответника
за неспазване на процедурата на чл.23 ал.4 от ОУ за предоставяне на В и К услуги на
потребителите от В и К оператор.
Съгласно посочената разпоредба, при неосигуряване на представител, отчетът се подписва
от свидетел който може да бъде и служител на и на В и К оператора. Но в изречение
последно на същата разпоредба е посочено, че този ред не се прилага в случаите на
дистанционно отчитане и при ползване на електронен карнет.
Видно от представените по делото доказателства, беше установено, че отчитането в имота е
ставало при условията на липсващо измервателно устройство – чл.25 ал.8 т.1 от ОУ за
предоставяне на В и К услуги на потребителите от В и К оператор.
Беше установено по надлежният ред, че задълженията на ответника са правилно и
законосъобразно фактурирани.
Съдът намира за основателно своевременно направеното от ответника с писмения отговор
възражение за изтекла погасителна давност по отношение на част от сумите по предявения
иск. Тъй като в случая се касае за периодични плащания, приложима е кратката тригодишна
давност по чл. 111 б.“В“ от ЗЗД.
С оглед разпоредбите на чл. 114 ал. 2 и ал. 3 ЗЗД, следва да се приеме, че в настоящия
случай давността е започнала да тече от деня, в който задължението е възникнало, респ. от
настъпване на падежа на фактурите.
Към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
по ч.гр.дело № 5521/2019 г. на ПРС – 06.07.2020 г. /от който момент се счита предявен
настоящия иск за съществуване на вземането против ответника съгласно чл. 422 ал. 1 ГПК/,
три годишен давностен срок е изтекъл за всички вземания за периода от 30.04.2016 до
05.07.2017 г., т.е. само за периода 06.07.2017 г. до 31.05.2020 г. вземанията не са погасени
по давност. В същия период както вече беше казано по-горе, ответника С. Д. К. е
4
потребител на В и К услуги съобразно представените като доказателства документи за
собственост.
С оглед на горните изводи, искът за главница се явява доказан в своето основание.
За процесния период, размерът който не е погасен по давност за главницата е 407,84 лева, а
за лихвата за забава е 78,08 лева.
С оглед на горното съдът намира, че следва да уважи исковата претенция в размер на 407,84
лева за периода 22.02.2016 г. – 27.11.2019 г. за главница, ведно със законна лихва от
06.07.2017 г./датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК по ч.гр.дело № ..... на ПРС/,
до окончателното изплащане и 78,08 лева за лихва за забава за периода 30.04.2016 г. до
31.05.2020 г., като до пълните претендирани суми в размер на 939,52 лева за главница и
166,54 лева за лихва за забава, следва да отхвърли исковите претенции като погасени по
давност и с оглед на това неоснователни и недоказани.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на спора, съдът намира че следва да осъди ответника да заплати на ищцовото
дружество направени по делото разноски, съразмерно с уважената и отхвърлената част от
предявените искове.
Такива са направени в общ размер на 755,00 лева, от които по ч. гр. дело 125,00 лева и по
исковото производство 630,00 лева, като съдът е определил юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100,00 лева в исковото производство.
Съразмерно с уважената и отхвърлената част от исковете, и с оглед обстоятелството, че
ответника е станал причина за завеждане на исковете, съдът намира, че следва да осъди С. Д.
К., да заплати на “Водоснабдяване и Канализация” ЕООД, разноски в размер на 331,69 лева.
С оглед на горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С. Д. К. ЕГН **********, с адрес за
призоваване: гр. П......., ул. „С..... М....., чрез адв. П.С., в качеството му на ....., че
“ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК ..... със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, бул. “Шести септември” № 250, представлявано от пълномощника
си ....... има вземане спрямо него в размер на 407,84 (четиристотин и седем лева и 84
ст.)лева, представляващи главница за периода 22.02.2016 г. – 27.11.2019 г., ведно със законна
лихва от 06.07.2020 г./датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК по ч.гр.дело №
7767/2020 г. на ПРС/, до окончателното изплащане; 78,08(седемдесет и осем лева и 08 ст.)
лева мораторна лихва за забава върху претендираната главница за периода 30.04.2016 г. до
31.05.2020 г., като до пълните претендирани суми в размер на 939,52 лева за главница и
166,54 лева за лихва за забава, ОТХВЪРЛЯ исковите претенции като НЕОСНОВАТЕЛНИ и
НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА С. Д. К. ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. П......, ул. „С..... М........чрез
.... П.С., в качеството му на ......, че “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК
5
....... със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. “Шести септември” № 250,
представлявано от пълномощника си......., сумата от 331,69(триста тридесет и един лева и 69
ст.)лева направени разноски в хода на ч.г.д. № ....... и по настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив:/п/ _______________________
6