№ 442
гр. Пазарджик, 06.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря ЛИ. Г. Церовска
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20225200500344 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На второ повикване в 10:05 ч. се явиха:
Не се явява жалбоподателят И. Н. Д., редовно призован. От неговия
процесуален пълномощник адв. М. е постъпила писмена молба, в която моли
да се даде ход на делото в негово отсъствие на страната. Заявил е, че
поддържа подробната въззвина жалбата. Моли решението на
първоинстанционния съд да бъде отменено като незаконосъобразно.
Претендира разноски.
За ответникът по въззивната жалба „Уникредит Булбанк“ АД, се явява
адв. Б., редовно упълномощен.
Не се явява ответникът ***, редовно призована.
Адв. Б. : - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение от 14.04.2022 г. постановено по гр.д. №234/2021 г. по описа на
Районен съд - Велинград съдът е отхвърлен предявения от И. Н. Д., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. *** против „Уникредит Булбанк“ АД, с
ЕИК ***, седалище и адрес на управление: ***, представлявано от *** и ***,
с ЕГН **********, с постоянен адрес: град ***, иск с правно основание чл.
464 ГПК за установяване по отношение на ответниците, че не съществува
вземането на „Уникредит Булбанк“ АД, възникнало на основание Договор за
кредитна карта 092 от 06.11.201 Зг., обективирано в изпълнителен лист № 825
от 22.08.2018 г., издаден от ВРС, по ч.гр. д. № 1102/2018 г., срещу ***, общо
за сумата от 2 466.53 лева / две хиляди четиристотин шестдесет и шест лева и
петдесет и три стотинки/ по Договор за кредитна карта за физически лица 092
от 06.11.2013 г., от които: сумата от 2 226.11 лева /две хиляди двеста двадесет
и шест лева и единадесет стотинки/, представляваща главница по Договор за
кредитна карта за физически лица 092 от 06.11.2013 г., сумата от 240.42 лева
/двеста и четиридесет лева и четиридесет и две стотинки/, представляваща
възнаградителна лихва по Договор за кредитна карта за физически лица 092
от 06.11.2013 г., за периода от 23.08.2017 г. до 15.08.2018 г., за което е
издадена заповед по чл. 417 ГПК №636/21.08.2018 г. и изпълнителен лист №
825 от 21.08.2018 г., по ч.г.д. № 1102, по описа на PC Велинград, като
неоснователен.
ОСЪДЕН е И. Н. Д., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. *** ДА
ЗАПЛАТИ НА „Уникредит Булбанк“ АД, с ЕИК ***, седалище и адрес на
управление: ***, на основание чл. 18, ал. 3 ГПК сумата от 683.19 лв.,
представляваща разноски в производството.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от И. Н. Д., чрез пълномощника му адв. С. Й. М.. На първо място
твърди, че не споделя становището на първоинстанционният съд, че
уведомлението за предсрочна изискуемост е връчено редовно на длъжника
*** К. по реда на чл.46, ал.2 от ГПК. Връчването на уведомлението за
предсрочна изискуемост било осъществено в нарушение на чл. 46, ал. 1 и ал. 2
от ГПК, който разглежда хипотезата "връчване на друго лице", което е
2
съгласно да приеме съобщението, когато то не може да бъде връчено лично на
адресата. По смисъла на цитираната разпоредба, не всяко друго лице може да
получи съобщението за адресата. Такава възможност съществувала само за
тези други лица, които са в такива отношения с адресата, че могат да
обезпечат своевременно предаване на съобщението - имат информация, за
колко време ще отсъства и имат възможност да го известят. ПолучИ.т
уведомлението *** не попадал сред изчерпателно изброените лица по чл.46,
ал.2 от ГПК. Законодателят е поставил изискването другите лица да живеят
на един и същи адрес и да обитават едно и също жилище с адресата или да е
работник, служител или съответно работодател на адресата.
На следващо място твърди, че в първоинстанционното производство
вторият ответник *** К. не оспорва фактът, че *** не е сред лицата
изчерпателно изброени по чл.46, ал.2 от ГПК.
Първият ответник - „Уникредит Булбанк“ АД от своя страна не бил
ангажирал каквито и да било доказателства за противното. Съгласно дадено
разрешение в т.18 на ТР №4/18.06.2014 г. на ВКС по т.д. №4/2013 г. на
ОСГТК, вземането, произтичащо от договор за банков кредит, ставало
изискуемо, ако кредиторът е упражнил правото си да направи кредита
предсрочно изискуем преди подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение, като кредиторът трябва да е уведомил длъжника за обявената
предсрочна изискуемост на кредита също преди подаване на заявлението до
заповедния съд.
На второ място твърди, че не може да бъде споделено становището на
първоинстанционния съд и че процесният договор за кредит от 2013 г. е
действителен. Твърди, че процесният договор е сключен в нарушение на
императивните изисквания на Закона за потребителския кредит. Твърди ,че в
обжалваното решение първоинстанционният съд, въпреки, че изрично бил
констатирал липсата на посочване на каквато и да била стойност на ГПР, е
приел, че договорът е действителен, тъй като размерът на ГПР бил
„определяем“. Не било спазено и изискването на чл.10, ал.1 от ЗПК във
връзка с чл.147, ал.1 ЗЗП, а именно договорът да бъде съставен по ясен и
разбираем за потребителя начин. Това следвало от фактът, че липсват каквито
и да било посочвания на метода на определяне на лихвения процент и
годишния процент на разходите, както подробно описах по-горе. Същите
3
били императивно посочени в чл.11, ал.1, т.9 и т.10 от ЗПК.
Неправилно било и твърдението на първоинстанционният съд, че дори
да бъде прогласен договора за нищожен, то на основание чл.23 от ЗПК
потребителят отново ще остане задължен за връщане на чистата стойност по
кредита. Предявеният иск е с правно основание чл.464 от ГПК. Това е един
особен косвен иск принадлежащ на присъединените взискатели по
изпълнителното производство. За разлика от длъжника, кредиторите му не
били участвали в производството приключило с изпълнителния титул,
легитимиращ взискателя. Ето защо никой от тях не бил обвързан от
процесуалното поведение на своя длъжник, който било поради небрежно
дезинтересиране, или дори напротив при злоумишлено бездействие, пропуска
да оспорва едно привидно удостоверено като изпълняемо вземане.
Искането е да се отмени решението, като неправилно и се постанови
ново с което да се уважи иска. Претендират се разноски за двете съдебни
инстанции.
В законния срок не е постъпил писмен отговор на въззивната жалба
Адв. Б.: - Нямам възражение по доклада. Искам да направя възражение
въз основа на чл. 263 от ГПК. Считам, че въззивната жалба не е
администрирана по правилния начин, като не е изпратена на посочения
съдебен адрес от първоинстанционното решение, съответно не сме имали
възможност да подадем отговор на самата жалба. Считам, че жалбата е
връчена на друг адрес, а не посочения от първоинстанционното решение.
Като моля съдът да ни връчи въззивната жалба и да ни предостави срок за
отговор. Алтернативно, ако съдът не уважи искането взимам становище по
жалбата, като оспорвам направените в нея доводи, като неоснователни и
недоказани. Противопоставям се на направените в нея доказателствени
искания, ако има такива и моля да потвърдите решението на РС като
правилно. Адресът ни е гр. София, ул. „Алабин“ № 38. Това е адресът на
адвокатското дружество, което е упълномощено по това дело от
първоинстанционното производство.
При извършена проверка съдът констатира, че с писмения отговор на
исковата молба, депозиран пред Велинградски Районен съд на 21.04.2021 г.,
4
ответникът „Уникредит Булбанк“ АД е посочил адрес за призоваване и
съобщение в гр. София, ул. „Алабин“ № 38, ет. 1, ап. 1 чрез адв. Димитър
Пенов, който е надлежно упълномощен от банката да я представлява в
настоящето производство. Установява се от приложените за днешното
съдебно заседание призовки и съобщения, че ответникът „Уникредит
Булбанк“ АД е призован единствено на адрес в гр. София, площад „Света
Неделя“ № 7, по седалището на ЮЛ. Като на този адрес е връчен и препис от
въззивната жалба на 17.05.2022 г. На адреса на ул. „Алабин“ № 38 не са
изпращани книжа.
Съгласно чл. 39, ал. 1 от ГПК, когато страната е посочила лице на което
да се връчват съобщенията или има пълномощник по делото, връчването се
извършва на това лице. В конкретния случай Велинградски Районен съд не е
изпълнил задължението си по чл. 39 от ГПК, да връчи препис от въззивната
жалба на посочения от страната адрес за призоваване и съобщения, с което е
възпрепятствал страната да подаде писмен отговор по реда на чл. 263, ал. 1 от
ГПК.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ВРЪЧИ на ответника „Уникредит Булбанк“ АД препис от
въззивната жалба днес, тъй като ответникът се представлява в днешното
съдебно заседание от адв. Б., двуседмичният срок за отговор следва да
започне да тече от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страната в двуседмичен срок, считано от
днес да подаде писмен отговор.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.11.2022 г. от 10:00 ч., за която
дата и час жалбоподателят И. Д. да се счита уведомен.
Ответникът *** да се счита уведомена.
Ответникът „Уникредит Булбанк“ АД уведомен от днес чрез адв. Б..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:27
часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6