Р Е
Ш Е Н И Е
номер 53 20.06.2018 година град ****
РАДНЕВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД граждански състав
На пети юни 2018
година
В публично заседание в следния състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: АСЕН ЦВЕТАНОВ
при участието на секретаря Росица
Динева, като разгледа докладваното от съдия Цветанов, гражданско дело номер 149
по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Производството е
образувано по искова молба на ****, в качеството му на ****, срещу ****, с
която се предявява отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК. Ищецът твърди, че е потребител на доставяна от ответника ел. енергия
в негов обект в ****, с ИТН **** и клиентски номер ****. Твърди, че на
24.03.2016 г. била извършена проверка от служители на ответното дружество на
монтиран от тях и тяхна собственост електромер № 42773926, отчитащ доставената
и ползвана от ищеца ел.енергия. Твърди, че присъствал лично на проверката, като
електромерът бил свален от таблото, което се намирало на стълб пред обекта.
Твърди, че от съставен протокол за техническа проверка № 252037/24.03.2006 г.
таблото и електромерът отговаряли на техническите изисквания, нямало външна
намеса върху тях. Твърди, че получил писмо изх. № 4705529-1 от 24.01.2018 г. с
приложени към него фактура № **********/24.01.2018 г. на стойност 2002,45 лв.
със срок за плащане 05.02.2018 г. Твърди, че към писмото бил приложен
констативен протокол от метрологична експертиза № 822/04.09.2017 г., протокол
за техническа проверка № 252037/24.03.2006 г., уведомление за неизмерена
ел.енергия от 24.01.2018 г. и справка за коригиране на сметка. Твърди, че
веднага подал сигнал за недължимата сума, тъй като в периода от 01.10.2015 г.
до 24.02.2016 г. заплащал ел.енергия по дневна и нощна тарифи. Твърди, че на
15.02.2018 г. получил ново писмо изх. № 0004308674657, с което бил предупреден,
че ако не плати сумата, ще му бъде преустановено електрозахранването. Твърди,
че на 21.02.2018 г. получил последващо писмо, с което бил уведомен, че сумата
за корекция не била санкция, което наложило да подаде жалба в клиентския център
на ответника в гр. ****. Твърди, че от издадените от ответника фактури в
периода от 31.10.2015 г. до 31.03.2016 г. било видно, че електромерът е отчитал
нощна тарифа, което противоречало на констатацията в протокола за метрологична
експертиза, че не отчитал нощна тарифа след 18 часа. Твърди, че стриктно е спазвал
задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество,
не е манипулирал електромера и не е знаел за извършено подобно действие от
друго лице. Твърди, че към момента не е заплатил стойността на коригираната
сметка, поради което за него възниква правен интерес да установи, че не дължи
тази сума на ответното дружество. Твърди, че извършената корекция не
съответства на нормативните актове и съдебната практика, за което излага
подробни съображения. Иска от съда да постанови решение, с което да признае за
установено спрямо ответника, че не дължи сумата от 2002,45 лв., начислена като
за корекция на сметката за ел.енергия за периода от 01.10.2015 г. – 24.03.2016
г. за 175 дни. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е
постъпил отговор от ответника ****, в който оспорва изцяло иска като
неоснователен. Не оспорва твърденията, че ищецът е потребител на доставяна от
него ел.енергия в имота с посочените клиентски номер и ИТН. Излага подробни
съображения за законосъобразност на извършената корекция на сметката за
ел.енергия на ищеца за минал период. Поради това счита, че искът следва да бъде
отхвърлен като неоснователен. Претендира разноски.
Съдът,
като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност с оглед
направените доводи и възражения, достигна до следните фактически изводи:
С
проекта на доклад по делото, обективиран в определение от 12.04.2018 г., обявен
за окончателен с протоколно определение от 05.06.2018 г., на основание чл. 146,
ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК са обявени за признати и ненуждаещи се от доказване
фактите, че ищецът е потребител на доставяна от ответника ел.енергия в обект в ****,
с ИТН **** и клиентски номер ****.
Предвид
тези безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства на основание чл. 146,
ал. 1, т. 5 ГПК ответното дружество следва да установи законосъобразното
коригиране на сметката на ищеца за минал период, а ищецът следва да докаже
възраженията си за незаконосъобразност на корекцията на сметката за минал
период.
От
представения по делото констативен протокол № 252037/24.03.2016 г. /л.27/ за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване, се
установява, че при извършена на 24.03.2016 г. проверка от представители на ответното
дружество, в присъствието на двама свидетели, е констатирано, че електромерът с
фабричен № 12773926 е демонтиран и изпратен на метрологична експертиза, а
негово място е монтиран друг електромер.
Видно
от констативен протокол от експертиза на средство за измерване № 822/04.09.2017
г. /л.29/ се установява, че при извършената проверка на техническите изисквания
е констатирано отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите, на
клемния блок на електромера, като са налични необходимите обозначения на
табелката на електромера. При направен вътрешен оглед не са установени следи от
нерегламентирана намеса, но е променена тарифната таблица по часови зони. По
време на проверката електромерът отчита енергия както следва: от 9 до 18 часа
по дневна тарифа Т2, а след 18 часа не отчита електроенергия на нито една от
двете тарифи Т1 и Т2. Поради това електромерът не съответства на метрологичните
и технически изисквания.
С
приетото по делото писмо от 24.01.2018 г. /л.26/, с което ответното дружество е
уведомило ищеца за констатациите при извършената проверка на 24.03.2016 г.,
както и за резултата от експертизата на БИМ, което налагало корекция на
сметката за ел. енергия за минал период от 01.10.2015 г. до 24.03.2016 г. за
175 дни, като се начисли допълнително ел.енергия на стойност 2002,45 лв. съобразно представена справка за
установено непълно измерване /л.30/. За допълнително начислената ел.енергия е
издадена фактура № **********/24.01.2018 г. /л.28/. По повод на това писмо
ищецът е подал жалба вх. № 14530/2018 г. до ответното дружество, в което е
оспорил констатациите в него и наличието на дължима сума за корекция на
ел.енергия за минал период. С второ писмо от 16.02.2018 г. /л.31/ ответното
дружество е уведомило отново ищеца за констатациите при извършената проверка на
24.03.2016 г., както и за резултата от експертизата на БИМ, което налагало корекция
на сметката за ел. енергия за минал период, без значение наличието на виновно
поведение от страна на ищеца. С второ писмо /л.32/ ответното дружество е
уведомило ищеца за наличие на неплатена фактура с изтекъл падеж на стойност
2002,45 лв., което можело да доведе до преустановяване на подаването на
ел.енергия на клиента.
По
делото са приети фактури и касови бонове /л.11-25/, от които е видно, че в
периода от месец октомври
За
изясняване на обстоятелствата по делото е назначена и изслушана
съдебно-техническа експертиза. Заключението на експертизата не е оспорено от
страните и е възприето от съда като компетентно и добросъвестно изготвено.
Вещото лице е констатирало, че процесният електромер има външна намеса чрез
промяна на тарифните таблици, което е довело до неотчитане на преминаващата
ел.енергия в периода между 18 ч. и 9 ч. Вещото лице посочва, че електромерът не
съответства на техническите и метрологични изисквания и не отчита реално
консумираната ел. енергия, в частност частично не измерва преминаващото
количество ел. енергия. Отбелязано е, че
методът на отчитане на неотчетената ел. енергия е приложен правилно в
съответствие с чл. 50 и чл. 51, ал. 1 от
Правила за измерване на консумираната ел. енергия. Начисляването било извършено
от 01.10.2015 г., тъй като преди това е имало проверка на 07.09.2015 г. и манипулацията е извършена в този диапазон.
При така установеното от фактическа
страна съдът достигна до следните правни изводи:
По въпроса за правото на доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите в
периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал.2, т.6 и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн.
ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г., при условие, че корекцията се извършва при действието
на заварените Общи условия, е налице задължителна съдебна практика. Съгласно
задължителните разяснения, дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. №
1650/2014 г. и решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС,
ТК, ІІ ТО, постановени по реда на действащия тогава чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила
от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия,
ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане
в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има
основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия.
Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното
дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата
законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния
потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента
при наличие на основание за корекция.
С Решение № 1500/
06.02.2017г., постановено по адм. дело № 2385/ 2016г. на Върховния
административен съд, след частично обезсилване и отмяна на решение 12897/
01.12.2015г. на ВАС по адм. дело № 9462/
По аргумент от чл.
195, ал. 1 АПК, решението на Върховния административен съд има действие за
напред. В ТР № 2/27.06.2016 г. на ВАС е разяснено, че съдебното решение, с
което се обявява нищожност или се отменя подзаконов нормативен акт, няма
обратно действие. Доколктото коментираната отмяна на ПИКЕЕ е настъпила след
датата на извършване на процесната проверка на средството за търговско измерване
на ищеца, на посочения адрес на доставка на ел. енергия съществува нормативна
възможност, регламентираща правото на ответното дружество да извърши
едностранна корекция на количество ел. енергия.
Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до
приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по
приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да
се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не
съставляват подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което
посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира
приложение по отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е предвидено
в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не е
предвидено в предходните редакции на ЗЕ. Ответното дружество не е представило
по делото общите условия, а негова е тежестта да докаже предвиждането на ред в
общите условия за уведомяване на клиентите. Въпреки това ще се отбележи, че е
служебно известно на съда, че такова изискване не е предвидено и в заварените
от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал. 2 от действащите Общи
условия на последния е предвидено задължение на последния за уведомяване, но не
и реда за това. Ето защо и с оглед задължителните разяснения, дадени с
горепосочената съдебна практика, следва да се приеме, че не е осъществен
фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят
не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови
Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма,
доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на
клиента, при наличие на основание за корекция. В този смисъл е и трайната
съдебна практика на ОС-Стара Загора – решение от 26.07.2017 г. по в.т.д. №
1143/2017 г., решение от 17.07.2017 г. по в.т.д. № 1136/2017 г., решение от
17.07.2017 г. по в.т.д. № 1135/2017 г., решение от 31.07.2017 г. по в.т.д. №
1134/2017 г. и много други/.
Ето защо предявеният от ищеца иск по чл. 124
ал. 1 ГПК е основателен и следва да бъде уважен.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва
да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца разноските за производството,
които се доказаха в размер на 80,10 лв. платена държавна такса и в размер на 440
лв. заплатено адвокатско възнаграждение съгласно договор за правна защита и
съдействие № 0207898 от 22.02.2018 г. /л.37/.
Водим
от горното съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК по
отношение на ****, вписано в търговския регистър с ЕИК ****, с адрес на
управление ****, че ****, действащ в качеството си на ****, вписан в ТР с ЕИК ****,
с адрес на управление гр. ****, ул. ****, не дължи сумата от 2002,45 лв. (две
хиляди и два лева и 45 ст.), представляваща коригирана стойност на начислена
ел.енергия за периода от 01.10.2015 г. до 24.03.2016 г. за 175 дни, за която
сума е съставена фактура № **********/24.01.2018 г.
ОСЪЖДА ****, вписано в търговския регистър с ЕИК
****, с адрес на управление ****, да заплати на ****, действащ в качеството си
на ****, вписан в ТР с ЕИК ****, с адрес на управление гр. ****, ул. ****, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноските за производството в общ размер на 520,10
лв. (петстотин и двадесет лева и 10 ст.).
Решението може да бъде обжалвано пред
Окръжен съд – Стара Загора в двуседмичен срок от връчването на препис.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: