№ 493
гр. Варна, 30.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело
№ 20253100900264 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът Г. Й. Г., редовно призован, не се явява в съдебно заседание,
представлява се от адвокат Я. Я., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Съищецът „И ЕЛ ДЖИ ФИНАНС“ ЕАД, редовно призован, не се
явява законният представител на дружеството, не се представлява в съдебно
заседание.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „ЕВРОИНС“ АД,
редовно призован, не се явява законният представител на дружеството,
представлява се от юрисконсулт Й. С., редовно упълномощен и приет от съда
от днес.
Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 26844/23.09.2025 г. от „И ЕЛ ДЖИ
ФИНАНС“ ЕАД, чрез юриск. Е. С., с която моли, на основание чл. 238, ал. 2
от ГПК, да се гледа делото в негово отсъствие. Моли да се даде ход на делото.
Няма възражения по проекта за доклад. Моли да бъдат приети
доказателствата със становището, исковата молба и допълнителната искова
молба, както и прието заключението по допуснатата по делото експертиза, по
която няма въпроси. Изразява становище по същество, в случай че съдът даде
ход на устните състезания.
АДВ. Я.: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на
делото.
ЮРИСК. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и отсъствие на
процесуални пречки намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради
което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Я.: Поддържам исковата молба, ведно с допълнителната.
Оспорваме отговора на исковата молба и допълнителната искова молба.
По доклада, запознати сме, моля да бъде обявен за окончателен.
Поддържам доказателствените искания и представените доказателства.
ЮРИСК. С.: Оспорвам предявените искове. Запознат съм с доклада на
съда, нямам възражения.
На основание чл. 146, вр. 374 от ГПК СЪДЪТ, като взе предвид
становищата на страните, както и отсъствие на възражение по доклада в
молбата на съищеца намира, че проектът за доклад следва да бъде вписан като
окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада, изготвен с Определение № 1083 от
25.07.2025 г. за окончателен доклад по делото.
Съгласно горното определение съдът е допуснал до приемане в съдебно
заседание на писмените доказателства, представени от страните, с изключение
на приложеното с отговора на исковата молба заключение по автотехническа
експертиза, както и изготвяне на САТЕ.
СЪДЪТ намира, че допуснатите до приемане писмени доказателства,
следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: Договор за финансов лизинг № 05009225/00001/19.02.2024 г.;
Приемо-предавателен протокол от 19.02.2024 г.; Общи условия на „И ЕЛ ДЖИ
ФИНАНС“ ЕАД по договори за финансов лизинг; Тарифа за такси и
комисионни, събирани от „И ЕЛ ДЖИ ФИНАНС“ ЕАД; Погасителен план
към Договор за финансов лизинг 05009225/00001/19.02.2024 г.; Анекс № 1 към
застрахователна полица по застраховка Каско на МПС № 00500100555218;
Протокол за ПТП рег. № 029-62/4/23.04.2024 г.; Опис по щета №
**********/04.04.2024 г.; Удостоверение рег. № 029-62/3/18.04.2024 г.; писмо
изх. № 029-62/6/12.07.2024 г.; Искане за допълнителен оглед от 28.08.2024 г.;
Опис по щета № **********/28.08.2024 г.; Калкулация – ремонт №
**********/25.09.2024 г.; Свидетелство за регистрация част I.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заверени за
вярност преписи от представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства, както следва: Застрахователна полица по застраховка Каско на
МПС № 0050010055218; Анекс № 1 към застрахователна полица по
2
застраховка Каско на МПС № 00500100555218; Общи условия за застраховка
„Каско на МПС“; Акт № 1263508 за установяване на административно
нарушение от 23.04.2024 г. ведно с разписка за получаването му.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото заверени за
вярност преписи от представените със становище от съищец писмени
доказателства, както следва: Договор за финансов лизинг №
05009225/00001/19.02.2024 г.; Погасителен план към Договор за финансов
лизинг 05009225/00001/19.02.2024 г.; Общи условия на „И ЕЛ ДЖИ
ФИНАНС“ ЕАД по договори за финансов лизинг; Приемо-предавателен
протокол от 21.02.2024 г.; Свидетелство за регистрация част I; Застрахователна
полица по застраховка Каско на МПС № 0050010055218 ведно със сметки за
внесени суми;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъде прието като
доказателство по делото заключение по автотехническа експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 26773 от 19.09.2025 г. заключение
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Процесуалните представители на страните заявиха, че не възразяват да
се изслуша заключението.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, като
снема самоличността му:
Инж. Й. Л. М. - 44 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице М.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Запознат съм с отговорността по чл. 291 от НК.
Представям и моля да приемете цветна разпечатка на 7 стр. от
експертизата. Това е за по-доброто онагледяване.
На въпроси на адв. Я.: На сравнително прав участък ли е мястото,
където автомобилът излиза извън пътя и попада в канавката.
Вещо лице М.: На практика, след преминатото кръстовище
автомобилът се отклонява вляво и попада в канавката като се има предвид, че
след кръстовището изминатият пътен участък е прав, т.е. бил е в началото след
кръстовището с две насрещни пътни ленти, след което имаме остров
защрихован с маркировка, за да се прелеят двете насрещни ленти в една. Там,
където е заснет автомобилът, обърнат в канавката, вече са били две ленти за
насрещно движение, в едната и в другата посока.
На въпроси на адв. Я.: Имате ли информация на какво разстояние е
бил от кръстовището или от завоя, който предхожда кръстовището.
Вещо лице М.: Имам само ориентировъчни данни, тъй като няма
водено ДП и няма категорична локализация на мястото на ПТП спрямо
картата. Би могла да се даде една такава обосновка, окомерно, при работа с
3
Google Earth, разстоянието беше над 100 м, но и категорично затова е дадена
обосновката, че предходният десен завой, който е преминал автомобилът, не е
в процесна връзка с настъпилото ПТП. Автомобилът преминава десен завой,
движи се известно време по прав пътен участък, след което преминава
кръстовището и продължава към бул. „Европа“ и в относително отново прав
пътен участък след кръстовището се отклонява в ляво и попада в канавката.
На въпроси на адв. Я.: Задействани ли са предните възглавници на
автомобила.
Вещо лице М.: Челните въздушни възглавници в арматурното табло,
които предпазват водача и пасажера при фронтален удар, не са задействани.
Задействани са само завесните, които падат отстрани, за да предпазят както
тялото да се удари в стъклото или колонка на вратата, така и да навлязат други
елементи в купето, т.е. тези въздушни възглавници са задействани само и
единствено поради завъртане на автомобила през таван.
На въпроси на адв. Я.: При каква скорост се задействат предните
въздушни възглавници.
Вещо лице М.: Счита се, че условно при скорост над 25 км/ч се
задействат въздушните възглавници, като никой експерт не може да каже как
е написан алгоритъма, т.е. ако системата за активна безопасност, въздушните
възглавници, коланите, прецени, че има опасност за пътника, тя ще накара
дадени въздушни възглавници да заработят, коланът да заключи, т.е. да накара
тялото да е далеко от удари във вътрешната част на купето или изпадане от
купето, т.е. условно приемаме дотук във всички дела, че това се случва над 25
км/ч, но може да има и някакво отклонение.
На въпроси на адв. Я.: Има ли данни за спирачни следи.
Вещо лице М.: Не, категорично не можем да се позовем. Мисля, че бяха
три снимки, приложени по делото. Първо, не могат да бъдат насложени една
спрямо друга, за да се направи ретроспекция от къде е преминал автомобилът.
Както съм написал в експертизата, не мога да се позова, че данните, които се
виждат на едната снимка за пътното платно съвпадат като ден, час на
изготвяне с другата изготвена снимка, която е с обърнатия автомобил в
канавката. Поради тази причина категорично, първо не се виждат спирачни
следи, второ - не може да се направи категорична трасология от къде е минал
автомобилът.
На въпроси на адв. Я.: При отговора на въпрос № 3, че стойността на
частите е 86 896.24 лв., в единия случай, а в другия е 58679.91 лв. Отдолу сте
сложили и стойност на труда. Да разбираме ли, че сборът на двете суми
представлява общата стойност на ремонта.
Вещо лице М.: Разгледах случая в малко по-различен аспект. Определих
средната пазарна стойност на автомобила, която е 58 000 лв. Намерих какво е
процентното изражение, за да определя колко е необходимо за ремонт като
стойност, за да сме в хипотезата на тотална щета и поради тази причина,
имайки предвид колко е 70 % от 58 000 лв. средната пазарна стойност на
автомобила, установих, че независимо дали ще правим автомобила с
оригинални или с алтернативни части, той ще бъде в хипотезата на тотална
щета. А това, че ще сметнем допълнително труд, боя, сервизни часове, те ще
4
вдигнат допълнително стойността, която вече е достатъчна, за да прескочим
прага за тотална щета.
На въпроси на адв. Я.: Стойността на частите е 58679.91 лв., ако
говорим за алтернативни такива, на стр. 13, а стойността на труда е 3600 лв.,
т.е. тези двете суми трябва да се съберат, за да се получи стойността на
ремонта.
Вещо лице М.: Като това е хипотетичната стойност, тъй като
автомобилът не е бил разглобен, т.е. не установих по делото да имаме
извършен допълнителен оглед, за да се каже всеки един модул, включително
въздушните възглавници и коланите, дали ще бъде само почистен със
софтуерно закачане, за да се почистят данните от катастрофата, или той ще
трябва бъде заменен. При по-старите автомобили се изискваше категорична
замяна на модулите, които управляват въздушните възглавници. Тук няма
такива данни, автомобилът е относително нов, не сме набрали такава
информация, тъй като тя се пази от официалните сервизи.
На въпроси на адв. Я.: Възможно ли е това отклонение от пътя, което
сте констатирали, за да премине в канавката, да е станало вследствие на
спукана гума, неравност по пътя.
Вещо лице М.: Не мога да дам такова заключение дали автомобилът е
преминал през неравност или е спукана гума. Дал съм заключение, че по
предоставения снимков материал не установявам характеристиките
автомобилът да е спукал гума, да се е движил известно време със спукана
гума и тогава да се е обърнал в канавката. Не се забелязва. Може и да е поради
оскъдните налични снимки или не се е състояло така, със спукана гума, която
е била причина за настъпване на ПТП.
На въпроси на адв. Я.: Самият път, пишете, че е в рамките на града,
какво представлява, околовръстно шосе ли.
Вещо лице М.: На практика представлява като околовръстен път в
рамките на града. Градът не е голям, не мога да констатирам с точност. На
практика попада в очертанията на града. Т.е. изучавайки района на ПТП
нямаше табели, които да установяват, че се напуска града. Напротив, движим
се по един втори булевард и конкретната улица, която е със сменено име.
Няма допълнително въведени пътни знаци, от където считам, че в
рамките на града трябва да се движим с 50 км/ч. Дори ако визираме гр. Варна,
навлизайки от към „Златни пясъци“ по „Княз Борис“, там имаме ограничение
70, но това е преди табелата за навлизане в града. Т.е. дори да имаме такива
селищни образувания (СО), то имаме табела, която да отмени тези знаци. Тук
нито не видях табели за СО, нито за напускане или влизане в града, или
изрично определяне на скорост на движение.
На въпроси на адв. Я.: Казахте, че най-вероятно ще е необходим
допълнителен оглед на автомобила. Констатирахте ли какво е състоянието на
двигателя.
Вещо лице М.: При извършения оглед собственикът на автомобила
приведе двигателя в работен режим, звучеше нормално. Считам, че по
двигателя няма увреждания. Самият тип на удара е относително мек, тъй като
автомобилът предимно се е обърнал и е легнал с малка скорост и собствената
5
си тежест на мека подлежаща настилка.
На въпроси на адв. Я.: Определили сте, въпрос № 11, запазени части на
автомобила, една стойност в размер на 24500 лв. Тя е при продажба на
неразкомплектован автомобил ли.
Вещо лице М.: Да, това е цена когато се продава целият автомобил, без
да се сваля нищо от него, във вида в който е след ПТП.
На въпроси на адв. Я.: Тя би ли се подменила, ако се налага подмяна на
предни възглавници.
Вещо лице М.: Предните въздушни възглавници не са сработили, т.е. те
са изправни. Системата за активна безопасност не е преценила, че те трябва да
бъдат задействани.
По отношение на възстановяването на този автомобил, той не би бил
възстановяван от бъдещ собственик с нови части, тъй като би било
икономически нецелесъобразно. При втора употреба части цените са
драстично по-ниски от тези, които са указани в описа. Така че не смятам, че би
имало съществена разлика в определената стойност.
Следва да се има предвид, че тази стойност е определена на база
съпоставка с други увредени автомобили, които се продават. Направил съм
конкретно отчисление от стойността на тези повредени автомобили, тъй като
нашият е с по-голяма увреда спрямо тези, които наблюдавах от обяви. Считам,
че стойността е средна, която покрива необходимостта. Драстично не би се
повлияло, 5 или 10 % винаги са възможни, но условно това е средната
стойност, която може да се търси.
АДВ. Я.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на юриск. С.: На стр. 13, в отговора на въпрос № 5
посочвате, че сте направили оглед на автомобила и че са започнали частични
начални възстановителни дейности. Дали според вас, частите, които се влагат
към момента за възстановяване на автомобила са втора употреба или нови.
Вещо лице М.: Не бих могъл да отговоря. Това, което аз забелязах е, че
автомобилът беше без предна броня и липсващ ляв калник. Въздушните
възглавници, които са за позицията на колелата спрямо купето, бяха без
въздух, т.е. автомобилът беше паднал на земята. Не е възможно в това
положение да забележа дали смененият шенкел и шарнирни връзки на предно
ляво колело дали са заменени с нови или втора употреба. Ремонтните
дейности са обхванали единствено предно ляво колело, за да може този
автомобил да стои самостоятелно на площадка и да бъде придвижван с Пътна
помощ, да може да бъде репатриран.
ЮРИСК. С.: Аз повече въпроси нямам и не възразявам да се приеме
заключението, но имам искане за допълнителни въпроси, тъй като скоростта
на лекия автомобил непосредствено преди загубата на контрол, а и в момента
на удара, не ни е известна.
На въпроси на съда: Няма ли как от деформациите на автомобила да се
установи предполагаема скорост.
Вещо лице М.: Както е описано в експертизата, много е сложна за
6
определяне, тъй като скъсването на предно ляво колело и всичко, което го
държи като периферия, може да стане от собствената тежест на автомобила.
Тук нямаме значителна скорост на преместване по канавката и нямаме
трасологични следи, от които да се позовем в кой момент автомобилът е
започнал странично плъзгане, изхвърляйки го вляво от пътното платно, т.е.
все едно се е движил по десен завой, автомобилът е пропаднал в канавката и
тъй като тя е с мека пръст, много бързо го е спряла. От тази гледна точка, не
бих могъл да заключа дали автомобилът се е движил категорично с 50, над 50
или около 50 км/ч. Скоростта, поне за момента, считам, че „да“ не е била 30
км/ч, но може да е приблизително позволената скорост за района и трябва да
се изследва допълнително по други способи. Не би могло да се направи с
наличните данни към настоящия момент.
ЮРИСК. С.: В тази връзка, моля да допуснете допълнителни задачи
към САТЕ. Да се установи скоростта на лекия автомобил в момента на удара и
непосредствено преди това, след извличане на телеметричните данни от
модула за пасивна безопасност.
Вещо лице М.: Това, иска ответникът да бъдат изследвани данните,
съдържащи се в компютъра на автомобила, възможно е, правено е, по други
дела е извличана подобна информация. Не мога да кажа към настоящия
момент дали този автомобил пази тази информация, дали е достатъчно
обемна, за да представи допълнителни данни за заключение.
Това извличане на данни към настоящия момент се прави само от една
фирма, която е находяща се в София. Подобно изследване, доколкото имам
предвид от други дела в Шумен, е със стойност около 1500 лв. Това заплащане
се изисква да се извърши към тази външна фирма, за да дойде фирмата, да
направи изследване на място и в рамките на 7-10 дена трябва да се получи
въпросният доклад, който да даде какви данни могат да се извлекат от
автомобила. Нямам възможност, както в други случаи се случва със съдебно
удостоверение, аз да заплатя услугата, за да я включа в справка-декларация,
тъй като сумата е изключително голяма. Би следвало страната, посредством
съда, да поиска въпросният протокол от изследване, което да бъде
предоставено на съда. След като бъде приобщен този протокол към
материалите по делото, мога да се позова и да кажа какви са възможностите.
Фирмата е „Фактдетект“, позиционирана е в София. Ще предоставя на
съда информация, за да се осъществи връзка. Правят телеметрично
изследване, т.е. закача се автомобилът на специализирана апаратура, която
има права да отвори файла, който е запазила системата при настъпване на
ПТП, тъй като се оказа, че фирмите, които поддържат официално марките,
нямат тези права. Фирмата изтегля този файл, препраща го в чужбина,
"фирмата-майка" прави изследване, връща протокол, подписва се от
тукашната фирма и го предоставят, т.е. разчитането не се извършва в
България. От фирмата ми беше заявено, че протоколът не може да бъде
манипулиран.
ЮРИСК. С.: Освен първия въпрос, имам и втори, а именно какво е
било поведението на водача и на автомобила, като визирам спирачната
система и положението на волана след извличане на телеметричните данни.
АДВ. Я.: Моля допълнителен срок за допълнителни задачи. Този запис
7
какво представлява, дали шофьорът е предприел завиване, дали е натиснал
спирачна система.
Вещо лице М.: Данните, които са ми върнати по другите дела, че
анализът съдържа информация дали е била натисната спирачката към момента
на удара и няколко части от секундата преди това, т.е. записът не касае 30 мин.
преди удара, а няколко секунди, 5-6-7, преди настъпване на удара, т.е. имаме
данни, предходни, дали воланът е бил завит вляво, каква е скоростта на
движение на автомобила, дали е употребена спирачка, дали автомобилът е бил
в условията системата за стабилност да го направлява да стане отново
стабилен. Това са основните данни, които се съдържат в компютъра.
АДВ. Я.: А кой момент се взема за отправна точка, т.е. зацепването на
аварийната система, включването на възглавниците, това ли е моментът.
Вещо лице М.: Не мога да кажа с точност, тъй като другите две дела са
все още висящи и се чакат тези протоколи.
ЮРИСК. С.: Експертът каза, че данните, които са записани в
компютъра, са малко преди удара, нали така.
Вещо лице М.: Това, което дават като данни са 5-7 сек. преди удара.
Единствено се изисква да се свалят телеметричните данни от автомобила,
претърпял ПТП и да се даде анализ по какъв начин е протекло събитието. Не е
необходимо уточнение за дата, часове.
Дали може да се направи оценка за това в колко часа точно е ударен
автомобила е сложно, тъй като това до голяма степен зависи от часовника на
автомобила.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза е
компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по
делото.
Съгласно представената от вещото лице справка–декларация, СЪДЪТ
намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 900.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно-автотехническа експертиза, ведно с приложената към него справка-
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на
900.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 900.00
лв., от внесения от ищеца Г. Й. Г. и ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 30.07.2025 г. и от 07.08.2025 г.)
АДВ. Я.: Относима е исканата допълнителна САТЕ. Моля за
8
едноседмичен срок, за да формулираме и ние въпроси. Имам нужда да се
консултирам със специалист, тъй като нямаме опит с такова изследване.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат допуснати допълнителна съдебно-
автотехническата експертиза, по която вещото лице по първоначалната
експертиза да отговори на въпросите, поставени от ответника в днешно
съдебно заседание, както и да отговори на въпроси поставени от ищеца с
допълнителна молба, за което намира, че следва да бъде даден едноседмичен
срок от днес на ищцовата страна да представи такива в писмен вид, с препис
за ответника.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна съдебно-автотехническата експертиза, по
която вещото лице по първоначалната експертиза да отговори на въпросите,
поставени от ответника в днешно съдебно заседание, както и да отговори на
въпроси поставени от ищеца с допълнителна молба:
Да се установи скоростта на лекия автомобил в момента на удара и
непосредствено преди това, след извличане на телеметричните данни от
модула за пасивна безопасност.
Какво е било поведението на водача и на автомобила, като се визира
спирачната система и положението на волана след извличане на
телеметричните данни.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че ще определи депозит за
възнаграждение и разноски, свързани с изготвянето на заключението в
закрито съдебно заседание.
ДАВА възможност на ищцовата страна, в едноседмичен срок от днес, да
формулира с писмена молба, с препис за ответника, въпроси към допуснатата
по делото допълнителна съдебно-автотехническа експертиза.
ДА СЕ ОТПРАВИ запитване до „ФАКТДЕТЕКТ“, след издирване на
официални данни за седалище и адрес на управление от ТР, относно
възможността да се изготви протокол за нуждите на експертизата, както и
стойността, която следва да бъде заплатена от страните.
СЪДЪТ напътва страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ
за разрешаване на спорове, на основание чл. 140, ал. 2 ГПК и чл. 11, ал. 2 от
Закон за медиацията.
АДВ. Я.: Моят клиент би се съгласил на провеждане на такава
процедура.
Процесуалните представители на страните заявяват, че към настоящия
момент нямат други искания.
За изготвяне на допуснатата допълнителна САТЕ СЪДЪТ намира, че
делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
9
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 24.11.2025 год. от 15:30 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:05 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10