№ 228
гр. Варна, 21.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно
търговско дело № 20223001000137 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Въззивникът ПЛ. АТ. АТ., редовно призован, не се явява, за него се
явява адв. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна „Стойчеви 57-62“ гр. Добрич, редовно призована,
за нея се явява адв. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв.С.: - Да се даде ход на делото.
Адв.А.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
и постъпилия писмен отговор съобразно определение № 353/27.05.22 г.
което е връчено на страните
Страните заявиха, че са запознати с доклада по делото.
Адв.С.: - Поддържам въззивната жалба.
Адв.А.: - Поддържам отговора на въззивната жалба, оспорвам същата.
Поддържам искането направено в отговора срещу жалбата за назначаване на
съдебно - оценителна експертиза, не поддържам това за свидетелски
1
показния.
Адв.С.: - Аз моля искането да бъде оставено без уважение. Считам, че не
са налице основания за назначаване на повторна съдебно – оценителна
експертиза. Приетата от първоинстанционния съд такава беше обоснована,
вкл. и с разпита на вещото лице в съдебно заседание, поради което смятам, че
не са налице основания за допускане от въззивната инстанция на повторна
съдебно – оценителна експертиза. Освен това допускането й пред Вас би
следвало да е предпоставено от навеждане на евентуални процесуални
нарушения от първоинстанционния съд, каквито считам, че не са посочени,
поради това моля да оставите искането без уважение.
Съдът след съвещание счита, че не са налице предпоставките на чл. 201
ГПК за допускане на повторна експертиза, тъй като изслушаната и приета
такава пред първата инстанция е обоснована и е дала отговор на поставените
въпроси, поради което и искането следва да се остави без уважение, с оглед
на изложеното
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение направеното от въззиваемата страна искане за
назначаване на повторна съдебно – оценителна експертиза.
Адв.С.:- Представям списък на разноски.
Адв.А.: - Представям договор за правна защита и съдействие, фактура и
списък на разноските. Предоставям копие от списъка за разноски на
пълномощника на насрещната страна.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.С.: - Моля да уважите въззивната жалба. Смятам, че след
запознаване с материалите по делото АС - Варна ще се убеди, че решението
на ОС – Добрич противоречи на разпоредбата на чл.12 ГПК, тъй като съдът
не е обсъдил всички доказателства. Ако беше изпълнил това свое задължение
2
би установил, че сам по себе си договорът между страните не обективира
съглашение за погасяване на всички техни задължения произтичащи от
споразумението. Този същият договор и споразумението следва да се
разглеждат в съвкупност с издадените от ответната страна счетоводни
документи, които са намерили отражение в търговските книги на ответния
търговец и следва да се приемат като извънсъдебно признание за неизгодните
за него факти. Изложила съм подробни съображения във въззивната жалба,
моля на тяхно основание да отмените първоинстанционното решение и да
уважите исковите претенции, както и да отхвърлите възраженията за
прихващане направени от страна на ответника. Моля за присъждане на
сторените разноски. Моля за срок за писмени бележки.
Адв.А.: - Оспорвам изцяло въззивната жалба, поддържам писмения
отговор. Считам, че решението на ОС – Добрич е правилно и моля да го
потвърдите. Спорът по настоящото дело се свежда на практика до въпроса,
каква е действителната воля на страните по отношение на процесния договор
от 09.04.19 г. Воля, която е обективирана в споразумението от 13.08.20 г.
дали да прекратят този договор, дали въззивникът като купувач по него да
бъде заменен от трето лице. Страните многократно имахме възможност да
изложим позицията си по този спор, както и аргументи в нейна защита, така
че аз няма да преповтарям нашите, само ще посоча, че от всички събрани по
делото доказателства, а не само от едно, каквото е желанието на въззивника,
се налага категоричният извод, че със споразумението от 13.08.20 г. страните
заменят купувача с трето лице, а не прекратяват договора от 09.04.19 г.,
което означава, че заплатената от въззивника авансова част от цената не
подлежи на връщане, тъй като правоотношението продължава да съществува
в този си вид, в който е създадено. Дори и да приемете, че претенциите и
твърденията на въззивника са основателни и договорът е прекратен, то
считам, че отново не дължим връщане на процесната сума, защото ако
договорът е прекратен това е изцяло по вина на въззивника, както сам той
признава и в исковата си молба и в други писмени изявления, че това се е
случило, тъй като той не е платил остатъка от цената, а както знаем като не се
плати цена това винаги е виновно неизпълнение на договора. По отношение
на претенцията по чл. 72 ал. 2 ЗС тя също е неоснователна, тъй като за
периода от м.04.19 г. до 13.08.20 г. въззивникът е бил собственик на
процесната селскостопанска техника и всички разноски, които е правил са
3
били за поддръжка на една собствена вещ, а не на чужда. Що се отнася до
възражението на въззивника, че договорът от 09.04.19 г. бил нищожен
поради неспазване на формата, то е недопустимо, тъй като се появи едва сега
във въззивната жалба. Ако пък е допустимо на практика няма как да бъде
уважено и разгледано в настоящата инстанция, защото дали договорът е
нищожен, съответно дали са налице условията по чл.12 от Закона за
регистрация и контрол на горската и селскостопанска техника не може да
бъде решен на база събраните по делото доказателства. По делото няма
доказателства, каква е мощността на двигателя на процесната техника, нито
дали към 09.04.19 г. тя е била регистрирана на територията на РБългария, а
това са факти, които въззивникът трябва да докаже ако не са били налице.
Ние твърдим, че не са налице тези пречки, затова това възражение изобщо не
трябва да се разглежда, а ако се разглежда то трябва да бъде отхвърлено.
Поддържам направеното в условие на евентуалност искане и възражение за
прихващане между претенцията на въззивника и нашето вземане за
обезщетение за лишаване от ползване на веща за периода от 09.04.19 г. до
13.08.20 г., това е в случай ако уважите претенцията на въззивника. Считам,
че за този времеви интервал въззивникът дължи обезщетение, тъй като ако
приемем тезата за разваляне на договора и връщане от наша страна на
авансово платената цена, се стига до неоснователно обогатяване, защото
въззивникът ще е ползвал тази вещ година и четири месеца срещу което няма
да ни плати нищо, което е несправедливо. Що се отнася до размера на
възражението, считам, че не следва да се кредитира заключението на вещото
лице Недко Лазаров, защото той в прав текст заяви, че не е изследвал
пазарната цена, а е дал една преценка по свое субективно усещане, кое е
справедливо и кое не, защото пазарната цена била много висока. Това са
негови думи записани в протокола от съдебно заседание. В тази връзка моля
за Вашето решение. Моля да ни присъдите и сторените разноски съобразно
представения списък. Моля за срок за писмена защита.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок като дава възможност на страните да представят
писмени бележки в 10 – дневен срок за въззивника и в 14- дневен срок за
въззиваемата страна от днес.
Разглеждането на делото приключи в 14:31 часа.
4
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5