№ 13902
гр. София, 07.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
Гражданско дело № 20211110137749 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
На именното повикване в 13:45 часа, се явиха:
ИЩЕЦ: В. А. и Ц. К., редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. М. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: Е.С. на жилищна сграда с административен адрес гр. ****, представляват се
от адв.С. с пълномощно по делото.
Вещо лице С. Р. И. - се явява лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Делото е отложено от предходно съдебно заседание за изслушване на допуснатата съдебна –
счетоводна експертиза.
Адв.М. : Във връзка с дадената ни възможност от предходно съдебно заседание, представям
две обезпечителни заповеди, както и самите обезпечителни заповеди и разписките за връчването
им. Те са по две дела. Едното дело е през м.10.2020 г., когато е направен опит да се връчат няколко
обезпечителни заповеди и, ако обърнете внимание на разписката, те даже не са връчени, защото
той се крие. Същото е и с издадената обезпечителна заповед по това дело. През м.10.2020 г. е
правен опит да бъдат връчени обезпечителни заповеди от м.11.2019 от м.03.2020 г., има други
обезпечителни заповеди, решенията от м.12.2020 г.; от м.02.2021 г., от м.03.2021 г. които даже не
са и връчени, защото страните уж бяха в някакви преговори, спогодби. Това не може да бъде
основание да не се заплащат сумите. Тъй като в протокола има някаква непълнота, но се запознах с
него преди две седмици, защото делото беше на доклад или във вещото лице, бях направил искане
да се допуснат останалите въпроси, поради което представям заключение по друго дело, по което е
1
изготвена такава експертиза и в.л. много подробно е посочило какви са разходите за ремонт и
поддръжка. Само за 2021 г. с разходите за адвокатски възнаграждения и държавни такси, които не
би следвало да се включват за 2021 г. разноските за управление и поддръжка са 24700 лева или
грубо по 2000 лева на месец. От справката за броя живущи от м.05.2021 г. се вижда, че
обитателите са били 44 човека. Процесното решение е за поддръжка е за по 305 лева на човек на
месец, при положение, че апартаментите на моите доверители е посочено, че живеят 6 или 7
човека, дори само от тях да се съберат сумите - те надвишават реалните разходи. Ако се раздели на
човек се получава по 50 лева на човек, а те взимат решение за 305 лева на човек- повече от 6 пъти
повече. В тази връзка поддържам искането да се установи какви да били реалните разходи за
управление и поддръжка и кой ги е плащал. От заключението на в.л. по това дело, на страница 20-
се посочва, че вноски за фонд управление и обновяване са извършени само една вноска от 84 лева
от С Р., която се освободи от собствеността си в тази сграда, а всички останали суми са събирани
само от моите доверители. В тази връзка, аз си спомням, че съдът допусна тези въпроси, но явно
не е добавено в протокола, поради което представям експертизата по друго гр. дело и в тази връзка
считам, че с цел установяване на обективната истина и несъразмерното определяне на вноските за
фонд „ремонт и обновяване“, съдът следва да допусне всички въпроси поставени в исковата молба
касаещи реалната стойност на разходите и равномерното им разпределение .
Адв. С.: По повод експертизата - тя не е приета и по другото дело и моля да не се приема.
Само за яснота, тъй като колегата обича да създава внушения - приети са за обсъждане само
разходи, а не са обсъждани какви са другите задължение на ЕС, има задължения за труд на
управител, на касиер, не са назначени портиери, затова това е изцяло неустановена фактическа
обстановка и няма общо с настоящето производство. Относно пропуските в протокола, искането за
поправка на протокол е изтекъл срокът.
Адв. М. : Аз не правя искане за поправка на протокола …
Адв. С.: А какво искате ?!
Адв. М. : Правя искане съдът да се произнесе сега!
Съдът прекъсва страните, указва им ,че процесуалните правоотношения са между
страните и съда, а не помежду им и да не нарушават реда в залата! ..
Адв.С. : Каквото съдът се е произнесъл и искане за поправка или други действия се явяват
преклудирани. Относно доказателствата - не са две обезпечителни заповеди или изпълнителни
дела. Обезпечителни заповеди са множество и съм се снабдил с определенията за спиране, те са
известни на управителя и затова не са връчени. Представям и протоколите, с които са определени
бюджетите на етажната собственост с препис за другата страна. Представям двата протокола за
приемане на бюджета на етажната собственост, решението с което е прието, че покривното
пространство е обща част и определението за спиране на решението на общото събрание за
размера на вноските.
Адв.М.: Представените доказателства моля да се запозная с тях. По твърденията на
ответната страна, на първо място, обезпечителна заповед влиза в сила от връчването. До момента
ответната страна не доказа по какъв начин се е запознал управителят с тези определения.
Определенията нямат действия, имат действия обезпечителните заповеди след като са представени
на другата страна. Това е практика на ВКС, когато ВКС се занимаваше с дела по ЗУЕС. На второ
място, между тези решения, които вещото лице обсъжда, има решения, които са влезли в сила,
като решение 25.08.20 г. и има споразумение, което е утвърдено още миналата година и то се
2
намира в кориците на делото и въпреки това видно от ССЕ, никой от Е.С. не е внасял тези суми.
Има решение от 30.03.2021 г., което е влязло в сила и не е обжалвано и по което също не е внасял.
Относно приетите бюджети от 2019 г., също не са внасяни каквито и да е суми. Относно
доказателствата -решението от 01.02.2021 г., моля да се вземе предвид, че то не е влязло в сила и
моля ответникът да се каже в каква връзка го представя?
Адв. С.: Казах - бюджет. Твърдите, че не е имало приети бюджети и представяме
решенията, на които са одобрени бюджети, от които се вижда, че разходите не са само с преки
разходи, а и с други разходи, които поради спирането на решенията за определяне на вноски не
могат да съберат пари, за да бъдат изплатени. В тази връзка ищците спират изпълнението на
решенията и казват: дайте да видим какво е платено, за да докажем, че има злоупотреби. Как да се
плати, като няма пари за това.
Адв.М.: Решението от 30.03.2021 г. не са го обжалвали, защото нещо щяха да се взимат
някаква организация.
Съдът към адв. М.: Това е становище по същество. Давам Ви възможност да вземете
становище по представени доказателства, а по същество ще имате възможност да развиете
доводите си в писмени бележки. По приемането им имате ли становище?
Адв. М.: Моля да не се приемат, тъй като не са релевантни към премета на делото. В случай,
че се приемат, моля да ми се даде възможност да взема становище. Моля да не се приема решение
на Благоевградски Районен Съд от 09.06.2021 г. ЕС и Елица Маринова. Това дело е водено
фиктивно, но независимо от това доверителите ми не са страна по делото. По въпроса дали
терасата е обща част и дали е покрив или покривна тераса в момента има висящ спор по дело №
5991/2021 г., като решението не е влязло в сила. Решението беше в посока, че е част от
самостоятелен обект и не се дължи ремонт от всички. Въззивното решение е, че трябва да се
осигури достъп на доверителите ми по чл.48, ал.6 ЗУЕС. По отношение на тези определения, аз
представих обезпечителни заповеди издадени по тези дела, които е правен опит да бъде връчен за
периода .. първо, не са сведени до знанието на управителя или до знанието на останалите етажни
собственици. Дори за периода, в които решенията не са били спрени, никой освен доверителят ми
не е плащал каквито и да е суми. Правя искане да се допуснат въпросите какво е плащано и как е
плащано за фонд „управление и поддръжка“
Съдът намира, че следва да приобщи доказателствата от страна на ищеца и на ответника, а
по отношение на тяхната доказателствена стойност съдът ще се произнесе в крайния съдебен акт.
НЕ ПРИЕМА представената от страна на ищеца счетоводна експертиза, доколкото става
въпрос за експертиза, която е по допусната по друго дело и принципът за непосредственост
изисква приемането на експертиза допусната от съда.
След изслушване становището на страните съдът ПРИСТЪПВА към изслушване допусната
съдебно икономическа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: С. Р. И., на 34 г., неосъждана, без дела и отношения
със страните по делото. Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291
НК, вещото лице заяви, че е дало вярно заключение, което поддържа.
Вещото лице на въпроси на адв. М.: Бяха ли Ви представени доказателства за плащане в
брой от други собственици освен посочени на страница 20?
В.л.: Каквото ми е представено, това е което съм посочила в заключението.
3
Вещото лице на въпроси на адв. М.: Относно решение от 30.03.2021 г., което е влязло в
сила, не виждам да е взето предвид при изчисляването за сумите които би следвало да бъдат
събрани , това е по въпрос №2?
В.л.: По тези протоколи, които са в делото, съм работила по тях в поредност.
Адв. М.: Този протокол е описан в молбата до съда.
Съдът : Има протоколи от 28.05.2021 и от 01.02.2021 г.
Адв. С. : И в моя комплект го няма.
Адв. М.: Моля да се допълни отговора на въпрос № 2, съгласно решение от 30.03.2021 г.
което не е обжалвано и не е влязло в сила: Какви следва да са събраните суми за фонд ремонт и
обновяване за всеки един от обитателите за съответния период?
В.л. на въпроси на адв. М. : Вижда се, че са теглени суми за ремонт на гаражна врата са
изплатени от Калоян Пешев на стр.16, въпрос № 4, тези суми 2110 лева и 168 лева изплащани ли са
от фонд ремонт и обновяване на М. Ч. и Калоян Пешев ? Тези суми за изплатени от управителя и
как е осчетоводено ?
В.л. : Те са платени на база разписка, която ми беше предоставена и в която има подпис и
имена на човека, на който са платени. Платени са от М. Ч. и са платени на К. Пешев. Така е
написано в разписката.
Адв. С.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира заключението като обективно и компетентно изготвено и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно -техническата експертиза.
На вещото лица се издаде РКО от внесения депозит.
По направеното искане за допълнителна ССЕ, в предходното съдебно заседание съдът
изрично е посочил, че не е намерил основание да ревизира произнасянето си по отношение на
допускане на ССЕ по изрично посочените в определението за насрочване въпроси.
Адв. М.: Моля да ми се даде възможност да преформулирам въпросите, защото аз не виждам
как без ССчЕ ще се докаже равно разпределение на вноските. Щом в исковата молба има
възражение, че не се постига равно разпределение, а се постига суми, които да бъдат заплащани от
конкретни лица, и щом от експертизата се вижда, че тези лица плащат, аз не виждам как без
експертиза ще си докажем искането. Фиктивни бюджети могат да бъдат представени и за два
милиона.
Адв. С.: Фиктивни бюджети… те са приети със съдебно решения.
Адв. М.: Но не се изпълняват.
Адв. С. : Защото всички решения са спрени . Моля да уточни ответникът спряно ли е
решение от 30.03.2021 г., което е описано в молбата, ако не може да го представи, моля да ми се
даде възможност да го представя.
Съдът прекъсва съдебното заседание.
Съдебното заседание продължава след пет минутно прекъсване в същия съдебен състав и
4
страни.
Съдът намира, че не е необходимо допускане на допълнителни въпроси, доколкото
процесното решение, което се обжалва е от 28.05.2021 г. и не е необходимо за целите на процеса да
се изследва предходния период, с оглед оставя без уважение искането на ищеца.
С оглед горното съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. М. : Моля да уважите иска и да ни присъдите разноски, за което представям списък по
чл.80 ГПК. Моля за срок за писмени бележки. Правя възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар.
Адв. С. : Моля да отхвърлите иска по съображения в отговора на исковата молба и да ни
присъдите разноски, за което представям списък по чл.80 ГПК. Моля за срок за писмени бележки.
Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК .
Предоставя двуседмичен срок за писмени бележки на двете страни.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:20часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5