ПРОТОКОЛ
№ 132
гр. Варна , 22.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
втори януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело №
20203100101611 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
Ищецът П. Д. К., редовно уведомена, не се явява. Представлява се от адв. Е.Г.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ищецът А. А. А., редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адв. Е.Г.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ищецът И. Д. К., редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адв. Е.Г. и адв.
Д.Б., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Ответникът „ТИТА 13“ ЕООД , редовно уведомен. Представлява се от адв. М.Й.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Свидетелят З. С., редовно уведомена, явява се лично.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че днес при даване ход на делото ще се разгледа процедура по
възстановяване на срок за отговор на ответника „ТИТА 13“ ЕООД по реда на чл. 64 и
следващите от ГПК.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че страните са редовно уведомени за процедурата по чл. 64 и
следващите от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че производството е по реда на чл. 64 и следващите от ГПК за
възстановяване на срок за подаване на писмен отговор от ответника „ТИТА 13“ ЕООД.
Адв. Й.: Ние твърдим, че срокът ни за отговор не е започнал да тече, тъй като не ни е
връчено редовно съобщението. След като е счетено, че е връчено съобщението и се счита, че
срока е изтекъл, по тази причина искаме възстановяване на същия. Поддържаме си молбата.
Адв. Б.: Запознати сме с връчването на съобщението. Запознати сме и с това къде се
намира местоположението на фирмата и в какво състояние се намира то. Нека да изслушаме
гласните доказателства.
Адв. Г.: Запознати сме с процедурата по връчване на съобщението и считаме, че
всичко е спазено като процедура и е правилно разпореждането на съда.
СЪДЪТ УКАЗВА на адв. Й., че е нейна тежестта да установи, че са налице особени и
непредвидени обстоятелства, които са довели до пропускане на срока с оглед евентуалната
основателност на молбата й за неговото възстановяване.
Адв. Й.: Водим свидетел, който е собственика на автосервиза. Адресът, на който се
помещава седалището на „ТИТА 13“ ЕООД е автосервиз, в който се влиза в двора. В него
има няколко канцеларии не само на фирма „ТИТА 13“, но и на бюро за психоанализа. Там
постоянно има хора. Има и пощенска кутия. Адресът не е на автосервиза. Това е сграда с
много помещения. Както казах в двора на адреса има отделни помещения. Там има
автосервиз, бюро за психоанализи, има и офис на фирма „ТИТА 13“ със самостоятелен вход
и наименование. Не съм сигурна дали на обекта на фирма „ТИТА 13“ има табела,
2
удостоверяваща, че това е офиса на дружеството. Поискали сме да бъде призован като
свидетел и призовкаря, който е удостоверил връчването на съобщението и това е лицето З.
С.. Моля да започнем с нейния разпит.
Адв. Г.: Във връзка с доклада за настоящото производство имаше определение, че
свидетели ще бъдат допуснати след установяване на обстоятелствата, които ще се доказват с
тях.
Адв. Й.: Със свидетелските показания ще установяваме, че на адреса има канцелария
на фирма „ТИТА 13“ ЕООД, че на адреса има пощенска кутия и че на адреса не е залепяно
съобщение.
Адв. Б.: С оглед на установяването на обстоятелствата, от които произтича
настоящата молба считам, че това са факти, които не следва да бъдат предмет на доказване.
СЪДЪТ намира, че тъй като се оспорва удостоверителното изявление на призовкаря
и в този смисъл приема, че може да бъде установено чрез нарочно провеждане в тази насока,
тъй като призовкарят е приел, че няма пощенска кутия и че офисът е всъщност автосервиза,
където е залепил уведомлението. По тази причина са допустими гласните доказателства по
начина, по който са формулирани в днешното съдебно заседание, поради което следва да
допусне до разпит водения свидетел.
С оглед заявеното от адв. Й. желание за разпит първо на призовкаря, З. С., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на редовно призования свидетел.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: З.К.С., ЕГН
.........
В залата влиза свидетелят.
3
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
З.К.С. - 41г., неомъжена, неосъждана, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на адв. Й.:
Свидетелката С.: Първият път, когато съм посетила адреса на фирмата не помня
точно може би един или два пъти е било. Възможно е след като съм събрала сведенията, че
липсва такова дружество дадени от посоченото от мен лице да съм върнала съобщението в
съда. След това съм ходила веднъж да залепя уведомленията, както беше разпореждането на
съда. Това означава, че съм ходила на адреса два или три пъти. Мисля, че не съм ходила на
адреса в неприсъствен ден. Вътре в двора не съм влизала. На адреса има вътрешен двор, но
в момента, в който влизах излезе един човек и го попитах дали има такава фирма, дали
познава лицето, което е посочено като управител. Той каза, че там има само автосервиз, но
не си спомням дали ми каза, че е собственик или, че работи там. Каза ми, че няма такава
фирма и че лицето, което търся му е непознато. Помолих го да си даде трите имена. Той си
ги даде. Аз не съм влизала навътре да проверявам след като той ми даде сведения, че вътре
има само автосервиз. Мисля, че няма ограда на адреса. Не съм влизала във вътрешния двор
да оглеждам дали има канцеларии или някакви други сгради. Отвън се вижда изцяло
автосервиза и има табела, която е поставена пред него. Отвън има магазинче, в което също
влязох да попитам и там също ми казаха, че няма такава фирма. Не си спомням точно къде
залепих уведомлението. Мисля, че беше отвън на врата или на стена, но не си спомням.
Залепих го отвън без да влизам в двора. Не съм влизала до автосервиза. Предполагам, че съм
го залепила на стената, но не помня. Ходих да погледна, но не се сетих къде съм го
залепила. На мястото има стени отстрани и аз предполагам, че съм залепила уведомлението
на стената, но не си спомням точно. Сигурна съм, че съм залепила уведомление. Когато
лепих уведомлението мисля, че нямаше хора на адреса, свидетели или поне не съм видяла.
Свидетелят, на въпроси на адв. Б.:
Свидетелката С.: Уточнявам, че само веднъж съм попадала на лицето Р.Р. при
първото ми посещение, когато съм удостоверила от неговите думи, че такава фирма няма на
този адрес. След това в уведомлението само съм пренесла информацията, която съм събрала
4
от първото ми посещение. Би трябвало на видно място да съм поставила уведомлението. По
правило лепим уведомлението на видно място, за да се вижда. Така залепих уведомлението
и аз, да може да се види, когато се влиза през ватата. Не помня точно къде съм го залепила,
предполагам, че на стената. Аз не съм влизала в двора. Аз видях само автосервиза, видях и
човека, който съм отбелязала. Говорих с него и не съм влизала навътре да търся други офиси
или канцеларии на фирмата. Призовкар съм в този район от около 10-11 години. За този
адрес конкретно ул. „Дунав“ 10 не съм имала да връчвам съобщения досега. Познавам
района, но не съм имала призовки за този адрес и не съм влизала да разглеждам. Аз просто
минавам оттам.
Адв. Г.: Повечето офиси, помещения, магазини и складове са на този принцип, така
ли е по принцип? На този принцип ли са?
СЪДЪТ ОТКЛОНЯВА въпроса на адв. Г. дали принципно има други такива обекти,
тъй като ни интересува конкретния.
Свидетелят, на въпроси на адв. Г.:
Свидетелката С.: Както казах през последните 10 години не съм имала призовки за
този адрес и не съм го посещавала.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Й.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът пристъпва към разпит на редовно водения от ответника свидетел.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Л.Р.Р., ЕГН
...........
В залата влиза свидетелят.
5
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
Л.Р.Р. – 44 г., неженен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на адв. Й.:
Свидетелят Р.: Моят автосервиз се намира на ул. Дунав“ 10. На този адрес има и
други помещения, които се ползват от фирми. Там има психолаборатория на г-жа Ч., която е
упълномощена от ДАИ да прави психотестове за шофьори. Тя е там всеки ден от 09:00 ч. до
18:00 часа. Познавам управителя на фирма „ТИТА 13“ – М.П., който ми е близък приятел от
20-тина години. Фирмата има общо с адреса ул. „Дунав“ 10, тъй като М. ме помоли да
остави адреса, на който се подвизавам аз, за да получавам писмата му, защото той често
пътува. Този адрес е на спортния ни клуб. Имаме офис и сервизни помещения. Фирма
„ТИТА“ 13 има офис на този адрес. Ползват моя адрес, защото управителя пътува.
Уговорката ни е ако идват някакви кореспонденции да ги получавам аз, защото през по-
голямата част от времето М. го няма в гр. Варна. Няма лице на адреса на управление и няма
кой да получи книжата там. Канцеларията им представлява нормален офис. Не знам защо им
е офиса като няма никой вътре. Вътре има оборудване. Офисът им е там от пролетта или от
лятото. Офисът не е техен, а нает, но не знам от кого. Аз не съм собственик на мястото,
където е автосервиза, аз съм под наем там. М. идва често в канцеларията или поне когато е в
гр. Варна. Не знам какво прави той. Не мога да кажа дали в края на лятото М. е бил в
България. Не мога да кажа точно с дати кога идва в офиса, но идва често. Дори миналата
седмица пак беше там. Р.А. Р. е баща ми. Той не изпълнява никаква функция в обекта на ул.
„Дунав“ 10. Той е пенсионер и просто идва да ме види. Той не знае за моята уговорка с М..
Не съм виждал залепено съобщение на адреса. Имаме пощенска кутия на адреса. Тя се
намира като влезете през входа на имота на около 5 метра вляво на една дървена врата
сложена пощенска кутия от модерните, новите, сива. Имотът представлява: влиза се като
във вътрешен двор широк около 6 метра портал. Влиза се вътре. Има входна врата желязна,
която през деня е отворена, а вечерта се заваря. Там има и малка врата и голяма врата за
достъп с коли. В този двор като влезете вдясно е психолабораторията. В дъното вляво е
офиса на „ТИТА 13“. Преди него са моите сервизни помещения, които аз стопанисвам.
Преди него има още едно помещение, където си държим спортните коли. Има общ двор и в
него достъпа е свободен за всеки. Като застанете на входа на обекта се вижда алуминиевата
врата на офиса на фирма „ТИТА 13. Офисът е около 20 кв. Той е самостоятелна постройка,
6
масивна конструкция, прилепена към моите помещения. Тя има врата и като влезете вътре
има диван, бюро и компютър. Мисля, че няма табела на вратата, която да обозначава, че
това е офисът на фирма „ТИТА 13“. В обекта няма обозначения и рекламни табели на
фирмата. Нямам представа с какво се занимава фирма „ТИТА 13“. Аз просто върша
приятелска услуга, не знам с какво се занимава фирмата. Тази пощенска кутия стои в имота.
Дори, тъй като изгубихме ключа от нея, а тя е от модерните и като пуснеш нещо в нея не
можеш да бръкнеш да го изкараш, съм помолил пощальонката от пощата да слага писмата
отгоре. Сега жената винаги като идва слага писмата там отгоре и така ги получавам аз. Аз
съм регистриран на този адрес от повече от 15 години. В тази пощенска кутия си получаваме
писмата: аз - Л.Р., автомобилен спортен клуб „Ризов рали тийм“ и фирмата „СИСИ рент а
кар“ Тези дружества са свързани с моята дейност. Естествено и фирма „ТИТА 13“ си
получава писмата там, понеже М. ме помоли да остави този адрес за кореспонденция и
такива работи. Освен това и госпожа Ч. от психолабораторията също си получава пратките
там. Всички тези фирми са с адрес ул. „Дунав“ 10 и ползват тази обща пощенска кутия.
Съобщения могат да бъдат залепяни на пощенската кутия. Тя е с големина 40/50 см. и е на
кафявата врата като влезете вляво. Откакто офисът на фирма „ТИТА 13“ е на този адрес, не
съм виждал залепени съобщения или уведомления за фирмата на пощенската кутия, около
нея, по други стени или по входната врата.
Свидетелят, на въпроси на адв. Г.:
Свидетелят Р.: С М.П. имаме устна уговорка да му отстъпя да ползва адреса, тъй
като той трябваше да посочи седалище и адрес на управление на фирмата. Той няма договор
за наем с никого, а ползва мое помещение. Офисът е мой. Р.Р. е мой баща. Доколкото
разбрах е станало недоразумение и по него време той е бил там. От адвокат Й. разбрах, че
баща ми е бил на адреса и е разписал някаква призовка и е дал сведение. Той няма нищо
общо с фирмата. Дори аз го попитах за тази ситуация и той въобще не можа да се сети. Аз
имам уговорка с М., но баща ми няма как да знае. Баща ми дори не е от гр. Варна. Когато
говорихме с М. и той ми каза, че трябва да посочи седалище и адрес на управление на
фирмата, аз му казах да даде моя адрес ул. „Дунав“ 10. Само М. съм виждал да посещава
офиса на фирма „ТИТА 13“. Не съм виждал там да ходи друг служител на фирмата. Не мога
да си спомня откога офисът на фирмата е на този адрес.
Свидетелят, на въпроси на адв. Б.:
Свидетелят Р. Както казах баща ми идва често при мен в сервиза. Тази седмица
дойде два пъти. Може да се каже, че идва почти всяка седмица, все пак ми е баща. Мисля, че
баща ми не знае какви други фирми има на адреса. Договор за наем имам само аз. Няма
обозначение на пощенската кутия, че това е пощенска кутия на фирма „ТИТА„13. Мисля, че
7
ако дойдете на място на адреса ще намерите офиса на фирма „ТИТА 13“, но за целта трябва
да попитате къде е. На посочения адрес има и други лица освен мен – това са служители на
фирмите. Аз съм всеки ден на адреса от 08:00 часа до 18:00 часа. Аз не съм получавал други
съобщения за фирма „ТИТА 13“ на този адрес.
Свидетелят, на въпроси на адв. Г.
Свидетелят Р.: Не се е случвало полицаи да са идвали да търсят фирма „ТИТА 13“.
Свидетелят, на въпроси на адв. Б.:
Свидетелят Р.: Общо казано в мое присъствие никои не е идвал да пита за фирма
„ТИТА 13“, да връчва съобщения, да търси офиса или управителя.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Й.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде извършена от Вас
служебна справка в системата на ВОС, за да видите, че е налично т.д № 693/2020 г. по описа
на ВОС със страни „ТИТА 13“. Дори говорим за процесния период, като фирмата е подала
молба до ВОС на 03.06.2020 г. Производството е прекратено. По това производство са
връчвани призовки на фирма „ТИТА 13“ на посочения от нея адрес. Призовкарката днес
заяви, че не е посещавала този адрес, а каза, че обслужва адреса от 10 години. По тази
причина моля да направите служебна справка, за да видите как е получена призовката.
Производството е прекратено с влязло в сила определение и определението за прекратяване
е връчено.
Адв. Й.: Молбата от фирма „ТИТА 13“ мисля, че е подадена от предходния
управител и там не са връчвани призовки. Молбата е във връзка с регистърното
производство.
Адв. Б.: Твърдим, че призовките са връчени на този адрес ул. „Дунав“ 10. Към този
момент ние вече сме били пуснали исковата молба.
Адв. Г.: От месец януари фирма „ТИТА 13“ е на този адрес.
Адв. Б.: Твърдението ни е свързано с това и предвид показанията, че фирмата
избирателно получава кореспонденцията си и затова на мястото няма обозначителни знаци.
Призовкарката е свършила всичко, което й повелява и разпорежда закона, но Вие сама
8
разбрахте от отговора на свидетеля на молителя, че ако аз отида на този адрес няма как да
намеря фирма „ТИТА 13“, ако някой не ми окаже съдействие. Искането ми е да направите
служебна справка по това търговско дело за обстоятелствата връчена ли е призовка на
фирмата на този адрес, кой е връчил призовката, получена ли е призовката, къде е получена
и т.н.
Адв. Г.: Аз съм на различно мнение от колегата. Според мен това производство е
прекратено и до фирма „ТИТА 13“ въобще не са достигали призовки за производството по
т.д. № 693/2020 г. на адреса на управление.
Адв. Й.: Производството е за пред Търговския регистър и за вписване на новия
собственик на фирмата, което не е уважено. Нямам други доказателствени искания.
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
съдебно заседание, намира че производството по реда на чл. 64 и следващите от ГПК за
възстановяване на срок за подаване на писмен отговор от ответника „ТИТА 13“ ЕООД е
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Й.: Моля да уважите нашата молба. Считам, че не е спазен чл. 47 от ГПК. На
адреса е налице пощенска кутия, което безспорно беше установено от нашия свидетел. Там
се намират много други помещения, в които има работещ персонал, поради което считам, че
призовкарката не е изпълнила задълженията си за залепване на уведомлението на видно
място и е било нередовно връчено съобщението ни с книжата за отговор на исковата молба.
Адв. Б.: Моля да оставите без уважение молбата, подадена от търговското дружество.
От събраните по делото гласни доказателства се установи, че този адрес е използван само за
регистрация на дружеството. На този адрес не са пристигали други призовки и съобщения за
фирма „ТИТА 13“. Един обикновен човек, какъвто е призовкарката няма как да намери и да
връчи призовката на член на фирма „ТИТА 13“, нито на собственика, при положение, че там
липсва всякакво обозначение за ситуирането на тази фирма. Напълно нормално е тя да се
обърне към най- посещавания обет – автосервиз. Там е намерила лице, което е допуснато от
9
собственика на сервиза, което е пребивавало често, което е запознато с това какви лица
влизат и излизат в този имот и пребивават. Лицето доброволно си е дало данните.
Недоразумението се е получило в това, че просто не е бил предупреден да не приема
призовски и смятам, че точно там се е получил проблема. Считам, че призовкарката
съвестно е изпълнила задълженията си, които й разпорежда закона и че имаме редовно
връчване. Моля да оставите без уважение молбата.
Адв. Г.: Моля да не бъде уважавана молбата предвид това, че както твърди
процесуалния представител на фирма „ТИТА 13“ още с молбата за възстановяване на срока
в нея има съществени противоречия. В молбата казват, че те са предупредени, че очакват
призовка от съда. В следващия момент се явява свидетеля и казва, че е дал един вид
фиктивно адреса на М.. Той там няма дейност и това се разбира от това, че там няма
служители. В молбата пише, че има служители, които са на адреса и които могат да получат
призовките. Другия въпрос е че именно чрез Р.Р. се осуетява получаването на призовката,
защото той спокойно може да каже, че не знае, да питат сина му. Така е много лесен начин
да се избегне именно връчването на призовки и съобщения към фирма „ТИТА 13“.
Представят Р.Р. като страничен човек, който не е служител на автосервиза, от друга страна
пък пише, че Л. е собственик, а кой даде адреса на „ТИТА 13“, за да регистрират там
седалище и адрес на управление… Считам, че са се предприемали действия по осуетяване
на получаването на книжа, както и самият адвокат твърди „Ние очаквахме призовка от
съда“ в канцеларията на фирмата. Установи се, че канцеларията е на Л..
Адв. Й.: Аз съм наясно с вписаната искова молба. Няколко пъти съм идвала на
проверка по делото горе на „Информация“. Нито веднъж не са ми казали, че по делото са
изпратени книжа за отговор на исковата молба. Не знам какви справки им излизат на
„Информационно обслужване“, но съм идвала няколко пъти през лятото. Много се учудих,
че призовкарка е ходила на адреса. Адресът на фирмата лично аз съм го сменила и аз съм
движила сделката. Затова твърдя, че адресът на фирмата ул. „Дунав“ 10 е от втори юни. Този
адрес не е фиктивен и свидетелят не е заявил, че е фиктивен. Доверителят ми М.П. дори и в
събота беше в канцеларията си, когато му звъннах. Фирмата има толкова служители,
колкото са необходими. Тя не е фирма, която да работи и да продава стоки и услуги. Има
един управител и тя е еднолично дружество. Единственият човек във фирмата е М.П.
Адв. Б.: Тези твърдения останаха недоказани от събраните гласни доказателства.
Адв. Г.: Това е потвърждение, че адвоката при положение, че знае за образуваното
дело е можел да посочи и съдебен адрес, където да бъдат връчвани книжата, ако целта е да
се получат книжата, а не да се получава осуетяването им. При положение, че се знае, че там
няма човек, който да получи призовката.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с определение в законоустановения срок.
10
УКАЗВА на процесуалните представители на ищците, че с Разпореждане №
180/18.01.2021 г. производството по делото е оставено без движение за представяне на
депозит на особения представител на Спас Спасов или за посочване на друг адрес, като
същите следва да посочат адрес, на който същият да бъде потърсен, а не съдът сам да търси
такъв, защото това не е негова работа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:48 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11