№ 40386
гр. София, 30.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско
дело № 20251110110091 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Й. М. Д., починала в хода
на процеса и заместена от наследниците по закон, които са конституирани с определение
от 03.04.2025 г. – Е. И. Б., П. И. Б., М. П. С. и Н. В. В., срещу Н. А. Х..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. В
законоустановения срок ответникът е предявил насрещни искове. Съдът намира исковата
молба по насрещните искове за нередовна, поради което следва да я остави без движение и
да даде указания за отстраняване на нередовностите.
Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и
да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Страните са представили писмени доказателства, които съдът намира за относими,
необходими и допустими за правилното решаване на настоящия правен спор, поради което
следва да бъде допуснато събирането им по делото.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на трима свидетели при режим на довеждане за установяване на факти и обстоятелства
свързани с полагането на грижи и осигуряването на издръжка на Й. М. Д., което съдът
намира за основателно и следва да уважи.
Искането на ищците за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на Д-
р Л. Д. - личен лекар на Й. М. Д., за установяване на факти и обстоятелства свързани със
здравословното състояние на Й. М. Д., заболяванията , прегледите, издаваните
направления, провежданите лечения и предписваните лекарства, следва да се остави без
уважение, като не необходимо.
С исковата молба е направено искане за изискване от Националната
здравноосигурителна каса на цялото здравно досие на Й. М. Д., от което да са видни всички
извършени прегледи, операции, епикризи и друг вид медицинска документация, което съдът
намира за основателно и следва да уважи.
С исковата молба е направено искане за допускане на съдебно-медицинска експертиза,
като с оглед настъпилата смърт в хода на процеса на Й. М. Д., следва да се допусне СМЕ
единствено по въпрос № 4.4.
Ответникът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит общо на седем свидетели при режим на довеждане за установяване на факти и
обстоятелства свързани с полаганите грижи за Й. Д., твърдените факти в отговора на
исковата молба, твърденията по насрещните претенции. Съдът намира, че на ответника
следва да се допуснат трима свидетели за установяване на факти и обстоятелства свързани с
полаганите грижи, а по отношение на останалата част от доказателственото искане, на
1
ответника следва да бъдат дадени указания да конкретизира искането си.
Съдът намира предявените искове за допустими, като по делото следва да бъде
насрочено открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника Н. А. Х., в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение, с писмена молба с препис за насрещната страна, според броя им, с оглед
необходимостта от правилна преценка на правната квалификация на предявените насрещни
искове, както и с оглед констатираните нередовности:
1/ да посочи каква част от претендираните суми е заплатил в полза на Й. Д., респ.
каква част от тях претендира да бъдат върнати като платени на отпаднало основание, каква
част като платени без основание, като посочи и изрично конкретната претендирана от всеки
ответник сума;
2/ да посочи каква част от претендираните суми са платени в полза на трети лица,
респ. на кои, кога и в какъв размер, като посочи и изрично конкретната претендирана от
всеки ответник сума;
3/ да съобрази обстоятелството, че първоначално предявените искове, съединени в
условията на евентуалност от Й. М. Д., починала в хода на процеса и заместена от
наследниците по закон, които са конституирани с определение от 03.04.2025 г. – Е. И. Б.,
П. И. Б., М. П. С. и Н. В. В., са различни по своя характер, респ. уважаването на който и да е
от тях, влече различни правни последици, включително и в имуществената сфера на
страните по сделката. Доколкото претендира връщане на сумите (в частност тези платени за
издръжка СЛЕД сключване на Договора), при уважаване на който и да е от исковете, следва
да формулира надлежен петитум, т.к. в насрещната искова молба се сочи, че се претендира
връщане на сумите, платени за издръжка след сключване на Договора, като платени на
отпаднало основание, което предполага разглеждане на претенцията единствено при
уважаване на иска за разваляне на Договора;
4/ да представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на Софийски
районен съд съобразно уточнението на претенциите, за всеки иск, но не по-малко от 50,00
лв.
УКАЗВА на ответника Н. А. Х., че при неизпълнение на указанията в срок и
цялост, насрещната искова молба, обективирана в отговора на исковата молба, ще
бъде върната, а производството в тази част прекратено.
НАСРОЧВА делото за 02.12.2025 г. от 13:30 часа, за която дата и час страните да бъдат
своевременно и надлежно призовани.
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от страните
документи.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 от Националната здравноосигурителна каса
цялото здравно досие на Й. М. Д., от което да са видни всички извършени прегледи,
операции, епикризи, като се укаже едноседмичен срок за представяне.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза, по която вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото и направи справки там където намери за
необходимо, даде отговор на следния въпрос: Какво е било състоянието на Й. М. Д. (ЕГН
**********) в периода 20.10.2024 г. – 31.10.2024 г., както и след 31.10.2024 г. до датата
на смъртта на лицето (04.03.2025 г.) в частност лицето разбирало ли е свойството и
значението на постъпките си, и могло ли е да ги ръководи ?, при депозит в размер на 450
лв., вносим от ищците в 1-седмичен срок от получаване на съобщението по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р А. М., тел. **********.
2
Да се уведоми вещото лице за поставените задачи СЛЕД представяне на доказателства
за внесен депозит.
ДОПУСКА на ищците събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
трима свидетели при режим на довеждане за установяване на факти и обстоятелства
свързани с полагането на грижи и осигуряването на издръжка на Й. М. Д..
ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
трима свидетели при режим на довеждане за установяване на факти и обстоятелства
свързани с полагането на грижи и осигуряването на издръжка на Й. М. Д..
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на определението с
писмена молба с препис за насрещната страна да уточни за кои факти и обстоятелства иска
събиране на доказателства чрез разпит на още четирима свидетели при режим на довеждане.
При неизпълнение, искането ще бъде оставено без уважение .
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта
за доклад на делото:
Производството е образувано по искова молба на Й. М. Д., починала в хода на процеса
и заместена от наследниците по закон, които са конституирани с определение от
03.04.2025 г. – Е. И. Б., П. И. Б., М. П. С. и Н. В. В., срещу Н. А. Х., с която са предявени
обективно евентуално съединени искове, както следва:
1/ иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 4 ЗЗД за прогласяване нищожността на
сключения между Й. М. Д. и Н. А. Х. Договор за прехвърляне право на собственост върху
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт №
193 том XII, peг. № 27076, дело № 2109 от 31.10.2024 г. по описа на нотариус И. Д., поради
липса на основание;
2/ в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за
прогласяване нищожността на Договора поради накърняване на добрите нрави;
3/ в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 27, пр. 3 вр. с чл. 29, ал. 1
ЗЗД за прогласяване унищожаемостта на договора поради измама;
4/ в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 27, пр. 5 вр. с чл. 33 ЗЗД за
прогласяване унищожаемостта на Договора като сключен при крайна нужда и явно
неизгодни условия;
5/ в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 31, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 44
ЗЗД за прогласяване унищожаемостта на Пълномощно от 24.10.2024 г. с нот. заверка на
подписа, поради това, че е подписано в състояние, в което ищцата не е могла да разбира и
ръководи действия си, кумулативно съединен с иск с правно основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД
за прогласяване недействителността на Договора;
6/ в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД за
прогласяване недействителността на Договор за прехвърляне право на собственост върху
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт №
193 том XII, peг. № 27076, дело № 2109 от 31.10.2024 г. по описа на нотариус И. Д., поради
това, че е сключен от лице без представителна власт;
7/ в условията на евентуалност конститутивен иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД
за разваляне на Договор за прехвърляне право на собственост върху недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт № 193 том XII, peг. №
27076, дело № 2109 от 31.10.2024 г. по описа на нотариус И. Д..
В исковата молба се твърди, че Й. М. Д. е собственик на недвижим имот – дворно
място, с площ 650 кв.м., съставляващо парцел XV – 563, в квартал 26 по плана на София –
вилна зона I част – разширение – „Киноцентъра“, при съседи: улица, парцели XVI, XIII и
XIV съгласно Нотариален акт № 38, том I, дело № 38/1971 г. от 05.01.1971 г. Сочи се, че в
3
началото на м.11.2024 г. Й. М. Д. разбрала, че ответникът, действащ като неин
пълномощник, е прехвърлил сам на себе си ½ ид.ч. от имота посочен по-горе срещу
задължение за гледане и издръжка, като сделката била обективирана в Нотариален акт №
193 том XII, peг. № 27076, дело № 2109 от 31.10.2024 г. по описа на нотариус И. Д.. Оспорва
договора като нищожен. Твърди, че при сключването му ответникът е знаел за предстоящата
смърт на прехвърлителя, поради което счита, че договорът е лишен от основание. Твърди, че
ответникът е действал недобросъвестно и с користна цел, т.к. при сключване на сделката
действал като пълномощник на ищцата и договарял сам със себе си, без знанието и при
липса на воля на ищцата. Счита, че е налице и накърняване на добрите нрави, като развива
съображения в насока, че насрещните престации по договора са нееквивалентни, т.к.
процесният имот бил на значителна стойност, а скорошната смърт на ищцата била съзнавана
от ответника. В условията на евентуалност прави искане за унищожаване на Договора.
Твърди, че договорът е сключен при измама, т.к. самото сключване на Договора, било
предхождано от пълномощно. Към момента на подписване на пълномощното 24.10.2024 г. за
прехвърляне на собствеността, ищцата била в значително влошено здравословно състояние
и ответникът я въвел в заблуждение, че пълномощното е с цел „да плаща данъците“.
Евентуално твърди, че договорът е сключен при крайна нужда и явно неизгодни условия и в
тази връзка излага, че ищцата е имала нужда от грижи и издръжка, чиято равностойност
счита, че е много по-ниска от стойността на имота. Оспорва упълномощителната сделка като
унищожаема поради това, че към момента на подписването , ищцата не е могла да разбира
или да ръководи действията си. При уважаване на иска за унищожаване на
упълномощителната сделка, излага, че договорът за продажба би бил в състояние на висяща
недействителност и се противопоставя на действията на ответника по прехвърлянето на
имота и прави искане за прогласяване недействителността на договора. В условията на
евентуалност прави искане за разваляне на договора и твърди, че ответникът не е
изпълнявал задълженията си по договора – не полагал грижи и издръжки за ищцата, като
развива и подробни съображения в тази насока. Моли съда да уважи предявения иск.
Претендира разноски.
Ищцата Й. М. Д. е починала в хода на процеса, поради което по делото са
конституирани наследниците по закон, с определение от 03.04.2025 г. – Е. И. Б., П. И. Б.,
М. П. С. и Н. В. В..
С уточняваща молба /л.61/ и в изпълнение указанията на съда, конституираните на
мястото на починалата Й. М. Д., ищци, са посочили, че са наследници при следните квоти:
Е. И. Б. – 1/8, П. И. Б. – 1/8, М. П. С. – ¼ и Н. В. В. – ½.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът твърди, че с покойната Й.
М. Д. се познавали от 20 години, като през всичките години полагал грижи за нея от
всякакво естество, без да иска нищо и без да знае, че притежава имот. Сочи, че наследниците
на починалата Й. Д. – конституирани като ищци по делото, знаели за топлите отношения
между тях. Твърди, че от м. Март 2024 г. до м. Февруари 2025 г. е наемал жени, които да се
грижат за Й. Д., като самият той също полагал грижи – придружавал я до лечебни заведения,
разходки, посещавал я всеки ден. Лятото на 2024 г. Й. Д. му казала, че като благодарност
иска да му прехвърли имот. Споменала, че имотът е завещан на таксиметров шофьор на име
В., но впоследствие скъсала завещанието. В края на м. Октомври 2024 г. по настояване на Й.
Д., твърди, че се свързал с адвокат и нотариус. Към посочения период излага, че Й. Д. е
можела да се движи сама, разбирала значението на думите и действията си. Твърди, че през
м. Февруари 2025 г., жената, която полагала грижи за Й. Д., станала свидетел на разговор
между Й. Д., В. и съищцата М., че е време да си върнат имота, като кажат, че Н. не полага
грижи, как да го накарат да върне имота и т.н. Твърди, че през последната година и
половина преди смъртта, заплащал пари за храна, лекарства, като освен това давал и в
брой по 400 лв. на месец за покриване на комунални разходи. Твърди, че пенсията на Й. Д.
се взимала от неин съсед – Васко (което предполагало, че е упълномощен за това), като
същият заплащал понякога и комуналните разходи. На 09.02.2025 г. Й. Д. заявила, че вече
4
няма нужда от него (ответника) и жените, които е наел да я гледат, като посочила и че ще се
оправя сама, както и че В. и М. ще помагат. На 19.02.2025 г. лице, което се представило за
зет на М., отишъл при него в магазина му в Д. и заявил, че трябва да го закара спешно при
„бабичката“. Двамата, заедно с позната на ответника – С., отишли в имота на Й. Д., и там
заварили Й. Д., В. и М.. Избутали С. извън апартамента и се опитали да принудят ответника
да положи подписа си на бял лист хартия, в същият момент на адрес пристигнал патрул на
МВР. Твърди, че по случая е образувано досъдебно производство. Оспорва твърденията на
ищците за нищожност на договора. Обръща внимание, че в упълномощителната сделка е
посочено, че Й. Д. упълномощава ответника да прехвърли сам на себе си ½ ид.ч. от имот,
заради полагани грижи и срещу задължени да полага такива и занапред. Така посоченото
аргументира, че обосновава извод, че имотът е прехвърлен не само срещу бъдещи грижи, а и
срещу вече положени такива. Оспорва да е налице и накърняване на добрите нрави, респ. и
нееквивалентност на насрещните престации, като в тази връзка отново сочи, че е полагал 20
години грижи за покойната. Аргументира, че Й. Д. е била наясно със съдържанието на
пълномощното, както и на самия договор, като изтъква, че самата тя го е оферирала за
сключване на сделката. Оспорва и претенциите за унищожаване на договора, като подробно
излага, че не са налице твърдените пороци – измама, крайна нужда и явно неизгодни
условия. Оспорва Й. Д. да не е разбирала свойството и значението на постъпките си при
подписване на пълномощното. Оспорва и претенцията за разваляне на договора, като
развива подробни съображения в насока, че е полагал грижи и издръжка за Й. Д.. Отново
сочи, че от м. Март 2024 г., е давал на Й. Д. по 400 лв. месечно, като освен това заплащал и
всички разходи. Евентуално ако се приеме, че е налице неизпълнение и то за периода след 19
февруари до смъртта на Й. Д., твърди, че е налице забава на кредитора, т.к. същият
неоправдано не приемал и не оказвал съдействие за изпълнение на задълженията на
длъжника.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът е предявил насрещни искове за
осъждане на Е. И. Б., П. И. Б., М. П. С. и Н. В. В. да заплатят съобразно квотите им следните
суми: 8 870 лв., платена от ищеца по насрещния иск сума на отпаднало основание за
периода след сключване на процесния договор от 30.10.2024 г. и 21 035 лв. платена от
ищеца по насрещния иск сума без основание за периода преди сключване на процесния
договор от 30.10.2024 г.
Твърди, че след сключване на договора от 30.10.2024 г., е давал издръжка на Й. Д., като
освен това заплащал разходи за болногледачи, храна и лекарства, както следва:
За месец ноември 2024 г. - 400 лв. в брой на Д., 2000 лв. за болногледачки, 280 лв. за
храна, 30 лв. за лекарства или общо 2710 лева;
За месец декември 2024 г. - 400 лв. в брой на Д., 2000 лв. за болногледачки, 190 лв. за
храна, 30 лв. за лекарства или общо 2620 лева;
За месец януари 2025 г. - 400 лв. в брой на Д., 2000 лв. за болногледачки, 200 лв. за
храна, 40 лв. за лекарства или общо 2640 лева;
За месец февруари 2025 г. - 400 лв. в брой на Д., 500 лв. за болногледачки, или общо
900 лева.
Претендира връщане на сумата от 8 870 лв., която счита, че е платил на отпаднало
основание.
Твърди, че преди сключване на договора от 30.10.2024 г. също е давал издръжка на Й.
Д., като освен това заплащал разходи за болногледачи, храна и лекарства, както следва:
За месец март 2024 г. - 400 лв. в брой на Д., 2000 лв. за болногледачки, 150 лв. за храна,
или общо 2550 лева;
За месец април 2024 г. - 400 лв. в брой на Д., 2000 лв. за болногледачки, 250 лв. за
храна, 40 лв. за лекарства или общо 2690 лева;
За месец май 2024 г. - 400 лв. в брой на Д., 2000 лв. за болногледачки, 200 лв. за храна,
25 лв. за лекарства или общо 2625 лева;
5
За месец юни 2024 г. - 400 лв. в брой на Д., 2000 лв. за болногледачки, 240 лв. за храна,
50 лв. за лекарства или общо 2690 лева;
За месец юли 2024 г. - 400 лв. в брой на Д., 2000 лв. за болногледачки, 180 лв. за храна,
20 лв. за лекарства или общо 2600 лева;
За месец август 2024 г. - 400 лв. в брой на Д., 2000 лв. за болногледачки, 260 лв. за
храна, или общо 2660 лева;
За месец септември 2024 г. - 400 лв. в брой на Д., 2000 лв. за болногледачки, 210 лв. за
храна, 30 лв. за лекарства или общо 2640 лева;
За месец октомври 2024 г. - 400 лв. в брой на Д., 2000 лв. за болногледачки, 180 лв. за
храна, или общо 2580 лева;
Претендира връщане на сумата от 21 035 лв., която счита, че е платил без основание.
Моли съда да отхвърли предявените искове за нищожност, евентуално за
унищожаемост, евентуално за разваляне на договора. В условията на евентуалност моли
съда да уважи предявените насрещни искове. Претендира разноски.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
По предявените искове за прогласяване нищожността на Договора с правно основание
чл. 26, ал. 2, пр. 4 ЗЗД, евентуално чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, ищецът следва да докаже, че
между страните е сключен Договор за прехвърляне право на собственост върху недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт № 193 том
XII, peг. № 27076, дело № 2109 от 31.10.2024 г. по описа на нотариус И. Д., както и
наличието на порок, обуславящ нищожността на Договора – липса на основание (в
частност, че ответникът е знаел за предстоящата смърт на прехвърлителя), евентуално
накърняване на добрите нрави.
По евентуалния иск за унищожаемост на Договора с правно основание чл. 27, пр. 3 вр.
с чл. 29, ал. 1 ЗЗД, ищецът следва да докаже, че между страните е сключен Договор за
прехвърляне право на собственост върху недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане, обективиран в Нотариален акт № 193 том XII, peг. № 27076, дело № 2109 от
31.10.2024 г. по описа на нотариус И. Д., както и наличието на порок, обуславящ
унищожаемост на договора – измама (умишлено въвеждане в заблуждение от страна на
ответника).
По евентуалния иск за унищожаемост на Договора с правно основание чл. 27, пр. 5 вр.
с чл. 33 ЗЗД, ищецът следва да докаже, че между страните е сключен Договор за прехвърляне
право на собственост върху недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,
обективиран в Нотариален акт № 193 том XII, peг. № 27076, дело № 2109 от 31.10.2024 г. по
описа на нотариус И. Д., при крайна нужда (т. е. липса или недостатъчност на материални
средства за задоволяване на основни потребности, което състояние е въздействало върху
волята на страната по сделката, упражнявайки натиск, и я е мотивирало да я сключи,
като е необходимо да може да се заключи, че при нормални обстоятелства, т. е. при липса
на състояние на крайна нужда, тя не би сключила сделката) и явно неизгодни условия
(очевидна нееквивалентност между насрещните престации).
По евентуалния иск с правно основание чл. 31, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 44 ЗЗД за
прогласяване унищожаемостта на Пълномощно от 24.10.2024 г. с нот. заверка на подписа,
ищецът следва да докаже, че към момента на упълномощаването е бил в състояние, в което
не е могъл да разбира и ръководи действия си; по кумулативно съединения иск с правно
основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД за прогласяване недействителността на Договора – ищецът
следва да докаже наличието на порок на сделката, съставляващ основание за нейната
недействителност - в случая липсата на валидно упълномощаване.
По евентуалния иск с правно основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД за прогласяване
недействителността на Договор за прехвърляне право на собственост върху недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт № 193 том XII, peг.
№ 27076, дело № 2109 от 31.10.2024 г. по описа на нотариус И. Д., ищецът следва да докаже
6
наличието на порок на сделката, съставляващ основание за нейната недействителност - в
случая липсата на валидно упълномощаване.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си наведени с
отговора на исковата молба. Ответникът следва да докаже и още, че е полагал грижи и
предоставял издръжка преди и след сключване на процесния договор, в това число и че към
момента на сключване на упълномощителната сделка Й. Д. е била в състояние, в което е
разбирала свойството и значението на постъпките си. По иска по чл. 42, ал. 2 ЗЗД
ответникът следва да докаже наличието на представителна власт да продаде ½ от процесния
имот сам на себе си.
По евентуалния иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на Договор за
прехвърляне право на собственост върху недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане, ищецът следва да докаже, че валидно е прехвърлил на ответника процесната 1/2
ид.ч. от недвижимия имот срещу задължението на последния за гледане и издръжка до
смъртта .
В тежест на ответника е да докаже, че е изправна страна по договора – че е
предоставил на прехвърлителя необходимите грижи и издръжка съобразно уговореното, а
ако е налице неизпълнение, че същото е било незначително с оглед интереса на кредитора по
договора, както и твърдението си, че за периода след 19 февруари до смъртта на Й. Д., е
била налице забава на кредитора.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че Й. М. Д. е собственик на недвижим имот – дворно място, с площ 650
кв.м., съставляващо парцел XV – 563, в квартал 26 по плана на София – вилна зона I част –
разширение – „Киноцентъра“, при съседи: улица, парцели XVI, XIII и XIV съгласно
Нотариален акт № 38, том I, дело № 38/1971 г. от 05.01.1971 г.; че между Й. М. Д. и
ответника е сключен Договор за прехвърляне право на собственост върху недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт № 193 том XII, peг.
№ 27076, дело № 2109 от 31.10.2024 г. по описа на нотариус И. Д..
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да
използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и
непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са обвързани от
типичните за съдебното производство формални критерии и предписани рамки на намеса в
отношенията им, като за целта могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при
Софийския районен съд, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена всеки работен
ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или 0889 515 423 и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204
/Софийски районен съд/.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
7
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8