№ 236
гр. Перник, 13.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на тринадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА Гражданско дело № 20201700100569 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ „НОВО ФИНАНС“ ООД, редовно призован, изпраща процесуален
представител адв.Т. .
След справка с адв.карта № **********, издадена на 24.10.2012 г. съдът върна
същата.
ОТВЕТНИКЪТ МАРИЯ СТОЯНОВА, редовно призована, не се явява, изпраща
процесуален представител адв.Х..
В залата се явява в.л. Н.С..
Адв.Т.: Да се даде ход на делото.
Адв.Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и констатира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото на осн. чл. 142 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл.143 ГПК пристъпва към изясняване на предварителните
въпроси.
С определението си за насрочване на делото на основание чл. 140 от ГПК съдът
е изготвил проекто-доклад, произнесъл се е по представените доказателства и
направените доказателствени искания.
Адв.Т.: Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на исковата молба.
Депозирала съм писмено становище във връзка с определението от 12.04.2022 г. по
чл.140 ГПК и с отговора на исковата молба. Във връзка с разпределената
доказателствената тежест представяме и уведомителни писма 79 и 80 от 22.10.2019 г.,
които са обективирани в представените към исковата молба разписки за получаване на
тези писма. Представили сме и платежно нареждане за платена такса по допуснатата
експертиза.
1
В залата влиза лице от регистратурата на съда, което подава на съда
допълнителна молба вх.№ 2509/13.05.2022 г., постъпила по куриер в 14,15 часа.
Адв.Х.: Оспорвам исковата молба, поддържам отговора. Моля да ми дадете
възможност в следващото с.з. да взема отношение по представената допълнителна
молба. По принцип оспорвам изложеното становище на ищеца в тази допълнителна
молба. Освен изложените възражения в писмения отговор правя възражение за
нищожност на двата договора и на основание чл.22 от ЗПК, тъй като процесните два
договора не отговарят на чл.11 от ЗПК, не отговарят на изискванията на чл.11 ал.1 т.20
от ЗПК, тъй като не съдържат клаузи за наличие или липса на право на отказ на
потребителя, срокът в който може да бъде упражнено това право и другите условия на
неговото упражняване, включително информация за задължението на потребителя да
погаси усвоената главница и лихвата съгласно чл.29 ал.4 и 6 от ЗПК, както и размера
на лихвения процент на ден. Това е самостоятелно основание за нищожност на
договорите на основание чл.22 ЗПК. Налице е основание за нищожност и поради това,
че е нарушена разпоредбата на чл.11 ал.2 ЗПК, съгласно която общите условия са
неразделна част от договора за потребителски кредит и всяка страница се подписва от
страните по договора. Приложените към исковата молба общи условия не отговарят на
това изискване, тъй като няма подписи на страните върху всяка страница от договора.
Изискванията на чл.11 ал.2 ЗПК е въведено с оглед осигуряване защитата на правата на
потребителя и гарантиране на обстоятелството, че последният реално се е запознал с
клаузите на общите условия. Това също е самостоятелно основание за нищожност на
договорите. Двата договора не отговарят и на задължителното съдържание, предвидено
в чл.11 ал.1 т.10 ЗПК, съгласно която договорът трябва да съдържа годишният процент
на разходите по кредита и общата дължима сума от потребителя, изчислена към
момента на сключване на договора, като са взети предвид допускания, използвани при
изчисляване на годишния процент на разходите по определения в приложение 1 начин.
Считаме, че договора за кредит е нищожен като противоречащ на ЗПК. Считам, че
процесните договори влизат и в полето на ЗПК, тъй като кредитите са отпуснати на
потребители. Подробни съображения съм развила в писмения отговор.
Адв.Т.: ЗПК чл.2 ал.1 т.2 изрично казва, че този закон не се прилага когато по
отношение на договори за кредит или посредничество за предоставяне на кредит,
които са обезпечени с ипотека, оспорвам правната квалификация, изложен от колегата
за прилагане на ЗПК, тъй като е неотносим. В случая е неотносим към настоящия спор
предвид чл.4 ал.1 т.2 от ЗПК. Моля да бъде допълнен доклада на съда в частта на стр.5
предпоследен абзац – в исковата молба сме написали, както и закона за лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението по чл.417 до окончателното
погасяване на заемната сума. Същото е и по отношение на другия договор. Моля да
бъде допълнен доклада.
Адв.Х.: Моля да ми бъде дадена възможност да взема становище и по така
изложеното в днешното с.з. становище и допълнителна молба във връзка с
допълнителните уточнения, които ищецът ще направи в дадения от съда срок.
Адв.Т.: С оглед прецизност както и изявленията на ответната страна, моля да
дадете и на нас възможност в кратък срок писмено да уточним сочената от нас
претенция за дължимата се законна лихва, както по период, така и по размер.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, като взе предвид предмета
2
на делото, обема от изявления на страните, исканията за уточнения счита, че следва да
удовлетвори исканията им за даване на възможност за изразяване на становище във
връзка с развитието на производството, поради което следва да отложи делото за
разглеждане за друга дата и час, за която да се изяснят предварителните въпроси по
делото.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на в.л.
В.л.И.: Не съм представила заключение. Свързах се с представител на ищцовото
дружество, представиха ми необходимите материали, които са в голям обем и ми е
необходимо време да изготвя заключението.
Адв.Х.: Оспорвам писмените доказателства. Да се даде възможност на в.л. да
изготви заключението.
Адв.Т.: Да се даде възможност на в.л. да изготви заключението.
С оглед изявленията на страните СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на страните в
едноседмичен срок от днес писмено да изразят становище по предварителните въпроси
на производството.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на в.л. да изготви заключение по допуснатата съдебно
счетоводна експертиза, като му УКАЗВА, че следва да представи изготвеното
заключение най-късно една седмица преди датата на следващото с.з.
Предложи на страните датата 03.06.2022 г.
Адв.Т.: За периода от 03 до 10.06.2022 г. съм ангажирана.
С оглед изявлението на адв.Т. СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.06.2022 г. от 11,00 часа, за която дата и
час страните и в.л. се уведомиха.
Заседанието завърши в 14,50 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
3