Р Е
Ш Е Н
И Е
№ …………………….. 2009г., гр.В.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненски окръжен съд, Втори състав, Административно
отделение, в публично съдебно заседание на десети декември през две хиляди и
девета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАТЯНА
МАКАРИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
ХРИСТО КОЙЧЕВ
секретар: Ц.Н.
прокурор: Николета Арнаудова
като разгледа докладваното от
съдия Хр. Койчев адм.д.№ 37 по описа на ВОС за 2007г., за да се
произнесе взе предвид следното :
Производството
е по реда на §4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Образувано е
по жалба от С.Д.С. против заповед №
РД-1-7706 /385/20.09.2002г. на областния управител на област с
административен център В., за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание
по §4, ал.2 от ЗСПЗЗ , м. ”З. ”, землище Г. , в частта за имоти пл.№ 3070,
3027, 3037, 3068, 3069 и 3081. Поддържа становище за отмяна на плана в
обжалваната част, като несъобразен с притежаваните от наследници на Д. С.А. права върху процесните
земи. Поддържа жалбата по същество на
спора с доводи , изложени в писмена защита .
Ответникът,
чрез процесуален представител, оспорва жалбата като неоснователна.
Заинтересованите
страни- И.И.К. и И.М.К., чрез
пълномощник, оспорват жалбата в частта за имоти № 3070 и № 3069 като
неоснователна. Становище за неоснователност по отношение на имот № 3068 е изразено и от Гено И.Г.. Останалите
заинтересовани страни не се явяват и не изразяват становище.
Прокурорът
счита жалбата за
основателна.
С решение №
1241/07.11.2005г. ВОС е отменил Заповед № РД-1-7706/385/20.09.2002г. на областният
управител на област с административен център В. по отношение част от имот №
3070 и е отхвърлил жалбата в останалата и част. С решение № 12857/20.12.2006г.
ВАС по адм. дело № 2211/2006г. е отменил решението на
ВОС в частта относно имот пл. № 3027, а в останалата част е потвърдил
решението.
След отмяна и
връщане на делото за разглеждане от друг състав, жалбата се поддържа от
процесуалния представител на жалбоподателят.
Ответната
страна, чрез процесуалния си представител оспорват жалбата и молят съда да я
отхвърли.
Заинтересованото лице Ф.Я. не изразява становище по жалбата.
Представителят
на ВОП счита жалбата за основателна.
Съставът на
Варненския окръжен съд, съобразно възраженията в жалбата и писмените
доказателства към делото, констатира : С решение № 354 от 10.06.1996г.
на ПК- гр.В. на наследници на Д.А.С. е
възстановено правото на собственост в
съществуващи / възстановими/
стари реални граници на нива с
площ 9.620 кв.м. в м.” Баир баши “ / м.З.” . Част от възстановената земя с площ 7.634
кв.м. попада в терен по пар.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и обхваща имоти пл.№№ 3062, 3067, 3068, 3069, 3070, 3072,
3037, 3076, 3077, 3078. Възстановените 1.986 дка се възстановяват като имоти пл.№ 3066, 3083 и 3081.
По
данни от имотния регистър, представляващ неразделна част от плана на
новообразуваните имоти, и от приложените към делото писмени доказателства се
установява , че имот № 3081/ с
площ 1973 кв.м./ и имот № 3037 / с площ
696 кв.м./ са записани на наследници на Д.А.С.. Имоти №
3070 с площ 689 кв.м. на И.К.,***.
на И.К. ***. на името
на Гено И.Г..
От представените нотариални актове -
№ 152 ,том І , рег.3166, д.№ 130 /
2004г. и № 131, том ІІ, рег.№ 7421, д.256 / 2003г. се
установява, че части от имот № 3081 с площ
523 кв.м. и 550 кв.м. са продадени от жалбоподателят С.С. и Мария
Стаматова на Д.М.К. и В. Х.В..
По делото, във връзка с указанията на ВАС,
са представени регистър на имот пл. № 3027 с площ от 639кв.м., като за негови
собственици са записани Ф.А.Я. и Д.С.А.. От писмо изх. № 922/28.07.2009г. на
Областна дирекция „Земеделие” В. се установява че относно факта за вписване на Ф.А.Я.
като собственик на имот пл. № 3027 по ПНИ е решение № 543/11.08.1998г. на ПК В..
По силата на последното /л. 159/ е признато правото на собственост на Ф.А.Я. на
нива с площ от 4.131дка., находящ се в терен по §4 на Г. в м. „Баир Баши”, имот № 47 от КП 1960г., като обхваща следните планоснимачни номера или части от тях : 3021, 3012, 3024,
3019, 3025, 3022, 3026, 3018, 3020, 3023, 3028, 3029, 3072, 3071 и 3027. Представен
е и нотариален акт № 147, том VІІІ, дело № 1676/1956г. по силата на който на Ф.Я.
е продаден недвижим имот с площ от 17 декара в м. „Зене
Буджа”, землище Г.. От приложената по делото таблица
за разпределение на кадастралните единици от стария план между ползвателите по
новия план гр.В., кв. Г., м. „З.” се видно че Ф.А.Я. е собственик на имот пл. №
3027 по ПНИ с площ от 639кв.м., с площ н стария имот от 577кв.м. и Д.С.А. е
собственик на имот № 3027 по ПНИ, с площ от 639кв.м., с площ в стария имот от
61кв.м., като същите факти се установяват и от приложената таблица за
изчисление на дължимото обещетение на собствениците
/л. 185-191/ Установява се и факта че
няма издадена заповед по §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ на Ф.Я. *** /писмо изх. №
УТ-1010/539/16.10.2009г. на Община В. – Район А..
От
заключението на СТЕ, прието от съда като обективно и компетентно дадено се
установява, че : имот пл. № 3027 по ПНИ на м. „З.” с площ от 639кв.м. не е на
ползвател по реда на §4 ПЗР на ЗСПЗЗ; записан е в регистъра на Ф.А.Я. *** на Д.С.
***; дава се заключение от в.л. че площта от 61кв.м. от имот № 3027 може да се
приобщи към имот № 3037 – собственост на жалбоподателят.
Съдът въз
основа на установеното от фактическа страна, прави следните правни изводи : На
основание чл. 28 , ал.7 от ППЗСПЗЗ
разликата над 600 кв.м. и над 1000
кв.м. до фактически ползваната земя се възстановява на бившия собственик за образуване на нов
имот / имоти / с размер не по-малък от 250 кв.м. Всеки нов имот се образува от
една или повече съседни разлики , които
се възстановяват на един и същ
собственик. Разликите, от които не може да се
образува нов имот, остават в имота, определен за ползвателя. По делото
са представени доказателства, във връзка с дадените задължителни указания от
ВАС, от които и от тези приобщени към адм. дело №
1891/2002г., се установява че Ф.А.Я. и Д.С.А. са съсобственици на имот пл. №
3027 по ПНИ м. „З.”. Двамата обосновават своята собственост въз основа на
административен акт – първия на решение на ПК № 543/11.08.1998г. на ПК-В., а
втория въз основа на решение № 354/10.06.1996г. на ПК В.. От доказателствата се
установява и факта че жалбоподателят е собственик на имот пл. № 3037, който има
обща граница с имот № 3027. От последния е възможно да се отделят 61 кв.м.,
собственост на жалбоподателят и да се присъединят към неговия имот, без да се
засегнат сгради и съоръжения, нито трайни насаждения. Въпреки наличието на
доказателства обосноваващи правото на собственост върху процесните
61кв.м., намиращи се в имот пл. № 3027, административния орган
незаконосъобразно не ги е присъединил към имот № 3037 – собственост на
жалбоподателят. Последният е с площ от 696 кв.м., видно от регистъра за имоти
/л.64 от адм. дело № 1891/2002г./ и неговата площ ще
се увеличи но ще е над минимално изискуемата се площ по чл. 28 ал.7 от ППЗСПЗЗ.
Не е налице спор за материално право тъй като от доказателствата по делото се
установява, че жалбоподателят и заинтересованата страна имат собственически
права върху отделни части от имот пл. № 3027, а не претендират за права върху
целият имот, което ще доведе и до спор за материално право. Жалбата е
основателна и следва да се отмени процесната заповед
по отношение имот № 3027, като 61 кв.м. от процесния
имот бъдат присъединени към имот № 3037, както е предложило в.л. в заключението
си по СТЕ и показано в скица № 2 към него.
С оглед изхода на делото следва да се осъди
ответната страна да заплати разноските по делото в размер на 150.00лв.
за адвокатско възнаграждение и 60.00лв. за СТЕ.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ заповед № РД-1-7706/ 385/ 20.09.2002г. на областния управител на област с
административен център В., в частта , в
която е одобрен плана за
новообразуваните имоти по §4, ал.3 от
ПЗР на ЗСПЗЗ за м.”З.”, землище Г., по
отношение на имот пл. № 3027 по ПНИ.
ВРЪЩА преписката в отменената част на административния орган за произнасяне
съобразно дадените указания в обстоятелствената част на решението.
ОСЪЖДА Областна управа В. да заплати на С.Д.С., ЕГН **********
сума в размер на 210.00лв. /двеста и десет/ разноски по делото, на основание
чл. 64 ал.1 от ГПК /отм/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВАС в
14-дневен срок от получаване на съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :