№ 388
гр. Благоевград, 09.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети април през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Гюлфие Яхова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело №
20241200500246 по описа за 2024 година
Постъпила е въззивна жалба с вх. № 1026/05.02.2024 г. от адв. Г. Б.,
пълномощник на С. Д. Т., с адрес с. Ч., общ. П., против Решение №
12/16.01.2024 г., постановено по гр. д. № 936/2023 г. по описа на Районен съд
П..
С въззивната жалба са изложени съображения за неправилност на
атакуваното решение. Сочи се, че дългът на ищеца е закупен от АПС Б.Б.
ЕООД през 2015г., като през 2014 и 2020 г. са регистрирани две различни
дружества на един и същ адрес, с едно и също наименование.
Прави се искане за отмяна на атакувания акт и уважаване на
предявените искове.
С въззивната жалба е направено искане за приемане като писмени
доказателства на документи за регистрация на АПС Б. ЕООД – актуално
състояние, Протокол от заседание на УС на АПС Ф.Б. от дата 18.12.2024г. и
Учредителен акт на АПС Б.Б. ЕООД.
В допълнителна молба жалбоподателят уточнява, че тези документи не
са представени пред районния съд поради това, че последният не е приел
тезата на ищеца. Сочи се, че е налице хипотезата на чл. 266, ал. 2, т. 1 ГПК.
Препис от въззивната жалба е връчен на въззиваемата страна, от която в
срок е постъпил писмен отговор. Сочи се, че решението на първата инстанция
1
е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено, за
което се излагат подробни доводи и съображения.
Претендират се сторените разноски пред въззивната инстанция.
Настоящата съдебна инстанция констатира, че въззивната жалба
отговаря на изискванията за редовност по чл. 259 – чл. 261 от ГПК, подадена
е в срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване
първоинстанционен съдебен акт.
С оглед на изложеното и на основание чл. 267, ал. 1, изр. първо от ГПК,
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание
и да бъдат призовани страните за участие в процеса.
По доказателствата:
Искането на жалбоподателя за приемане като писмени доказателства на
приложените към жалбата писмени документи съдът намира за
неоснователно.
На първо място извлечение по партида от ТР на АПС Б.Б. ЕООД, ЕИК
************* е прието като доказателство още пред районния съд. На
следващо място не е налице нито една от хипотезите на чл. 266 ГПК, за да се
допуснат исканите доказателства. Не се твърдят нови обстоятелства, респ. не
се касае за новооткрити доказателства, не е налице и съществено нарушение
от страна на районния съд – недопускане на писмени доказателства,
доколкото такива не са представени. Отделно от това приложените писмени
документи са неотносими към предмета на спора – дали и кога е
регистрирано едно дружество и дали има две дружества с един и същи адрес
няма никакво отношение към предмета на настоящия процес.
Ето защо искането за приемане като писмени доказателства на
приложените към въззивната жалба - извлечение по партида от ТР на АПС
Б.Б. ЕООД, ЕИК *************, Протокол от заседание на УС на АПС Ф.Б.
от дата 18.12.2014г. и Учредителен акт на АПС Б.Б. ЕООД от 04.06.2020г. ще
следва да се остави без уважение.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДАВА ход на жалбата и я докладва, ведно с писмения отговор,
съобразно изложеното в мотивите на настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з за 04.06.2024г. от 9 часа, за
която дата да се призоват страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за приемане
като писмени доказателства на приложени към въззивната жалба писмени
документи – извлечение по партида от ТР на АПС Б.Б. ЕООД, ЕИК
*************, Протокол от заседание на УС на АПС Ф.Б. от дата
18.12.2014г. и Учредителен акт на АПС Б.Б. ЕООД от 04.06.2020г.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3