№ 51540
гр. София, 17.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20251110148193 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Н. Н. С. срещу „Кредисимо“
ЕАД и „Ай тръст“ ЕООД.
Ищецът твърди, че на 22.04.2025г. сключил с ответника „Кредисимо“ ЕАД
договор за потребителски кредит № 3167531, по силата на който получил сумата от
7000лв., в който били посочени фиксиран лихвен процент от 50,00% и ГПР от 63,21%.
Кредитът подлежат на връщане на 15 месечни вноски. На същата дата сключил с
ответника „Ай тръст“ ЕООД договор за предоставяне на поръчителство, за което
дължал възнаграждение от 5297,25лв.
Ищецът твърди, че процесните договори са нищожни. Изтъква, че договорът за
кредит е недействителен на основание чл. 22 ЗПК, тъй като били нарушен чл. 11, ал. 1,
т. 10 ЗПК и ГПР не бил коректно посочен, доколкото в него трябвало да се включи и
възнаграждението на поръчителя, тъй като бил разход, свързан с него. Посочва, че
сключването на договора за предоставяне на поръчителство се явява задължително
условие за получаване на кредита. Твърди, че посочването на грешен ГПР
представлява заблуждаваща търговска практика, а и не било посочени точно кои
разходи го формират. Твърди, че договорът за предоставяне на поръчителство също е
нищожен като противоречащ на добрите нрави, тъй като се достига до явна
нееквивалентност на престациите, доколкото възнаграждение е почти равно на
отпуснатия кредит. Също така, с тези действия се цели заобикаляне на забраната по чл.
19, ал. 4 ЗПК.
С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде
признато за установено, че сключеният между ищеца и „Кредисимо“ ЕАД договор за
кредит е нищожен, както и че сключеният между ищеца и „Ай тръст“ ЕООД договор
за предоставяне на поръчителство е нищожен. Предявен е и осъдителен иск спрямо
„Кредисимо“ ЕАД за заплащане на сумата от 7908,11лв. – платена по нищожен
договор и представляваща неоснователно обогатяване.
Ответниците са подали отговори на исковата молба в законоустановения срок.
Отричат да са сключвали посочените договори и да е отпускан кредит на ищеца.
Излагат допълнителни съображения за неоснователност на исковете.
Съобразно изложеното, молят за отхвърляне на предявените искове.
1
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Предявени са за разглеждане установителни искове с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 22 ЗПК и чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, както
и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване:
сключването с първия ответник на сочения договор за кредит с № 3167531/22.04.2025г.
с твърдяното съдържание, който противоречи на императивни норми на закона, както и
сключването с втория ответник на договор за предоставяне на поръчителство от дата
22.04.2025г. с твърдяното съдържание, който противоречи на добрите нрави, както и
плащане на суми в полза на първия ответник.
В тежест на ответниците е да докажат фактите, от които произтичат
възраженията им, включително годно правно основание за получаване на сумите.
Представените от ищеца писмени доказателства са допустими, относими и
необходими, поради което следва да бъдат приети.
Съдът намира, че за изясняване на релевантни и спорни по делото
обстоятелства, изискващи специални знания, следва да бъдат допуснати поисканите
съдебно-счетоводна и съдбено-техническа експертизи, които да отговорят на
поставените задачи (с изключение на задача под б. „b” от исковата молба, която е
ирелевантна), както и на служебно поставени задачи.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.02.2026г.
от 09:40ч., за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от ищеца документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба задачи под букви „а“ и „с“, както и на следните
задачи: Осчетоводен ли е при ответника „Кредисимо“ ЕАД договор за кредит №
3167531/22.04.2025г., по какъв начин е осчетоводен, кое се води задължено лице по
него, има ли осчетоводено вземане ответника по този договор? Осчетоводен ли е при
ответника „Ай тръст“ ЕООД договор за кредит гаранция от дата 22.04.2025г., по какъв
начин е осчетоводен, кое се води задължено лице по него, има ли осчетоводено
вземане ответника по този договор?
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. И. Р..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 500лв., от които
200лв. платими от ищеца в 1-седмичен срок, а остатъкът от 300лв. платим от бюджета
на съда.
ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат пълно съдействие на вещото лице за
2
изготвяне на заключението, включително да му предоставят всяка изискана от него
информация и документация и му осигурят достъп до всички счетоводни записи и
документи. При неизпълнение, съдът ще приложи последиците на чл. 161 ГПК, а
именно ще приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за
събиране на допуснати доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори
на поставените в отговора на исковата молба, подаден от „Кредисимо“ ЕАД, задачи,
както и на следните задачи: Подписан ли е договорът за кредит с електронен подпис
или чрез други способи за „Кредисимо“ ЕАД и за потребителя? Като какъв фигурира
процесният договор за кредит в системата на „Кредисимо“ ЕАД – сключен, завършен,
отменен или друго и от коя дата? Има ли извършвани промени по файловете
(логовете), свързани с процесния договор, и в какво се изразяват (включително налице
ли са данни за неговото изтриване или заличаване)?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. С. Костов.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 500лв., вносими от
ответника „Кредисимо“ ЕАД в 1-седмичен срок. Вещото лице да се уведоми за
поставените задачи и да се призове за съдебното заседание СЛЕД представяне на
доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „Кредисимо“ ЕАД да окаже пълно съдействие на
вещото лице за изготвяне на заключението, включително като му предостави пълен
достъп до информационните си системи. При неизпълнение, съдът ще приложи
последиците на чл. 161 ГПК, а именно ще приеме за доказани фактите, относно които
страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
УКАЗВА на вещите лица, в случай че някоя от страните не им съдейства или ги
възпрепятства за изготвяне на заключенията, незабавно да уведомят съда.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговорите на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3