№ 2941
гр. София, 19.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20221110143426 по описа за 2022 година
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че в
имуществената сфера на „Топлофикация София“ ЕАД съществуват вземания от „Еурозак
Груп“ ЕАД, формиращи стойността на обедняването на „Топлофикация София“ ЕАД за
сметка на обогатяването на ответника, за следните суми: за сумата от 108.82 лева,
представляваща цена на топлинна енергия, потребена в периода от м. 01.2018г. до м.
04.2019г. в имот, представляващ търговски обект (преустроен магазин 8), находящ се в гр.
София, кв. „..........., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 29.09.2021г. до
окончателно изплащане на задължението, както и за сумата от 99.32 лева, представляваща
обезщетение за забава за периода от 01.10.2018г. до 20.09.2021г., за които парични
притезания по ч. гр. дело № 56213/2021г. по описа на СРС, 54 състав, е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че ответникът потребявал топлинна
енергия за стопански нужди през исковия период, поради което и на основание разпоредбата
на чл. 149, ал. 1, т. 3 ГПК следвало да сключи с ищеца писмен договор за продажба с
предмет консумираната топлинна енергия, което не сторил, поради което се обогатил за
сметка на обедняването на топлопреносното дружество със стойността на реално доставения
топлинен ресурс. Изяснява, че сумите за топлоснабдения имот са начислявани по прогнозни
месечни вноски, като след приключване на отоплителния сезон са издавани изравнителни
сметки, изготвяни от дружеството, извършвало дяловото разпределение в сградата, на база
реален отчет на уредите за дялово разпределение. Твърди, че отправил до ответника покана
да заплати доброволно формираните за процесния период парични задължения, което
същият не сторил. При тези твърдения претендира спорните вземяния, законна лихва и
разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва предявените искове, поддържайки, че доколкото за
процесния период между него и ищеца не е имало сключен писмен договор за продажба на
топлинна енергия, не би могъл да се счита за потребител на тази енергия въз основа на
разпоредбите на ЗЕ, предвиждащи мълчаливо/конклудентно приемане на общите условия на
топлофикационното дружество при липса на изрично възражение срещу тях, тъй като счита,
че подобна норма противоречи на европейското законодателство. Поддържа наред с това, че
доколкото се касае за непоискана доставка, не дължи заплащане на топлинната енергия.
Оспорва законосъобразността на прилаганата от топлофикационното дружество методика за
1
начисляване на количеството и сумите за потребена топлинна енергия по прогнозен дял,
подчертавайки, че съобразно ползващите се с приоритет спрямо българското
законодателство норми на общностното право, се дължи цена единствено за реално
потребено количество топлинна енергия. Независимо от това твърди, че преди през м.
07.2019г. да сключи договор с ищеца по повод на процесния имот, заплатил сумите по
всички издадени до този момент фактури. В условията на евентуалност релевира
възражение за погасяване на част от вземанията, предмет на претенциите, по давност.
Претендира разноски.
Съществуването на спорното материално право- така, както е заявено от ищеца чрез
съдържащите се в исковата му молба фактически твърдения, е предпоставено от
осъществяване в обективната действителност на следните материалноправни предпоставки
(юридически факти): 1/ обедняване на ищеца, осъществено в резултат на доставяне до имота
на ответника на твърдяното количество топлинна енергия; 2/ обогатяване на последния,
настъпило вследствие на потреблението на така предоставения енергиен ресурс без
заплащане на цената му; 3/ връзка между това обогатяване и обедняване, която не следва да
е причинно- следствена, а да се изразява в общ юридически факт или група от такива, довели
до имущественото разместване в правните сфери на всяка от страните; 4/ липса на правно
основание, т. е. на годен юридически факт, който да поражда субективно право и
корелативно нему правно задължение за това имуществено разместване; 5/ за ищеца да
липсва друг ред за защита на твърдените права. Процесуалното задължение да установи
осъществяването на тези правнорелевантни обстоятелства принадлежи на ищеца по арг. от
нормата на чл. 154 ГПК.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността, в случай че
твърди осъществяването на такива.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже възникването на
главен дълг, поставянето на ответника в забава за погасяването му, както и размера на
вредата, изразяваща се в пропуснатата полза от ползване на съответния паричен ресурс и
съизмеряваща се със законната лихва за периода.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да установи пълно и
главно, че е погасил дълга в срок.
По заявените от страните искания съдът намира следното:
Следва да бъде уважено искането на ищеца за конституиране като трето лице- негов
помагач на „Техем сървисис“ ЕООД, доколкото правният интерес от подобно процесуално
искане е обоснован с твърдения, че дружеството е извършвало дяловото разпределение за
процесния имот през релевантния за спора интервал от време, поради което при неточно
изпълнение на това задължение в патримониума на ищеца би възникнало вземане за
обезвреда.
Основателно е и искането с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на третото
лице- помагач да представи посочените в исковата молба документи, доколкото същите
касаят спорни въпроси, включени в предмета на делото.
Ищецът е представил документи, които са от значение за правилното решаване на
правния спор, предмет на настоящото дело, поради което следва да бъде допуснато
събирането им като писмени доказателства.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, като същата следва да бъде изготвена и въз основа на
намиращите се у третото лице- помагач документи, касаещи отчитането и разпределението
на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
2
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- счетоводна експертиза по
задачите, формулирани от ищеца в исковата молба, като вещото лице следва да съобрази
наличните по делото и в счетоводството на ищеца данни и доказателства за извършени от
ответника плащания, вкл. представените с исковата молба.
Към настоящото дело следва да се приложи ч. гр. дело № 56213/2021г. по описа на
СРС, 54 състав.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД като трето
лице- помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба документи.
УКАЗВА на ищеца, че в случай че желае като писмено доказателство по делото да
бъде приобщен посоченият в исковата молба нотариален акт № 161, том 1, дело №
3085/2005г., следва да представи същия в заверено от сраната копие в срок до първото по
делото открито съдебно заседание, доколкото, противно на изложеното в исковата молба,
този документ не е представен с нея.
ДОПУСКА извършване на съдебно- техническа експертиза със задачи, формулирани
от ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. М.А.Т. като му УКАЗВА, че съобразно
разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най- малко една седмица
преди съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно- техническата
експертиза в размер на 320.00 лв., вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
ДОПУСКА извършване на съдебно- счетоводна експертиза със задачи, формулирани
от ищеца в исковата молба, като вещото лице следва да съобрази наличните по делото и в
счетоводството на ищеца данни и доказателства за извършени от ответника плащания, вкл.
представените с исковата молба.
НАЗНАЧАВА като вещо лице Л.Б.Б., като му УКАЗВА, че съобразно разпоредбата на
чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най- малко една седмица преди съдебното
заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно- техническата
експертиза в размер на 320.00 лв., вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 56213/2021г. по описа на СРС, 54
състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.03.2024г. от
09:40 часа, за когато страните да бъдат призовани.
3
Вещото лице ДА СЕ ПРИЗОВЕ след представяне на доказателства за внесен депозит,
като им се връчи и препис от настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и от настоящото определение на конституираното трето лице- помагач.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4