Присъда по дело №1984/2023 на Районен съд - Шумен

Мотиви към присъда по НЧХД № 1984/2023г.

Делото е образувано по постъпила в ШРС тъжба от С.Д.С. срещу Б.Р.Б.
ЕГН **********, за престъпление по чл. 216 ал.4 от НК в гр. Шумен на
10.02.2023г.в гр. Шумен.
В диспозитивната част на тъжбата е посочено, че подсъдимият Б.Р.Б.
ЕГН ********** на 10.02.2023г., в гр. Шумен, в района на ул.“Петра“
противозаконно унищожил чужда движима вещ- 1 бр. предна лява
автомобилна гума марка „Гудиар“ монтирана на МПС МЕРЦЕДЕС Г 270
ЦДИ с рег. № *********** собственост на С.Д.С., на стойност 340 лв.
Въз основа на изложените факти, съдът е квалифицирал деянието по
чл. 216, ал.4 от НК, вр. ал.1 от НК, доколкото предметът на престъпление е
частно имущество, съобразно чл. 218в, т.1 от НК и деянието представлява
маловажен случай.
Пострадалото лице, с тъжбата, предявява срещу подсъдимия граждански
иск за сумата от 340 лева, представляващи претенция за обезщетение на
причинени имуществени щети, в резултат на престъплението.
Гражданския иск е приет за съвместно разглеждане в настоящото
наказателно производство, а пострадалото лице е конституирано като
граждански ищец по делото.
В съдебно заседание представителят на гражданският ищец е направил
изменение на иска, като е намален до размера на 120 лв.
В съдебно заседание процесуалният представител на частния тъжител
поддържа възведеното обвинение и гражданския иск, предлага на съда да
признае подсъдимия за виновен по повдигнатото с частната тъжба обвинение,
и да бъде уважен гражданският иск в предявеният размер.
На делото е даден ход в отсъствие на подсъдимия, в присъствие на
упълномощения от него защитник- адв. Йорданов .
В хода на съдебното производството подсъдимото лице се яви в с.з.,
проведено на 23.04.2024г. и му бе проведен разпит. Подсъдимият заяви, че
разбира в какво е обвинен и не се признава за виновен по повдигнатото
обвинение.
В последното с.з. подсъдимият, редовно призован чрез защитника му,
не се явява.
Процесуалният представител на тъжителя – адв. П.Х., пледира за
осъдителна присъда.
Процесуалният представител на подсъдимия-адв. И.Йорданов, пледира
за оправдателна присъда.
След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна
1

следното:
Подсъдимият и тъжителят се познавали.
Тъжителят е едноличен собственик на капитала и управител на
С.С.72“ЕООД гр.Шумен ЕИК***********. Част от дейността на дружество е
свързана с дърводобив и сделки с дървен материал. В тази връзка дружеството
му внесло оферта и кандидатствало в открит конкурс пред ТП „Държавно
горско стопанство“ - Шумен /ДГС/, към Североизточно държавно
предприятие /СИДП/, на адрес: гр.Шумен, ул“Петра“ №1, за възлагане добив
на дървесина.
Подсъдимият е регистриран като ЕТ „Б.Б.“ гр.Шумен.
В същия конкурс била внесена оферта и от едноличен търговец ЕТ
„Б.Б.“ гр.Шумен чрез подсъдимия Б.Р.Б., което се установява от Протокол № 1
от 10.02.2023 г. на ТП ДГС-Шумен /стр.10/, за участието в открития конкурс.
Свид. Р.М., работеща в С.С.72“ЕООД, била ангажирана с конкурса,
като представител на С.С.72“ЕООД .Тя управлявала МПС МЕРЦЕДЕС Г 270
ЦДИ с рег. № *********** собственост на ЕООД на тъжителя.
На 10.02.2023г. свидетелката се придвижила за участие в конкурса с
процесното МПС. Паркирала го на ул.“Петра“, в близост до кръстовището с
ул.“Победа“, след което влязла в сградата за участие в конкурса.
Офертата на С.С.72“ЕООД, касаеща Обект № 5 била класирана от
комисията на първо място, докато офертата на ЕТ „Б.Б.“ е била класирана на
второ място. Комисията е предложила на директора на ТП ДГС - Шумен да
сключи договор за изпълнение за Обект № 5 на участника С.С.72“ЕООД.
При връщането си по - късно до колата, свид. М. установила, че
предна лява гума марка Гудиар е напълно изпусната, а самата гума има
нарязване в участък с дължина около 5-6 см. Веднага се обадила на
собственика.
За инцидента с гумата тъжителят подал сигнал на номер 112. По-късно
бил разпитан в РУ гр.Шумен, където в писмено сведение бил документиран
настъпилия инцидент с автомобила и била образувана преписка № ЗМ-
137/2023 г. по описа на РУ - Шумен /Преписка вх.№ 1085/2023 г. по описа на
ШРП/.
По делото е приобщена преписка вх.№ 1085/23г. по описа на ШРП към
която са приобщени видеозаписи от видеокамери на „МЕГА СОТ“ЕООД
гр.Шумен, разположени в близост на паркирания автомобил МЕРЦЕДЕС Г
270 ЦДИ с рег. № В 1111 ТХ от св.М. на 10.02.2023г. в близост до сградата в
която се е провел открития конкурс.
По делото е назначена и приета в с.з. съдебно - оценителна експертиза .
По делото е назначена видеотехническа и лицево- идентификационна
експертиза, чието заключение е прието и не е оспорено от страните. По
делото е назначена и допълнителна съдебно - видео - техническа експертиза ,
чието заключение е прието и не е оспорено от страните.
2

Изложената фактическа обстановка съдът счита за установена, въз
основа на обясненията на подсъдимия, заключенията на съдебно оценителна
експертиза видеотехническа и лицево - идентификационна експертиза и
допълнителна съдебно - видео - техническа експертиза , както и частично от
покзанията на свид. М. и от писмени доказателства, приобщени по реда на
чл. 283 от НПК .
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът намира, че
не са налице безспорни и категорични доказателства, които да обосноват
извод, че подсъдимият е лицето, извършило деяние по чл. 216 ал.4 от НК, т.е.
лицето което противозаконно е унищожило чужда движима вещ- 1 бр.
предна лява автомобилна гума марка „Гудиар“ монтирана на МПС
МЕРЦЕДЕС Г 270 ЦДИ с рег. № *********** собственост на С.Д.С., на
стойност 120 лв. при условията на маловажност.
В заключението на приетата съдебно - оценителна експертиза вещото
лице посочва, че пазарната стойност на зимна автомобилна гума, втора
употреба, марка „Гудиар” с размери 265/50/20, за лек автомобил марка ,,
Мерцедес Г 270 ЦДИ” е 120,00 лева и най-ниската пазарна стойност на зимна
автомобилна гума, втора употреба, която може да бъде ползвана като предна
лява гума, за управление на процесния лек автомобил „Мерцедес Г 270 ЦДИ”
е 80,00 лева. Експертното заключение не е оспорено от страните и е прието по
делото.
В заключението на видеотехническа и лицево- идентификационна
експертиза вещото лице посочва, че при прегледа на видеофайловете от
обекти № 1 и № 2, находящи се на лист 9 и на лист 12 от преписка с вх. №
1085/2023г. по описа на РП - Шумен се установило, че са цифров презапис от
оригиналните файлове, записани върху твърд диск на компютърна видео
охранителна система. Не са установени следи от манипулация/намеса върху
записаната информация. Тайм кода вкопиран в изображенията не се прекъсва.
Не се установяват нарушения в структурата на пикселната решетка.
При направената оценка на кадрите от видеофайловете с имена
„Самега1_Живис сграда Живис сграда_20230210104500_ 20230210105558_
20003657“ „Самега4_Живис
сграда_202302101045002023021011305816113668“ от обект № 1 се
констатирало, че те са с качество, което не позволява отграничаване на частни
признаци, характеризиращи заснетото лице. Позицията на камерата,
отдалеченост от обекта и поставената качулка на главата на лицето, не дават
възможност за идентификация на същото. Експерта посочва, че резултатът от
изследването позволява да се направи извод, че видеозаписът е
негоден за провеждане на лицево-идентификационно изследване, защото
идентификацията на лица по изображения, извлечени от предоставен
видеозапис или фотоснимка изисква наличие на достатъчно информация в
изследваното изображение, позволяващо визуализация на индивидуални
лицеви черти, форма на черепа, прическа, вежди, очи, уши, нос, белези.
3

Позицията на камерата, отдалеченост от обекта и поставената качулка на
главата на лицето не дават възможност за извличане на достатъчен брой
устойчиво различими идентификационни признаци.
Поради изброените по-горе фактори кадрите с лицето от видимо мъжки
пол от видеофайловете с имена „Сатега1_Живис сградаЖивис
сграда_20230210104500_20230210105558_ 20003657“ и „Сатега4_
Живиссграда Живис сграда_ 202302101045002023021011305816113668“ от
обект № 1 са негодни за идентификация, но са годни за разпознаване от лица
които го познават или са го виждали.
При направената оценка на извлечените снимкови кадри, се
констатирало, че кадрите от видеофайлът с име „п1
e37b6b0fa890688,ch4_hd_s-20230210105732_е-105829“ от обект № 2 са годни
за сравнително изследване.
Заснетото лице от мъжки пол на кадрите от видеофайлът с име ,,n-
le37b6b0fa890688,ch4_hd_s-20230210105732_е-105829“ от обект № 2 е
подсъдимият Б.Р.Б. ЕГН **********.
Лицето от мъжки пол, което приближава и спира до вече паркирания
автомобил на кръстовището на ул. „Петра“ и ул. „Победа“ в периода около
10:50 часа (заснето от камерите на „МЕГА СОТ“ ЕООД) и лицето, което
минути след това влиза в сградата на СИДП гр. Шумен на ул. „Петра“ № 1
(заснето от камерата на СИДП - Шумен) не изключва възможността да е
заснето едно и също лице, обозначено като Лице № 2. Използвайки метода на
разделяне чрез мрежа, върху тях визуално са съпоставени и анализирани
външните анатомични белези на телата и облеклото според тяхната
конфигурация, като се установило сходство в следните признаци:
телосложение, ръст и съпътстващ признак - облекло - дължина и цвят на
якето, бели ципове, качулка с права средна част, панталон и ръкавици.
Експерта посочва, че признаците са недостатъчни за даване на
категоричен или вероятен отговор на поставеният въпрос.
На видеофайл с име „Сатега4_Живис сграда Живис
сграда_20230210104500_ 20230210113058 16113668“ от обект № 1 в 10:51:04
часа се вижда как долната част на джантата на предно ляво колело на
автомобила достига до земната повърхност, в следствие на което автомобила
променя позицията си, т.е. видимо се снижава към земята. В 10:50:47 часа
лицето от мъжки пол отива до предното ляво колело на автомобила. Леко
присвива краката в коленете към колелото и се навежда напред.
Лицето е с гръб към обектива на камерата, ръцете му са пред тялото и не
може да бъдат конкретизирани действията които извършва, както и да се види
предмет който да държи в ръце.
С други думи, от заключението на експертизата се установява, че
лицето от мъжки пол заснето вътре в сградата е подсъдимият, но според
експерта кадрите с лицето от мъжки пол, което е заснето извън сградата, до
4

МПС на тъжителя, са негодни за идентификация, но са годни за разпознаване
от лица които го познават или са го виждали. Експерта сочи, че признаците
са недостатъчни за даване на категоричен или вероятен отговор на
поставеният въпрос. Експертното заключение не е оспорено от страните и е
прието по делото.
В заключението на назначената и извършена допълнителна съдебно -
видео - техническа експертиза вещото лице посочва, че при прегледа на
снимковия материал от Приложение № 1 на изготвената видео-техническа и
лицево-идентификационна експертиза е Протокол № 24/09.04.2024 год., Сн.
111 и Сн. 117 се установява, че якето е на цвят тъмно синьо и няма окосмен
елемент по качулката (гуглата).
Показанията на свидетелката М., съдът кредитира частично, относно
обстоятелствата свързани с пристигането й на посочената дата на ул.“Петра“
в гр. Шумен за участие в конкурса, мястото на което е паркирала процесното
МПС, влизането й в сградата и момента, в който е видяла подсъдимия.
В с.з. проведено на 09.01.2025г. свидетелката заяви :
„Служител съм на тъжителя. Миналата година съм управлявала л.а.
„Мерцедес“ с рег. № ********* - собственост на управителя на фирмата
„С.С.“. В Североизточно държавно предприятие в гр. Шумен съм участвала
в конкурсна процедура за възлагане на добив на дървесина през февруари
миналата година. Участвам във всички търгове, изготвям документите и
участвам като представител на фирмата, когато се провеждат самите
процедури. Тогава отидох с автомобил до Североизточно държавно
предприятие. Автомобилът е лично на С.С., не е на фирмата. В случая аз го
управлявах, за да отида до сградата на СИДП, където се провежда
процедурата. Паркирах автомобила на ул. „Петра“. Тя е еднопосочна от
лявата страна, защото от дясно нямаше място и се качих на една тревна
площ през бордюра, до един казан. Това е до кръстовището на ул. „Петра“ и
ул. „Победа“, където е незавършената сграда. Това е голям, черен
„Мерцедес“, който наподобява джип. Процедурата беше в десет часа. Аз
съм отишла 15-20 минути по - рано. Точен час не помня, но обикновено ходя
петнадесет, двадесет минути по - рано. Преди да изляза от автомобила,
постоях в него известно време, докато си приготвя личната карта,
документите, които ще ми трябват за търга. Приготвих си ги в раницата и
може би се забавих минута, две, три , не повече, в джипа. Автомобилът
гледаше към „Петра“ еднопосочна, нагоре, към кръговото на „Осми март“.
То е кръстовище. Аз се качих от лявата страна, на една тревна площ, не
точно към „Осми март“, а леко наляво. Колата не беше на платното. Беше
качена на тревна площ. Нито предницата, нито задницата бяха на
платното. Плътно до строежа имаше малко място, колкото да се отвори
вратата и да мога да сляза. Разстоянието между паркирания от мен
автомобил в този ден и сградата на СИДП беше около петдесет метра, не
повече. Гумите на автомобила като марка не помня какви бяха, но бяха
5

зимни, защото търгът беше зимата. Веднага влязох във входа на СИДП. На
друго място не съм ходила. От излизането от автомобила до влизането
вътре във входа, продължи от две до пет минути. Аз ходех нормално.
Максимум до пет минути да съм се придвижила. Б.Б. го познавам. Виждала
съм го по други процедури, където сме ходили заедно, но го познавам само
визуално, знам и кой е. Той също се занимава с дърводобив и когато има
процедури, сме играли и на други процедури в годините с него. Него ден той
също участваше за обекти, за които участвахме и ние. Той участваше за
един от обектите, за които играехме и ние в същата процедура. То беше с
ценови оферти. Нашата ценова оферта беше първа, той беше класиран на
второ място. Установихме това същия ден, на място, по време на
процедурата. Няма как преди това, защото ние отиваме на самата
процедура. те изваждат ценовите оферти и на място комисията на търга
ги чете пред всички. Тогава стана ясно, че нашата оферта е по - добра от
неговата и ние спечелихме първо място, а той беше на второ място. Него
ден не го видях да паркира своя автомобил преди процедурата, защото аз
паркирах. Неговият автомобил не беше спрян на ул. „Петра“. Влязох в
сградата, всички бяха там. Процедурата беше започнала. Той дойде
последен. Закъсня между 5 и 10 минути за самата процедура. Вече се бяхме
чекнали в листа присъстващите. След като процедурата приключи, да сляза
от петия етаж до джипа, максимум между пет и седем минути, след като е
приключила процедурата, аз си тръгнах първа. От паркирането на джипа,
отиването, процедурата, да е отнело максимум час. Забелязах, че има
проблем с гумата на автомобила в момента, в който отидох до джипа,
шофьорската врата, това е предна лява гума откъм шофьорска ми страна. в
момента, в който отключих вратата, видях, че гумата е паднала, понеже
джипът беше голям и положението му беше на една страна, беше видимо. Тя
беше пред очите ми шофьорската врата, беше ниско паднала долу. Гумата
беше изцяло на джанта на земята и аз в първия момент помислих, че понеже
съм стъпила на тревна площ, съм я убола. Когато се наведох към гумата,
видях от горната страна под калника, защото вече имаше доста разстояние
от калника до гумата, понеже беше спаднала, имаше около два, три
сантиметра разрез. Аз видях един разрез. Обадих се на управителя на
фирмата - собственика на автомобила да дойде, защото аз нито мога да
сменя гумата, нито му разбирам. Те дойдоха с работниците и я смениха.
Разрезът беше между както е грайферът, между грайфера. Не върху
грайфера, а отстрани. Разрезът беше гладък. тогава видях, че е срязано, а не
съм я убола аз. Обадих се на управителя или собственика на автомобила, че
гумата е срязана, да дойдат да я сменят, за да мога да махна автомобила от
там. Не сме се обаждали на 112, защото знаехме, че е той, но го приехме
като лапешка история. Вечерта същия ден, в Нови пазар имаме техника на
обекта, който работи и трактори, които са на по - висока стойност, бяха
изпочупени тотално. Тогава се обадихме на 112, в полицията в Нови пазар,
където имаше дълго следствие за този случай, който се случи пред СИДП с
6

този джип, който аз управлявах. То се случи на една и съща дата. На 112 аз
не съм се обаждала, а С. но на другия ден, когато установихме, че са
потрошени тракторите. Сутринта, когато работникът отиде и каза, че
четирите гуми на трактора са нарязани, има хидравлични помпи, които са
скъпо струващи - тогава се усъмнихме, че това действие с гумата на
„Мерцедеса“ е свързано със случилото се с тракторите и най - вероятно
връзката е търгът. Нарязаната гума я махнаха, защото нямаше как да
купят една нова гума, понеже джипът е 4*4 и трябвало да бъде с четири
еднакви гуми. Гумата я изхвърлиха. От един друг джип сложиха други и
после вече не знам дали купиха за тоя или купиха за другия. Нямам представа.
С тъжителя С. имахме интимна връзка преди седем, осем години, никога не
сме живели на семейни начала. В много добри приятелски отношения сме с
него към момента на инцидента. Не сме имали интимна връзка към този
момент. След като дойде подсъдимият за процедурата, остана до края. Аз
си тръгнах първа от процедурата. Резултатите от процедурата се четат
на място. Преди да влезем и да се чекнем в листа, документите не са
отворени -започнала е, не е завършена и документите не са отворени и никой
не знае кой къде е класиран. Комисията ги отваря, когато всички се чекнат в
листа, открива се процедурата и се започва по реда на подаване да се
отварят документите. Докато комисията прочете условията, представиха
се кои са, докато ние присъстващите си написахме имената и се подписахме
в чек - листа, Б.Б. беше влязъл. Започна процедурата, когато всички бяха
налице. Документите започнаха да се отварят, когато всички се подписаха в
чек - листа. Процедурите продължават около час. „
Същевременно, съдът не кредитира показанията на тази свидетелка
относно твърденията й за облеклото на подсъдимия, както и заявеното от нея
при повторния й разпит, че „разпознава лицето, което се върти около
автомобила й по косматата качулка“.
Съдът приема, че е налице пристрастие в показанията на
свидетелката, изводимо от факта, че тъжителят и към момента е неин
работодател, както и изводимо от данните за съществувала интимна връзка
в миналото между нея и тъжителя, поради което показанията на свидетелката
не следва да бъдат кредитирани изцяло. Освен това в частта относно
твърденията на свидетелката, че подсъдимият е бил облечен с яке на което
има космата част са в противоречие със заключението на допълнителна
съдебно - видео - техническа експертиза.
Не се споделя, направения анализ на доказателствата, в хода на
пледоариите по делото, от представителя на частния тъжител. Във веригата
от събития и тяхната последователност изложена от адв.П.Х., съдът намира,
че е налице липса на множество конкретни и неоспорими доказателства.
Тезата изложена от на представителя на тъжителя съдържа множество
необосновани и недоказани предположения, едно от които твърдяната
вероятност за преобличане, смяна на якето от подсъдимия, за каквото
7

действие по делото липсват изобщо индиции.
При тези данни, според настоящата инстанция, не може да бъде
направен извод - обоснован и категоричен, за осъждане на подсъдимия за
извършено деяние по частното обвинение. Доказателствената съвкупност,
приобщена чрез обясненията на подсъдимия, частично кредитираните
свидетелски показания заключенията на назначените видео-техническа и
допълнителна видео-техническа съдебна експертиза, не обезпечава с нужната
степен на доказателствен интензитет обвинението на тъжителя. Предвид
изложеното, съдът приема, че в хода на съдебното следствие не са събрани
категорични преки или косвени доказателства, които да обосноват единствено
възможния извод, че подсъдимият е извършил деянието. Поради което,
подсъдимият е оправдан по него.
Съдът отчете безусловно гарантираното от закона право на
подсъдимия да дава обяснения по обвинението /по арг. и от чл. 55 от НПК/
каквито пожелае. За разлика от задължението, вменено на свидетелите да
говорят истината в наказателното производство /предвид възможната
наказателна отговорност по чл. 290 от НК/, обясненията на подсъдимия, са
както основно средство за защита, така и доказателствено средство, чиято
доказателствена стойност се предопределя освен от тяхната последователност
и логичност, така и от съответствието им с останалия приобщен
доказателствен материал, което не позволява достоверността им да се
изключва априори /в т.см. р.№ 685/2003 г. по н.д.№ 537/2003 г. І н.о. и р.№
491/2000 г. по н.д.№ 417/2000 г. ІІ н.о./. Отчитайки тези принципни
положения, съдът прие, че обясненията на подсъдимия по делото са
убедителни и съответни на останалите събрани по делото доказателства,
поради което им даде вяра.
Настоящата инстанция намира, че така коментираните доказателства
по делото са безпротиворечиви и взаимно допълващи се и се намират в
хармонично единство и водят до единствено възможния извод, непораждащ
никакво съмнение във вътрешно убеждение и обосновават решението на съда.
Съдът съобрази, че според Постановление № 6 от 4.V.1978 г., Пленум на ВС,
изм. с Постановление № 7/87 г. правото на защита на обвиняемия е
неразривно свързано с неговото правно положение, произтичащо от
презумпцията за невинност, изрично установена с чл. 14, ал. 2 от НПК.
Гаранцията за реализиране на това правно положение лежи в изискването
съответните държавни органи да докажат виновността на обвиняемия, в
забраната да се прехвърля тежестта на доказването върху обвиняемия, в
изискването съдът да признае подсъдимия за виновен, когато обвинението е
доказано по несъмнен начин и че присъдата не може да почива на
предположения ( чл. 303, ал. 1 НПК).С чл. 14, ал. 2 и чл. 303, ал. 2 НПК ясно
и категорично е изразен принципът за невинност на подсъдимия до
завършване на наказателното производство, като е уточнено, че същият се
признава за виновен само когато обвинението е доказано по несъмнен начин.
8

От това следва, че когато има съмнение дали подсъдимият е извършил
престъпление, органите на предварителното производство и съдът са длъжни,
ако делото не е изяснено, да извършат допълнително разследване за
отстраняване на всяко съмнение. Този извод се налага и от изискването за
обективност, всестранност и пълнота на следствието. След изчерпване на
всички процесуални средства за доказване на обвинението, ако не се установи,
че деянието е извършено от подсъдимия или че е извършено от него виновно и
когато деянието не съставлява престъпление, съдът признава подсъдимия за
невинен и го оправдава не защото съмнението се тълкува в негова полза, както
изискваше чл. 8, ал. 2 НПК (отм.), а защото обвинението не е доказано по
несъмнен начин. Принципът за разкриване на обективната истина по
стандарта на чл. 13 и чл. 14 от НПК чрез обективно, всестранно и пълно
изследване на всички обстоятелства по делото изисква да се изяснят и
изследват всички възможни версии, които обаче произтичат от материалите по
делото и са свързани с характера на деянието и неговия автор. Съдът е
суверенен при формиране на доказателствената съвкупност, но е задължен да
събира и проверява, както доказателства, които разобличават обвиняемия или
отегчават неговата отговорност, така и доказателства, които го оправдават или
смекчават отговорността му. Това изискване винаги търпи ограниченията на
предмета на доказване по смисъла на чл. 102 от НПК и не може да се тълкува
разширително до степен съдът да заеме процесуалното място на някоя от
страните, като се впусне в разработване на версии, свързани с наказателна
отговорност на лица, по отношение на които не е повдигнато обвинение./
съобразно Решение № 113 от 18.07.2019 г. на ВКС по н. д. № 285/2019 г., II н.
о., НК /.

По отношение на гражданския иск, предявен от страна на тъжителя:
На основание чл.84 от НПК в настоящият наказателен процес е приет
за съвместно разглеждане граждански иск против подсъдимия / изменен в
о.с.з/ за сумата от 120 лева, представляваща обезщетение за причинени от
деянието имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума.
Съдът намери гражданският иск за неоснователен и недоказан поради
което, го ОТХВЪРЛИ. По делото не се установи по несъмнен и категоричен
начин, че подсъдимия е причинил имуществена щета на тъжителя в
следствие на унищожаване и повреждане на движимата вещ, от което са
произтекли неблагоприятни последици за последния.
При този изход на делото съдът осъди тъжителя С.Д.С. да заплати на
Б.Р.Б. сумата от 1150 лв., представляваща направени разноски по делото за
адвокатско възнаграждение и част от възнаграждение за вещо лице.
Водим от горното, съдът постанови присъдата си.

9

Съдия:

10

Номер на акта:	26
Дата:	8 май 2025 г.
Съдия:	Валентина Любенова Тонева

Дело:	20233630201984
Тип на делото:	Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване:	14 септември 2023 г.

Присъда по дело №1984/2023 на Районен съд - Шумен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите