№ 44263
гр. София, 24.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:В.В.М.
като разгледа докладваното от В.В.М. Гражданско дело № 20251110116557 по
описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да бъде допусната САТЕ по въпроси № 2 и № 3, поставени от
ищеца в исковата молба.
В останалата част доказателствените искания на ищеца следва да бъдат
оставени без уважение, доколкото обстоятелствата, за установяването на които
са поискани, са безспорни между страните по делото.
Следва да бъде приложено за послужване ч. гр. д. № 73089/2024 г. по описа
на СРС, 119 състав.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 03.12.2025 г. от 16.10 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът и с препис
от отговора на исковата молба от ответника.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на приложените към исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА ЗА ПОСЛУЖВАНЕ ч. гр. д. № 73089/2024 г. по описа на СРС,
119 състав.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ по въпроси № 2 и № 3, поставени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер 200 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
1
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С..
Вещото лице да се уведоми за поставената задача с указания да работи
след представен по делото документ за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на САТЕ в
останалата част.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетел.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са кумулативно обективно съединени установителни
искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 411 КЗ и чл. 422, ал. 1
ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът ЗК „Л. И.“ АД е подал заявление по чл. 410 ГПК за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу „Д.-О.
З.“ АД за сумата от 78,40 лв., представляваща незаплатена част от регресно
вземане по изплатено застрахователно обезщетение по щета №
****************, застрахователна полица № **************, ведно със
законната лихва от депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК –
06.12.2024 г. до окончателното плащане, както и за сумата от 28,40 лв.,
представляваща лихва за забава за периода от 16.12.2021 г. до 05.12.2024 г.
След постъпило възражение по чл. 414 ГПК от длъжника, са предявени
установителни искове за вземанията, предмет на издадената заповед за
изпълнение.
Ищецът ЗК „Л. И.“ АД твърди, че по договор за застраховка „К.”,
застрахователна полица № **************, е заплатил на застрахования сума
в размер 353,20 лв., представляваща застрахователно обезщетение за щети на
л.а. марка „Д.“, модел „Д.“ с рег. № *********, настъпили в резултат от ПТП
на 28.05.2020 г. на ул. „С.“ и ул. „Д.“, за което при ищеца била образувана щета
№ ****************. Виновен за ПТП бил водачът на л.а. марка „Д.“, модел
„Д.“, с рег. № *********, чиято Г. О. към датата на ПТП била застрахована
при ответното дружество. Ответникът не изпълнил в цялост задълженията си
по договора за застраховка „Г. О.” по предявената от ищеца регресна
претенция за платено застрахователно обезщетение в размер 368,20 лв. (с
включени 15 лв. ликвидационни разноски), като заплатил сума в размер
289,80 лв. и останал задължен за сумата от 78,40 лв. Ищецът претендира и
2
сумата от 28,40 лв., представляваща лихва за забава за периода от 16.12.2021
г. до 05.12.2024 г. Моли съда да признае за установени вземанията, за които е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.
гр. д. № 73089/2024 г. по описа на СРС, 119 състав. Претендира разноски.
Ответникът „Д.-О. З.“ АД в срока по чл. 131 ГПК е депозирал писмен
отговор на исковата молба. Не оспорва, че е застраховател на гражданската
отговорност за л.а. марка „Д.“, модел „Д.“, с рег. № *********, валидна към
датата на ПТП. Не оспорва настъпването на твърдяното от ищеца ПТП при
посочения в исковата молба механизъм, вината на застрахования при него
водач, причинно-следствената връзка между ПТП и вредите. Поддържа, че е
заплатил на ищеца по процесната щета сумата от 289,80 лв., до който размер
счита, че е отговорността му. Твърди, че размерът на определеното
обезщетение е завишен и не отговаря на стойността на действителните вреди
– не съответства на цената на труда и материали по средни пазарни цени към
датата на ПТП. Оспорва акцесорния иск за лихва за забава. Излага, че не е
представена регресна покана по щетата. Моли съда да отхвърли предявените
искове. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 411 КЗ в тежест
на ищеца е да докаже следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие
виновно и противоправно поведение на водач на МПС, застрахован при
ответника да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в
изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните
вреди.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 вр. чл.
153 ГПК горните обстоятелства, с изключение размера на вредите, не се
нуждаят от доказване. Безспорно и ненуждаещо се от доказване е и
обстоятелството, че ответникът е извършил плащане по щетата в размер
289,80 лв.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на
длъжника в забава, в случая при условията на чл. 84, ал. 2 ЗЗД – отправена
покана от ищеца за заплащане на главницата, получена от ответника.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за получена от ответника
регресна покана.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те
могат да вземат становище по изготвения проект за доклад по делото и
дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3