ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№565
гр.Варна, 11.09.2019 г.
Апелативен съд град Варна, гражданско
отделение, на 11.9.2019 г. в закрито заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Милен
Славов
ЧЛЕНОВЕ:Петя Петрова
Георги Йовчев
Като разгледа докладваното от съдия П.
Петрова ч.гр.д. №419
по описа на съда за 2019
г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по ч.гр.д. № 419/2019
г. по описа на Варненския апелативен съд е по реда на чл. 274 от ГПК вр. с чл.
437 ГПК и е образувано по частна жалба на „Интейк“ ЕООД, подадена чрез адв. К.Т.,
против определение № 2191/24.07.2019 г., постановено по в.гр.д. № 1242/2019 г.
по описа на ВОС, с което е оставена без разглеждане жалбата му против съобщение
изх.№ 8263/13.05.2019 г. по изпълнително дело № 20197180400220 по описа на ЧСИ
С. К.-Д., в което е обективиран отказ същият да
бъде конституиран като взискател по посоченото изпълнително дело и е прекратено
производството по делото с осъждането му за разноските.
Жалбоподателят е настоявал, че
обжалваното определение е неправилно - постановено в нарушение на процесуалните
правила, в противоречие на материалния закон и е необосновано, като е молил за
неговата отмяна и за разглеждане по същество на жалбата му срещу отказа на
съдебния изпълнител. Изложил е подробни съображения за допустимостта на жалбата
му срещу отказа на съдебния изпълнител да го конституира като взискател по
делото.
„Пи маркет“ ЕООД, чрез адв. Д.Я., е
подал писмен отговор на жалбата, с който е оспорил същата и по съображения за правилността
на обжалваното определение е молил за неговото потвърждаване и за присъждане на
разноските по делото.
Длъжникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД,
гр. Варна не е подал отговор на частната жалба.
Частната
жалба е подадена в срок, от
лице с правен интерес от обжалване на определението на първата инстанция като
неизгодно за него, редовна е и допустима, а разгледана по същество – тя е
неоснователна по следните съображения:
Изпълнителното производство е било образувано по молба
на „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД от 15.04.2019 г., в качеството му на частен правоприемник
на „КНМ ГРУП“ ЕООД на основание договор за цесия от 21.10.2014 г. и издаден
изпълнителен лист от 07.11.2018 г. по гр.д. № 10259/2014 г. по описа на ВРС в
полза на „КНМ Груп“ ЕООД срещу „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД за парично вземане. На
15.04.2019 г. „КНМ Груп“ ЕООД е уведомил „Енерго-Про Продажби“ АД за
прехвърляне вземането на „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД., а на 25.04.2019 г. на длъжника е
била редовно връчена покана за доброволно изпълнение.
На 09.05.2019 г., настоящият жалбоподател „ИНТЕЙК“ ЕООД
е направил искане до съдебния изпълнител да бъде конституиран, на основание чл.
429 ГПК, като взискател по изпълнителното дело на мястото на първоначалния
взискател „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД претендирайки, че е частен правоприемник на „КНМ
Груп“ ЕООД по силата на договор за цесия от 23.10.2014 г. На 13.05.2019 г. съдебният
изпълнител е постановил отказа по така направеното искане с мотиви, че при
формално съобразяване на писмените доказателства следва да се зачетат правата
на цесионера, който по – рано е сключил договор за цесия.
В действащия ГПК за разлика от отменения, законодателят
е ограничил възможността за обжалване действията на съдебния изпълнител,
свеждайки я до лимитативно определените актове, от ограничения кръг лица и на
лимитативно посочените в закона основания, което изключва разширително
тълкуване на разпоредбите относно обжалването. В уредените от законодателя
хипотези с чл. 435 от ГПК са изчерпателно изброени случаите, в които
взискателят, длъжникът и трети за изпълнението лица могат да обжалват
незаконосъобразните действия на съдебния изпълнител. Липсата на оплаквания в
посочените от нормата аспекти, води до извода за недопустимост на защитата
срещу незаконосъобразност на атакуваните понастоящем действия на ЧСИ. Това е
така, защото жалбоподателят не е взискател по изпълнителното дело, а претендира
да бъде конституиран като такъв вместо лицето, което е конституирано като
взискател при образуване на изпълнителното дело. Обжалваният отказ не попада в
хипотезата на чл. 435, ал. 1, т. 1 от ГПК и поради това, че жалбоподателят не е
взискател, а е трето лице, и не се касае до отказ на взискател да се извърши
искано изпълнително действие. Затова и оплакванията в частната жалба, че с
искането за конституирането е заявено и искане за извършване на изпълнителни
действия - отказани от съдебния
изпълнител, са неоснователни.
Действително с нормата на чл. 429 от ГПК са уредени
хипотезите на разширяване на субективните предели на изпълнителния лист спрямо
субектите, изрично посочени в същия като носители на субективните материални
права и задължения. В ал. 1 на посочения текст от ГПК са уредени хипотезите на
разпростиране действието на изпълнителния лист спрямо наследниците и частните
правоприемници на взискателя. С изр. 2 на ал. 1 от чл. 429 от ГПК законодателят
е предоставил в правомощията на съдебния изпълнител да преценява приемството в
хода на изпълнителния процес въз основа на писмени доказателства (формална
проверка от външна страна). Възникнал спор на претендиращи за носители на
субективните материални права и задължения поради настъпило правоприемство,
обаче се разрешава винаги от съда. Освен това, в случая не се твърди настъпило
правоприемство на страната на взискателя „Пи Маркет“ ЕООД в хода на
изпълнителното дело, а на кредитора на вземането „КНМ Груп“ ЕООД - в хода на
исковия съдебен процес.
Предвид изложените съображения, като е оставил без
разглеждане жалбата и е прекратил производството по делото окръжният съд е
постановил правилен съдебен акт, който не страда от визираните в жалбата пороци
и затова следва да бъде потвърден.
С оглед изхода от производството и на осн. чл. 78 ал. 3
от ГПК, „Интейк“ ЕООД следва да заплати на „Пи Маркет“ ЕООД сумата от 240 лева,
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение, доказано с договора за
правна защита и съдействие от 12.08.2019 г. и фактура № 104/12.08.2019 г.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2191/24.07.2019 г.,
постановено по в.гр.д. № 1242/2019 г. по описа на ВОС.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК,
„Интейк“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.
„Георги Живков“ № 22, представлявано от Р.М. да заплати на „Пи Маркет“ ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. „Люлин“, ул.
„Търново“ с управител П.Б., сумата от 240 лева, представляваща заплатено
адвокатско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: