РЕШЕНИЕ
№ 162
гр. Радомир, 25.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В. М. К.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело №
20231730101024 по описа за 2023 година
Производството е за делба във фазата на извършването на делбата.
С влязло в сила решение № 59/06.03.2025 г. по настоящото дело, е допуснато
извършването на съдебна делба на следните недвижими имоти, а именно:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор . /шест, едно, пет, седем, седем, точка, пет, нула, две,
точка, едно, девет, седем, пет/, находящ се в град Р., община Р., област П. по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-. от 10.11.2015 година на Изпълнителен
директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, последно изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 11.10.2023 година, с адрес на този
поземлен имот град Р., ул. „Х. Б.” № ./десет/, с площ на този поземлен имот по скица от 283 /двеста
осемдесет и три/ квадратни метра, с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин
на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м- десет метра/, предишен идентификатор: няма,
номер по преходен план 1975 /хиляда деветстотин седемдесет и пет/, квартал . /четиридесет и
втори/, парцел . /пети/, при граници на този поземлен имот по скица: поземлен имот с
идентификатор . /шест, едно, пет, седем, седем, точка, пет, нула, две, точка, едно, девет, седем,
четири/, поземлен имот с идентификатор 61577.502.9598 /шест, едно, пет, седем, седем, точка, пет,
нула, две, точка, девет, пет, девет, осем/, поземлен имот с идентификатор . /шест, едно, пет, седем,
седем, точка, пет, нула, две, точка, едно, девет, седем, шест/ и поземлен имот с идентификатор .
/шест, едно, пет, седем, седем, точка, пет, нула, две, точка, едно, девет, седем, три/, ведно с
построените в този поземлен имот СГРАДА със идентификатор . /шест, едно, пет, седем, седем,
точка, пет, нула, две, точка, едно, девет, седем, пет, точка, едно/ със застроена площ 56 /петдесет
и шест/ квадратни метра, брой етажи . /един/, предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна и
СГРАДА със идентификатор . /шест, едно, пет, седем, седем, точка, пет, нула, две, точка, едно,
девет, седем, пет, точка, две/, със застроена площ 27 /двадесет и седем/ квадратни метра, брой
1
етажи 1 /един/, предназначение: Жилищна сграда – еднофамилна,
Между и при делбени части:
- за В. В. А., ЕГН **********, от гр.Р., ул.„Х. Б.” ., чрез адв.Бл.Б. от АК- П. – 7/8 (седем
осми) идеални части;
- за В. Н. Б., ЕГН **********, от гр.С., ж.к.„К. с., кв.„Б.” . ет.., ап.. - 1/8 (една осма)
идеални части.
На втората фаза на делбата е предявена претенция от страна на съделителката В. В. А., на
основание чл.346 ГПК, за извършени подобрения в процесния недвижим имот, както следва:
1. Ремонт на покрива и поставяне на нови улуците-сваляне на стария покрив, поставяне
на нови дъски/мертеци/, нови керемиди-материали и труд, през 2024 година на обща стойност 2
800.00 лева;
2. Боядисване с латекс на кухнята и коридора—материали и труд, през 2024 година на
обща стойност 200.00 лева;
3. Отстраняване на мухъла в кухнята и коридора чрез „изгаряне’"- труд. през 2024
година на обща стойност 200.00 лева;
4. Направа на хидроизолация и боядисване с латекс на банята и коридора-материали и
труд, през 2024 година на обща стойност 200.00 лева;
5. Поставяне на ламинат на една от стаите и коридора-материали и труд, през 2020
година на обща стойност 500.00 лева;
6. Смяна на тоалетното казанче и инсталирането му-материали и труд, през 2025 година
на обща стойност 200 лева;
7. Поставяне на нов спирателен кран на захранващия тръбопровод в шахтата, смяна и
поставяне на нов кран -материали й труд, през 2025 година на обща стойност 100.00 лева.
Процесуалната представителка на В. В. А. – адв.Б. Б. от АК- П., е направила искане
процесният имот да бъде възложен на доверителя й по реда на чл.346, ал.2 ГПК.
В съдебно заседание назначеният за особен представител на В. Н. Б. – адв.А. П. от АК – П.,
е изразил становище, че не възразява имотът да бъде възложен на В. В. А., като по отношение на
подобренията твърди, че искът е недоказан и следва да бъде отхвърлен.
Районният съд, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл.12 и
чл.235 ГПК, приема за установено и доказано следното:
По делото е изготвено и прието заключение по съдебно-техническа експертиза, със задачи:
вещото лице да даде заключение за пазарната стойност на допуснатите до делба имоти и тяхната
поделяемост съобразно делбените части на съделителите.
Според вещото лице А. Ц., процесните имоти са неподеляеми съобразно делбените квоти
на съделителите съгласно ЗУТ. Общата пазарна стойност на същите възлиза на 104 250 лв., като
стойността на дяловете на съделителите е, както следва: В. В. А.- 7/8 ид.ч. - 91 218.75 лв., В. Н. Б. -
1/8 ид.ч. - 13 031.25 лв.
По делото е представена декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние на В. В. А.. Видно от същата, съделителката не притежава други недвижими имоти.
По делото са изслушани свидетелски показания на посочените от съделителката В. А.
2
свидетели С. С. А., нейна дъщеря (показанията й преценени по реда на чл.172 ГПК) и Г. Р.И..
Според първата свидетелка, която знае имота, за който се води делото, който е останал от
дядо й В. К. и баба й Р. К., до смъртта им, съответно - края на месец септември 1981 г. и 26.03.2025
г., двамата са живели в процесния имот на ул.“Х. Б.“ №.. Имотът представлява стара къща, която е
гредоред и една лятна кухня. Имотът е с площ около 60-65 кв.м. застроената площ, а дворът е около
30 кв.м. Отпред има ограда към ул.“Х. Б.“. Отзад оградата е паднала, от едната страна гледа гаража
на съседите, а от другата страна има пак телена ограда. Баба й и дядо й са строили тази къща и
съответно - оградата, когато са строили къщата. Къщата е строена 50-те години. Оградата си е
стара, от както тя я знае. Майка й също е живяла там. Към момента на смъртта на дядо й през 1981
г. майка й е живяла в къщата. Баща й също е живеел в тази къща, защото по това време е карал
разпределение в болницата. Е., сестрата на майка й и майка на В. Б., когато се е оженила за
Н.отишла да живее под наем, но не може да каже коя година. Апартаментът й бил в ж.к.“А. и бил
купен от баба й. След като Е. е излязла от процесния имот, не се е връщала да живее там. В. не е
живял там. Когато леля й Емилия починала, в този имот останала да живее братовчедка й, която е
половинка на В.. Тя била на 11 г. и баба й грижила за нея.
Майка й е правила подобрения в този имот, когато дошли в България през 2023 г. Преди
това също е правила подобрения, сменила е ламината в стаята, в която тя сега живее. Правила е
покрива, боядисване на кухнята, коридора, на стаята, в която тя живее, сменяла е прозореца на
кухнята с ПВЦ. Правила е поддръжка на „В и К“ инсталация. Майка й заминала за Й. 1990 г. и се
върнала 2023 г. От смъртта на дядо й до 1990 г. майка й е живяла в тази къща. Други имоти майка й
няма.
В. е ползвал едната от стаите. Държал си багаж. Ползвал и хола също. Това било, от 2016
г., до 2023 г. Той се е върнал в къщата, защото предишната му годеница го гони от апартамента от
С..
Вторият свидетел, който познава страните по делото, тъй като са непосредствени съседи и
знае добре имота, същият бил на Р. и В. К.. Докато били живи те си ползвали имота. Те се смятали
за собственици и никой не им е оспорвал и не ми е пречил. През 1981 г. починал В. и Р. останала да
живее в къщата. В. живяла малко. Не може да каже кога В. е напуснала имота. В. се върнал когато
го е изгонила приятелката от С. и питал баба си, може ли да остане известно време. Когато починал
В., Е.взела апартамент, но не е сигурен. От начало била само къщата, която била затрупана с
боклук. После направили баня и тоалетна. От 2-3 г. В. живеела в този имот. Тя правила там покрив,
купувала климатици. Не е видял да е сменявала прозорец. Не може да каже друго да е правила В..
По делото е разпитан и посоченият от особения представител на съделителя В. Б. свидетел
Н. С.Б., баща на последния (показанията му преценени по реда на чл.172 ГПК).
Според свидетеля имало е период, в който сина му живеел в процесния имот, на ул.“Х.
Б.“№ . От 2014 г. и това било до преди 2 години. През този период, в който е живеел е правил
ремонт в имота. Вътрешни ремонти, боядисване, шпакловки е правил. Това го знае лично от него.
По етажа е правил нещо, шпакловки. Той ползвал една стая в този имот.
За да бъде прекратена съсобствеността в едно делбено производство законодателят е
предвидил четири способа, а именно: теглене на жребий, разпределение на имотите по реда на
чл.353 от ГПК, възлагане по реда на чл.349 от ГПК и изнасяне на имота на публична продан. В
избора си по един от тези способи за приключване на производството съдът следва да прецени
дали броят на реалните дялове съответства на броя на съделителите и доколко стойността на
3
реалните дялове, съответства на стойността на дяловете на съделителите. Съгласно константната
съдебна практика основен способ за ликвидиране на допуснатата до делба съсобственост във
втората фаза на делбеното производство е съставяне на разделителен протокол по реда на чл.347 и
чл.350 от ГПК и съответно теглене на жребий по реда на чл.352 от ГПК и в случай, че броят на
допуснатите по делба имоти съответства на броя на съделителите, делбата поначало се извършва
чрез теглене на жребий. Чрез тези действия се цели да се гарантира, от една страна, равенството на
страните в процеса, а от друга- установеното в чл.69, ал. 2 от ЗН право на всеки от съсобствениците
да получи своя дял в натура. В този смисъл е и Решение № . от 24.02.1987 г. по гр.д. № ./87 г, I г.о.
на Върховния съд на НРБ, което не е изгубило актуалност.
В настоящия случай съдът намира, че, след като не е налице възможност за обособяване на
дялове, делбата не би могло да приключи по един от първите два способа. В настоящия случай
следва да бъде преценена възможността за възлагане на имота по реда на чл.349, ал.2 ГПК на
съделителката В. В. А., с оглед предявената от същата претенция и едва, в случай, че същата не
бъде уважена, да се пристъпи към последния способ - изнасяне на имота на публична продан.
Искането е заявено в установения от закона срок и следва да бъде разгледано. Съгласно
разпоредбата на чл.349, ал.2 ГПК, при извършване на делба на неподеляем жилищен имот всеки от
съделителите, който при откриване на наследството е живял в него и не притежава друго жилище,
може да поиска то да бъде поставено в негов дял, като дяловете на останалите съделители се
уравнят с друг имот или с пари. По делото е установено, че допуснатият до делба жилищен имот е
неподеляем и представлява УПИ с две сгради – първата със застроена площ . квадратни метра,
брой етажи 1, с предназначение: Жилищна сграда – еднофамилна, а втората със застроена площ 27
квадратни метра, брой етажи 1, предназначение: Жилищна сграда – еднофамилна.
Съдът намира, че предпоставките на закона за извършване на делбата по този способ са
налице - възлагателната претенция на В. В. А. е направена в първото заседание след допускане на
делбата, като по делото е безспорно, че същата е живяла в делбения имот при откриване на
наследството и не притежава друго жилище, установено с представената от нея декларация, по
което също не е налице спор между страните. Ето защо, съдът намира, че делбата на
самостоятелния обект, представляващ УПИ с две жилищни сгради следва да бъде уважена, като
имотът се постави в дял на съделителката А., а делът на другия съделител се уравни с пари.
С оглед приетата от съда пазарна стойност на допуснатия до делба недвижим имот – 104
250 лв., уравнението на дяловете следва да се определи на тази база, съобразно квотите на
съделителите във съсобствеността. Делбата на този имот е допусната при квоти: за В. В. А., ЕГН
**********, от гр.Р., ул.„Х. Б.” ., чрез адв.Бл.Б. от АК- П. – 7/8 идеални части и за В. Н. Б., ЕГН
**********, от гр.С.., ж.к.„К.с.”, кв.„Б.” ., ет.., ап. - 1/8 идеални части. Предвид възлагането на
имота в дял на В. В. А., същата следва да заплати на В. Н. Б. за уравнение на дела й сумата от
13 031.25 лв., представляваща 1/8 от стойността на имота, в съответствие с неговия дял, ведно със
законната лихва върху нея, платима в шестмесечен срок от влизане в сила на настоящото решение,
съгласно чл.349, ал.5 ГПК. На основание чл.349, ал.3 ГПК на съделителя В. Н. Б. следва да се
укаже, че за вземането им за уравнение на дяловете може да впише законна ипотека.
По претенциите за сметки.
Съобразно приетото по делото заключение на вещото лице А. Ц., констатираните
подобрения в имота са следните, със следните оценки на труда и материалите по сравнителен
метод на база вложен труд и материали:
4
1. Ремонт на покрива и поставяне на нови улуци- сваляне на стария покрив, поставяне на
нови дъски/мертеци/, нови керемиди- материали и труд, през 2024 година на обща стойност 1 860
лева;
2. Боядисване с латекс на кухнята и коридора—материали и труд, през 2024 година на
обща стойност 168.00 лева;
3. Отстраняване на мухъла в кухнята и коридора чрез „изгаряне’" - труд. през 2024 година
на обща стойност 120.00 лева;
4. Направа на хидроизолация и боядисване с латекс на банята и коридора- материали и
труд, през 2024 година на обща стойност 146.00 лева;
5. Поставяне на ламинат на една от стаите и коридора-материали и труд, през 2020 година
на обща стойност 480.00 лева;
6. Смяна на тоалетното казанче и инсталирането му-материали и труд, през 2025 година на
обща стойност 216 лева;
7. Поставяне на нов спирателен кран на захранващия тръбопровод в шахтата, смяна и
поставяне на нов кран -материали й труд, през 2025 година на обща стойност 80.00 лева.
Общо оценени претендирани подобрения, според вещото лице, са на стойност 3 070 лв.
Стойността с която се е увеличил имотът в следствие на подобренията възлиза на 2 303 лв.
Предвид горното, съдът намира следното:
Безспорно се доказа, че от 2023 г. съделителката В. А. е владяла имота.
Искът за подобрения следва да се квалифицира по чл.30, ал.3 ЗС, в която хипотеза на
установяване подлежат необходимостта от извършване на разходите и размерът на вложените
средства, за които факти в случая е проведено доказване.
Всеки съсобственик е длъжен да участва в тежестите на общата вещ, а следователно и в
разноските по поддържането й, в съответствие с принципа qui habet commoda ferre debet onera
(Комуто ползите - нему и вредите). Правната доктрина и съдебна практика провеждат
разграничение между различните хипотези на извършени от съсобственик необходими разноски
или подобрения. Необходими разноски са тези, които са запазили вещта от погиване или повреда
или са условие за нейното запазване или използване. Те са свързани с неотложни, вкл. и аварийни
ремонтни дейности за поддържането и/или възстановяването на вещта, предизвикани от
непредвидено, неочаквано събитие (наводнение, пожар и др.), или с необходимостта от текущи или
основни ремонтни дейности, наложени от износване и овехтяване на вещта, като чрез тях се цели
привеждането й в състояние, годно за обичайното й предназначение. Необходимите разноски по
поддържането на общата вещ не се нуждаят от съгласието на останалите съсобственици и те
дължат възстановяването им. Полезните разноски са тези, които увеличават стойността на вещта и
имат характера на подобрения.
Въпросът дали разходите, направени за ремонт на покрива, са били необходими за
запазване на съсобствената вещ, е фактически и разрешаването му зависи от конкретно
установените по делото обстоятелства, в това число състоянието на вещта и причината, наложила
ремонта.
В конкретния случай от показанията на разпитаните по делото свидетели, които съдът
кредитира с доверие поради тяхната последователност, обективност и опора в заключенията по
5
изслушаните СТЕ, се установява, че В. А. реално е извършила разноски, необходими за ремонт на
покрива на процесния имот, изразяващи се в поставяне на нови улуци- сваляне на стария покрив,
поставяне на нови дъски /мертеци/, нови керемиди. Свидетелите С. А. (показанията й преценени по
реда на чл.172 ГПК) и Г. И. в показанията си твърдят, че смяната на покрива е била належаща.
Съгласно заключението по СТЕ, допусната и приета пред въззивната инстанция, общата
стойност на извършените СМР при ремонта възлиза на 3 070 лв. Експертизата е изготвена
компетентно, безпристрастно и задълбочено, като при оглед на място вещото лице е добило
непосредствени впечатления и е описало какви са конкретните ремонтни дейности, цената на труд
и материали, които констатации са обективирани в представеното заключение, което съдът
кредитира.
В настоящия случай е съществувала обективна необходимост за извършване на
разноските. Предвид събраните свидетелски показания и СТЕ съдът приема, че обемът и
естеството на извършените ремонтни дейности са били съответни на конкретната необходимост от
ремонт, имотът не е можел да служи по предназначението си.
Относно свидетелските показания на Н. С. Б. (преценени по реда на чл.172 ГПК) съдът
намира, че същите са лишени от конкретика, свидетелят преразказва това, което знае от сина си и
същевременно не може да даде ясно описание на извършените от същия подобрения, като говори
за боядисване и шпакловки, без да е ясно къде точно са правени те.
По изложените съображения съдът намира, че след като са направени необходими
разноски по поддържането на общата вещ, свързани със запазването й и запазването й от погиване,
не е необходимо съгласието на останалите съсобственици и те дължат възстановяване на общо
направените разноски (3 070 лв., съгласно заключението на СТЕ), но не в пълен размер, а
съразмерно на собствените идеални части.
В горния смисъл съделителят В. Б. следва да бъде осъден да заплати на съделителката В.
А. сумата от 383.75 лв., представляваща 1/8 от направените разходи, съразмерно с притежаваната
от него идеална част.
По разноските.
Съгласно чл.355 ГПК, страните заплащат разноските съобразно стойността на дяловете
им. В тази връзка, всяка от страните следва да заплати по сметка на съда държавна такса в размер
на 4% върху стойността на своя дял в делбената маса, като сумата, с оглед дяловете на
съделителите, следва да бъде, както следва
- за В. В. А., ЕГН **********, от гр.Р., ул.„Х. Б.” ., чрез адв.Бл.Б. от АК- П. 7/8 идеални
части, при стойността на дяла 91 218,75 лв. – 3 648.75 лв.
- за В. Н. Б., ЕГН **********, от гр.С., ж.к.„К. с.”, кв.„Б.” . ет., ап.. - 1/8 идеални части, при
стойността на дяла 13 031,25 лв. – 521.25 лв.
По делото, с оглед освобождаване на ищцата В. А. от внасяне на разноски, са направени
такива от бюджета на съда в размер на 1 600 лв. – за особен представител на ответника на двете
фази на делбата и 380 лв. – за хонорар на вещото лице. Съдът намира, че следва да бъде осъден
ответника В. Б. да заплати по сметка на съда разноски в размер на 247.50 лв., представляващи 1/8
от общите направени разноски в размер на 1 980 лв.
По изложените съображения и на основание чл.349, ал.2 ГПК, съдът
РЕШИ:
6
РЕШИ:
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на основание чл.349, ал.2 ГПК на В. В. А., ЕГН **********, от гр.Р.,
ул.„Х. Б.” . чрез адв.Бл.Б. от АК- П., допуснатия до делба недвижим имот, а именно:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор . /шест, едно, пет, седем, седем, точка, пет, нула, две,
точка, едно, девет, седем, пет/, находящ се в град Р., община Р., област П.по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-. от 10.11.2015 година на Изпълнителен
директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, последно изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 11.10.2023 година, с адрес на този
поземлен имот град Р., ул.„Х. Б.” № . /десет/, с площ на този поземлен имот по скица от 283 /двеста
осемдесет и три/ квадратни метра, с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин
на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м- десет метра/, предишен идентификатор: няма,
номер по преходен план 1975 /хиляда деветстотин седемдесет и пет/, квартал . /четиридесет и
втори/, парцел . /пети/, при граници на този поземлен имот по скица: поземлен имот с
идентификатор . /шест, едно, пет, седем, седем, точка, пет, нула, две, точка, едно, девет, седем,
четири/, поземлен имот с идентификатор . /шест, едно, пет, седем, седем, точка, пет, нула, две,
точка, девет, пет, девет, осем/, поземлен имот с идентификатор . /шест, едно, пет, седем, седем,
точка, пет, нула, две, точка, едно, девет, седем, шест/ и поземлен имот с идентификатор . /шест,
едно, пет, седем, седем, точка, пет, нула, две, точка, едно, девет, седем, три/, ведно с построените в
този поземлен имот СГРАДА със идентификатор . /шест, едно, пет, седем, седем, точка, пет, нула,
две, точка, едно, девет, седем, пет, точка, едно/ със застроена площ . /петдесет и шест/ квадратни
метра, брой етажи . /един/, предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна и СГРАДА със
идентификатор . /шест, едно, пет, седем, седем, точка, пет, нула, две, точка, едно, девет, седем, пет,
точка, две/, със застроена площ 27 /двадесет и седем/ квадратни метра, брой етажи 1 /един/,
предназначение: Жилищна сграда – еднофамилна.
ОСЪЖДА В. В. А., ЕГН **********, от гр.Р., ул.„Х.Б. . чрез адв.Бл.Б. от АК- П., да
заплати на В. Н. Б., ЕГН **********, от гр.С. ж.к.„К. с.”, кв.„Б.” ., ет.., ап.., сумата от 13 031.25 лв.
(тринадесет хиляди и тридесет и един лева и двадесет и пет стотинки), ведно със законната лихва
върху нея, в шестмесечен срок от влизане в сила на настоящото решение за възлагане, до
окончателното изплащане на сумата.
УКАЗВА на В. Н. Б., ЕГН **********, от гр.С., ж.к.„К. с.”, кв.„Б.” ., ет.., ап., че за
вземането си за уравнение на дяловете може да впише законна ипотека.
ОСЪЖДА В. Н. Б., ЕГН **********, от гр.С., ж.к.„К. с.”, кв.„Б.” ., ет.. ап.., да заплати на
В. В. А., ЕГН **********, от гр.Р., ул.„Х. Б.” ., чрез адв.Бл.Б. от АК- П., сумата от 383.75 лв.
(триста осемдесет и три лева и седемдесет и пет стотинки) - направени от последната подобрения,
съобразно делбената му част.
ОСЪЖДА В. В. А., ЕГН **********, от гр.Р. ул.„Х. Б.” ., чрез адв.Бл.Б. от АК- П., да
заплати по сметка на РС- Р. сумата от 3 648.75 лв. (три хиляди шестстотин четиридесет и осем лева
и седемдесет и пет стотинки), представляваща държавна такса- 4% върху стойността на получения
дял.
ОСЪЖДА В. Н. Б., ЕГН **********, от гр.С., ж.к.„К. с.”, кв.„Б.” . ет.., ап.., да заплати по
сметка на РС - Р. сумата от 521.25 лв. (петстотин двадесет и един лева и двадесет и пет стотинки,
представляваща държавна такса- 4% върху стойността на получения дял, както и сумата от 247.50
7
лв. (двеста четиридесет и седем лева и петдесет стотинки) – направени разноски по делото,
съразмерно със стойността на получения дял.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, пред Окръжен съд- Перник, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
8