№ 85
гр. Перник, 19.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Съдия:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500679 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по повод депозирана от Община Земен, чрез адв. К. Д. срещу
Решение № 55 от 14.04.2022 г. по гр. дело № 937/2021 г. по описа на Районен съд – гр.
Радомир, с което съдът е осъдил Община Земен, представлявана от кмета Д.С.С. да
заплати на „Дженерали Застраховане“ АД сумата от 5701,45 лева, представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско” на МПС във връзка с
щета № *********, мораторна лихва в размер на 1737,50 лева за периода от 12.10.2018
г. до 12.10.2021 г., ведно със законна лихва за забава върху главницата, считано от
датата на предявяване на исковата молба – 13.10.2021 г. до изплащане на вземането.
Със същото решение, съдът се е произнесъл и по дължимите се от страните разноски,
съобразно правилата на чл. 78 ГПК.
С въззивната жалба се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно, с
противоречиви мотиви и постановено при нарушение на материалния закон. Твърди
се, че при постановяване на решението съдът е допуснал смислови и логически
противоречия въз основа на които е достигнал до необосновани крайни изводи.
Възразява се, че съдът е приел за безспорни дадени обстоятелства по делото, без да е
изложил въз основа на кои доказателства е установил същите. Твърди се, че съдът не е
установил по безспорен начин точното място на настъпване на ПТП, поради което не
може да се определи кое лице е отговорно за стопанисването на участъка. Възразява се
още, че съдът неправилно е отхвърлил възражението на Община Радомир за
съпричиняване на вредите от водача на автомобила. В заключение се иска отмяна на
обжалваното решение и постановяване на ново, с което предявените искове да бъдат
отхвърлени. Претендира се и заплащане на сторените от страната разноски в
производството. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна е изразила становище по
депозираната въззивна жалба, като счита същата за неоснователна. Възразява се, че
изложените аргументи в жалбата са бланкетни, неоснователни и противоречащи на
установената по делото фактическа обстановка. Излагат се доводи в подкрепа на
1
първоинстанционното решение като се иска същото да бъде потвърдено като правилно,
обосновано и законосъобразно. Претендира се заплащане на юрисконсултско
възнаграждение за въззивното производство. Не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима – подадена е против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба и с отговора по същата, страните не са поискали събиране
на нови доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за
спора и представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на
чл. 266, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се
произнесе служебно в тази връзка с определението си по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за 23.02.2023г. от 10.30 часа, за която дата и час страните да се
призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има
характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
2
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото, а на жалбоподателя и
препис от отговора на въззивната жалба.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3